Решение от 15.03.2023 по делу № 2-32/2023 (2-2068/2022;) от 09.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002312-77

производство № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Ермаковой Н.А., представителя истца Кузнецова Д.В., представителя ответчика Конюхова В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Александровны, действующей в интересах Ермакова Алексея Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ермакова Н.А., действующая в интересах Ермакова А.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Ермаковым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в размере 28792 руб., сроком до (дата обезличена), под 19,9% годовых. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ермаков А.Н. признан недееспособным, постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Ермакова Н.А. назначена опекуном недееспособного Ермакова А.Н. Полагает, что Ермаков А.Н. с ноября 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным в рамках производства по уголовному делу, Ермакову А.Н. установлен диагноз – хроническое расстройство психики в форме параноидальной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим эффектом (код по МКБ-10 F20.01). Согласно данному заключению, особенности психики Ермакова А.Н. лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства событий, имеющие значение для уголовного дела, понимать значение совершенных в отношении него противоправных действий, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Считает, что на момент заключения кредитного договора Ермаков А.Н. вследствие своего психического расстройства не отдавал отчет своим действиям, ввиду чего оспариваемые договоры нарушают его имущественные права и законные интересы.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Ермаковым А.Н. и ООО «Сетелем Банк»; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное в натуре по сделкам; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

(дата обезличена) изменилось наименование Банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Определением суда произведена замена наименования ответчика ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспресс Коллекшн».

В судебном заседании истец Ермакова Н.А. и ее представитель Кузнецов Д.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Конюхов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не подтверждается тот факт, что на момент заключения договора клиент не понимал значение своих действий, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс Коллекшен» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует их материалов дела, (дата обезличена) между Ермаковым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в размере 28792 руб., сроком до (дата обезличена), под 19,9% годовых.

Согласно заявлению на предоставление кредита ООО «Сетелем Банк» от (дата обезличена) Ермакову А.Н. в том числе был предоставлен кредит в размере 3792 руб. для оплаты дополнительной услуги – СМС информатор на мобильный телефон.

Из отчета движения денежных средств по счету кредитного договора (номер обезличен) и выписки по лицевому счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) усматривается, что Ермакову А.Н. фактически был предоставлен кредит наличными денежными средствами в размере 25000 руб., услуга СМС - информирование отменена банком и произведена отмена комиссии за данную услугу. Также Ермаковым А.Н. было произведено погашение долга кредиту на общую сумму 4460 руб.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Ермаков А.Н. признан недееспособным.

На основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Ермакова Н.А. назначена опекуном своего недееспособного сына Ермакова А.Н.

В связи с оспариванием кредитного договора по основаниям статьи 177 ГК РФ определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) Ермаков А.Н. при настоящем обследовании обнаруживает признаки хронического расстройства психики в форме: Параноидной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом (код по МКБ-10 F20.01). Степень изменений психики подэкспертного такова, что лишала Ермакова А.Н. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления ним кредитного договора (дата обезличена). По своему психическому состоянию Ермаков А.Н. участвовать в рассмотрении гражданского дела (давать объяснения по делу, самостоятельно защищать свои интересы в суде) не может.

Также психологом-экспертом отмечено, что поведение Ермакова А.Н. в момент совершения юридически значимых действий (дата обезличена) определялось патопсихологическими механизмами, которые исключали возможность произвольной регуляции деятельности (свободного волеизъявления).

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Оценивая исследованные доказательства и выводы заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что на момент заключения кредитного договора (дата обезличена) Ермаков А.Н. не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования Ермаковой Н.А. о признании недействительным кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ермаковым А.Н. и ООО «Сетелем Банк».

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя положения изложенных выше норм права во взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости возврата сторон в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в статьи 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермакова А.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» полученных по договору денежных средств за вычетом внесенных заемщиком денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» фактически предоставило Ермакову А.Н. денежные средства в сумме 25000 руб., за время пользования кредитом Ермаков А.Н. выплатил кредитору сумму в размере 4460 руб.

Таким образом, с Ермакова А.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») подлежит взысканию по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма в размере 20540 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер». Выводы экспертного заключения, подготовленного Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», положены судом в основу принятого по делу решения. По сообщению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 23450,44 руб., оплата экспертизы не произведена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с этим расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в размере 23450,44 руб. подлежат возложению на ответчика ООО «Драйв Клик Банк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 5405 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 572-001), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░») (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23450 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2023.

░░░░░: