Решение по делу № 22-2873/2020 от 01.12.2020

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-2873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 14 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Горюновой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2019 на 6-месячный период судебного разбирательства, т.е. по 14.01.2020 включительно. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей ещё на 3 месяца, т.е. по 14.01.2021 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, дающие основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Настаивает на том, что судом не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, а решение принято на основании предположений. Полагает, что суд проигнорировал письменное заявление его гражданской жены, в котором она указывала, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, предоставит ему жилплощадь для проживания и регистрации. Обращает внимание на то, что все доказательства по уголовному делу собраны, свидетелям и потерпевшим он не угрожал, от следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Считает, что суд при принятии решения основывался лишь на мнении государственного обвинителя, а также на тяжести предъявленного обвинения, однако, объективных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено, возможность применения более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась. Просил постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, с учетом того, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 он осужден по данному уголовному делу к реальному лишению свободы, просил постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а срок содержания под стражей ему продлить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, т.е. по 14.01.2021 суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ему обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда отпадают основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Принятое решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения, связанной с лишением свободы, существенно не изменились, в связи с чем у суда имелись все основания для продления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел, поскольку, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также то, что рассмотреть уголовное дело по существу к моменту истечения ранее установленного срока его содержания под стражей, не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств стороны обвинения и защиты, а также допроса подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления, а то обстоятельство, что его гражданской женой представлено заявление о согласии на отбывание домашнего ареста в её квартире (т. 2, л.д. 36), были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, в том числе необходимостью завершения судебного следствия.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность скрыться, нельзя признать обоснованным, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления в отношении 3 потерпевших и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, в том числе сведений о том, что ранее он судим, в том числе за совершение преступления, против личности, освободился из мест лишения свободы 30.01.2018 (т. 1, л.д. 29), по фактическому месту проживания имел временную регистрацию, постоянного места жительства не имеет, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 3 (три) месяца, т.е. по 14.01.2021 включительно является оправданным, поскольку, строгость возможного приговора за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, являлась для суда важной составляющей при оценке риска побега и совершения иных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 о длительности его содержания под стражей не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимаеие, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и предельный срок такого содержания на стадии судебного разбирательства, для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Длительное нахождение подсудимого ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, установленный обжалуемым постановлением, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Требования ФИО1, заявленные им в суде апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции, но, вместе с тем, о продлении ему срока содержания под стражей, не основаны на законе.

25.11.2020 в отношении ФИО1 Левобережным районным судом г. Воронежа постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения (т. 2, л.д. 78).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 14 января 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: