Решение по делу № 33-4471/2024 от 22.04.2024

    УИД 29RS0023-01-2023-003194-34

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-49/2024	стр.129, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-4471/2024	13 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-49/2024 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест», ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее – ООО «СЗ Атлант-Инвест») договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Сармат» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине течи системы отопления, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб. По заключению эксперта ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 311 546 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Полагая, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Сармат» возмещение ущерба в сумме 311 546 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возмещение расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены застройщик ООО «СЗ Атлант-Инвест», а также собственники вышерасположенной квартиры ФИО13 и ФИО14

        С учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 323 076 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей и 79 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК «Сармат».

        Представитель ответчика ООО «СЗ Атлант-Инвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к застройщику. Полагала, что вина в произошедшем заливе квартиры истца лежит на управляющей организации.

        Ответчики ФИО13 и ФИО14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель, действующая на основании ордера, также полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК «Сармат».

        Ответчик ООО «УК «Сармат», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

        Суд принял решение, которым постановлено:

        «исковые требования ФИО12 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ИНН 2902085662) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО12 в качестве возмещения ущерба 323 076 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 038 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг экспертов в размере 94 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 636 115 (Шестьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 33 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 731 (Шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

        В удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ИНН 2901258802), ФИО13 (паспорт серии №), ФИО14 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.».

        С данным решением не согласился ответчик ООО «УК «Сармат», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «Сармат» в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней ссылается на то, что разрушение термостатического крана на радиаторе отопления произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленное застройщиком ООО «СЗ Атлант-Инвест», в связи с чем возмещение причинённого ущерба лежит на застройщике.

        Указывает, что в обязанности управляющей организации входит оказывать услуги надлежащего качестве, но не перепроверять насколько надежны запорно-регулирующие устройства, установленные застройщиком при строительстве дома. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос соответствует ли инженерное оборудование в системе отопления строительным требованиям, экспертизу в данной части не назначил.

    В дополнениях к жалобе обращает внимание на заключение судебной экспертизы, указывая, что основной причиной срыва термостатического крана является его ненадежная конструкция, которая приводит к тому, что пользователь, вращая рукоятку крана для его открытия, ослабляет степень защиты крана от его самопроизвольной разгерметизации, однако судом не дана оценка обстоятельствам того, что данный кран расположен рядом с батареей, которая обслуживает помещение собственника, в связи с чем находится в зоне контроля собственника, который и производил регулирование температуры помещения. Ссылаясь на п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, указывает, что потребитель обязан при обнаружении нарушений качества предоставления коммунальных услуг сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования используемого для потребления коммунальной услуги отопления, что собственниками выполнено не было. Кроме того, со ссылкой на положения пп. «д» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 полагает, что потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования используемого для потребления коммунальных услуг.

В представленных в материалах дела письменных возражениях истец, ответчики ФИО14 и ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и ответчика ООО УК «Сармат», поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

    В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 на основании заключенного с ООО «СЗ Атлант-Инвест» договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления от 28 сентября 2020 года № 202009нх управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «УК «Сармат».

Вышерасположенная по отношению к жилому помещению истца квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из квартиры, принадлежащей ФИО13 и ФИО14 Как следует из акта осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего затопления стала протечка в месте установки термостатического крана на радиаторе отопления. Во время регулировки собственником квартиры термостатического крана произошло его разрушение.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, запорная арматура находится на радиаторе отопления, установленном в квартире ответчиков ФИО13 и ФИО14, что делает возможным отключение системы отопления в комнате, сохраняя при этом отопление в других помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 290, 401, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее – Правила № 491), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что поскольку производственных и эксплуатационных недостатков регулировачного крана не имеется, то ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший в результате произошедшего залива, лежит на ООО «УК «Сармат», поскольку сорванный регулировочный кран на радиаторе отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

    Доводы подателя жалобы о том, что разрушение термостатического крана на радиаторе отопления произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленное застройщиком ООО «СЗ Атлант-Инвест», в связи с чем ООО «УК «Сармат» полагает, что возмещение причинённого ущерба лежит на застройщике, а также доводы о том, что в обязанности управляющей организации входит оказывать услуги надлежащего качестве, но не перепроверять насколько надежны запорно-регулирующие устройства, установленные застройщиком при строительстве дома, судебная коллегия отклоняет.

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 5 Правила № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В п. 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности указано на проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

    Положениями п. 19 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах управляющей организации помимо прочего надлежит осуществлять испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировка систем отопления.

    В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    В п. 13(1) данного постановления закреплено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

    Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В свою очередь, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

    Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

    Следовательно, на ООО «УК «Сармат»», осуществляющее управление многоквартирным <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

    В данном случае, затопление квартиры истца произошло в результате разрушения запорного устройства системы отопления на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей организации.

    В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, по поручению суда ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» было проведено экспертное исследование с целью установления причин произошедшего залива, а также наличия производственных и технических недостатков термостатического крана, разрушение которого привело к затоплению квартиры истца.

Как следует из заключения экспертов ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, один из двух кранов, представленных в материалы дела ООО «УК «Сармат», не может являться краном, срыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зоне шестигранника корпуса покрыты краской, тогда как на кране, срыв которого привел к заливу, такая краска отсутствует. Кроме того, на шестиграннике крана, срыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, имеются вмятины (царапины), которые отсутствуют на кранах, представленных ООО «УК «Сармат». Также стопорное кольцо на кране 2 находится на своем месте.

Кран 3 является регулировочным краном и служит для уменьшения количества проходящего через радиатор теплоносителя от максимума, заданного настроечным краном. Обычно кран ставится на верхней трубе радиатора. Шток крана вставлен в ручку и закреплен там. Золотник представлен отдельно от крана. Стопорное кольцо также представлено отдельно от крана. Стопорное кольцо деформировано (значительно изогнуто, так что его концы смещены относительно друг друга примерно на 2,5 мм).

Кран 4 является настроечным краном и служит для настройки максимального количества теплоносителя, которое может проходить через радиатор. Обычно устанавливается на нижней трубе радиатора. Повреждений кран не имеет.

Причиной произошедшего затопления послужило разрушение крана 3 из партии кранов, представленных ответчиками ФИО13 и ФИО14

Основная причина срыва термостатического крана является его ненадежная конструкция, а именно: в конструкции крана нет ограничителя остановки вращения ручки крана при его полном открытии; в конструкции крана нет ограничителя полного выкручивания золотника из резьбы на корпусе крана, при котором золотник полностью выходит из резьбы и становится свободным от удерживающей его в кране резьбы; в конструкции крана нет ограничителя возможных колебаний ручки и штока крана из стороны в сторону при их вращении на открытие после полного открытия крана; на корпусе крана отсутствует стрелка, указывающая направление желательного хода воды, что могло способствовать попаданию инородного тела внутрь крана.

Данная причина (ненадежная конструкция крана) приводит к тому, что человек, вращая рукоятку крана для его открытия, без своего ведома ослабляет степень защиты крана от его самопроизвольной разгерметизации.

Производственные недостатки термостатического крана на радиаторе отопления имелись, а именно – ненадежная конструкция крана. Эксплуатационные недостатки крана не выявлены.

В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 пояснил, что как таковые производственные недостатки крана отсутствуют, он сертифицирован и допущен к эксплуатации. Однако установленный на радиаторе отопления кран является не самым лучшим, из-за его дешевизны конструкция крана ненадежная. В отсутствие ограничителя вращения, кран можно свободно выкрутить до конца, тем самым допусти течь теплоносителя.

    Дав надлежащую и достаточно подробную оценку названному экспертному заключению в совокупности с пояснениями, которые были даны экспертом при его опросе в судебном заседании, суд первой инстанции принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав возможным принять его выводы во внимание. С этой оценкой судебная коллегия согласна, оснований для иной его оценки или выводов об ином судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым отметить, что с учетом пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании, содержащийся в экспертном заключении вывод о ненадежной конструкции крана, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры истца, по сути является оценочным суждением эксперта, в то время как производственных или эксплуатационных недостатков этот элемент системы отопления дома, где расположена квартира истца, не имеет.

    Поскольку же своевременный осмотр системы отопления многоквартирного дома, проверка прочности, надежности и безопасности отдельных её элементов, а также своевременное осуществление наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования является обязанностью управляющей организации, то в отсутствие производственных и эксплуатационных недостатков названного крана, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на ООО «УК «Сармат», поскольку сорванный регулировочный кран на радиаторе отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

    Судебная коллегия отмечает, что при надлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержание общего имущества, ничто не мешало этой организации как предпринять меры к замене разрушившегося впоследствии крана более безопасным в эксплуатации устройством, так и осуществить разъяснительную работу с собственниками жилого помещения о безопасном использовании системы отопления с учетом технических особенностей её отдельных элементов.

    Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, ответчиком ООО «УК «Сармат» суду представлено не было.

    Ссылки подателя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос соответствует ли инженерное оборудование в системе отопления строительным требованиям, экспертизу в данной части не назначил, не могут быть признаны обоснованными.

    Так, при назначении экспертизы на разрешения экспертом суд поставил более общие вопросы о причинах срыва термостатического крана и наличия у него производственных и эксплуатационных недостатков, в рамках которого экспертом был проанализирован вопрос о соответствии разрушившегося элемента системы отопления строительным требованиям. При этом поставленные перед экспертом вопросы были необходимы для определения причин произошедшего затопления и наличия совокупности элементов деликтного состава, что является юридически значимыми обстоятельствами. В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Сармат» ходатайств о постановке перед экспертом отдельных вопросов о соответствии инженерного оборудования в системе отопления строительным требованиям или проведения отдельного экспертного исследования по этим вопросам ходатайств не заявлялось, возможности реализовать свое процессуальное право и заявить соответствующее ходатайство ответчик лишен не был.

Также с учетом изложенного выше подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что в силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении нарушений качества предоставления коммунальных услуг сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, что собственниками выполнено не было, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела, разрушение регулировочного крана произошло одномоментно, сведений о том, что до непосредственного разрушения данный элемент системы отопления имел какие-либо недостатки или имелись иные связанные с ним нарушения качества предоставления коммунальных услуг, о которых собственники <адрес> не сообщили в аварийную службу, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу положений пп. «д» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования используемого для потребления коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Так, в согласно пп. «д» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Таким образом, положения пп. «д» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 не устанавливают безусловного запрета потребителю совершать регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, а запрещает совершать эти действия, если в результате этого в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

С учетом этого, также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что разрушение регулировочного крана произошло в момент, когда им решил воспользоваться один из собственников <адрес> тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что срыв крана произошел в ходе его регулировки одним из жильцов квартиры, не указывает на отсутствие в данном случае вины управляющей организации и не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку целевое назначение данного крана заключается именно в изменении количества проходящего через радиатор теплоносителя путем его регулировки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В своей совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик ООО «УК «Сармат» в ходе рассмотрения дела, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Е.В. Радюк