Решение от 11.06.2020 по делу № 33-2444/2020 от 26.02.2020

Судья Третьяков М.С.	по делу № 33-2444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калининой Татьяны Михайловны Беззубенко Елены Анатольевны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1800/2019 по иску Калининой Татьяны Михайловны к Козлитину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика Козлитина А.В. Анкудинова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Калининой Т.М. расходы на оплату экспертизы в размере 8 363,39 рублей по данному гражданскому делу.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года заявление Анкудиновой Т.И. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Калининой Т.М. Беззубенко Е.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что решение суда в законную силу не вступило, в связи, с чем применение судом при распределении судебных расходов между сторонами принципа пропорциональности преждевременно и незаконно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением суда по настоящему гражданскому делу от 02.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с Козлитина А.В. в пользу Калининой Т.М. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 63475 руб., в счет возмещения убытков по оценке ущерба квартиры 10000 рублей, в счет возмещения убытков на отправку телеграммы 443,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2043,51 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 27447 руб. отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 30.08.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы на оплату которой понесены ответчиком в размере 27 693,35 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении названных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом той части иска, в удовлетворении которой было отказано (30,2%), взыскал данные расходы в размере 8 363,17 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что указанное определение является необоснованным, так как вывод об удовлетворенной части иска сделан до вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены определения не является, так как не опровергает выводов суда о размере процента иска, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 11.06.2020.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1800/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░