Решение по делу № 33-3445/2019 от 14.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-3445/2019    Судья: Смирнова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело № 2-412/18 по апелляционной жалобе ООО «Балтийская управляющая компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Слюсаревой Л. А., Баталина С. Г. к ООО «Балтийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Слюсаревой Л.А. – Мещерякова В.В., представителя Баталина С.Г. – Шапаева О.А., представителя ООО «Балтийская управляющая компания» - Раковец Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская управляющая компания», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> размере 2 098 700,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы на сумму 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 рублей.

Баталии С.Г. также обратился в суд с иском к ООО «Балтийская управляющая компания» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Балтийская управляющая компания» 2 347 908,49 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, 8 555 629 рублей в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате залива располагавшегося в указанной квартире имущества, 1 521 374 рубля в счет ущерба, причиненного в результате залива в связи с повреждением предметов техники, затраты на проведение досудебных исследований, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 20 ноября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных квартир. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ответчик. 8 мая 2017 года произошел залив жилых помещений принадлежащих истцам. Причиной залива является авария стояка системы ГВС и последующее залитие помещений <адрес>. Данная авария произошла по причине нарушения герметизации на отводе трубопровода стояка ГВС до отсечного крана в <адрес>. Ссылаясь на то обстоятельство, что авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу Слюсаревой Л. А. 2098700,47 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 117 325 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу Баталина С. Г. 12 370 111,49 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 289 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», ТСЖ «Русский пряник» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,      Слюсарева Л.А. является собственником <адрес> по Московскому проспекту в Санкт - Петербурге на основании договора купли - продажи от 17.02.2006 года (л.д. 9 том 1).

Баталину С.Г. на основании договора купли - продажи от 17.12.1999 года принадлежит <адрес> этом же доме (л.д. 10-12 том 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Договора № 1/2017-МКД от 01.02.2017 года, заключенного между ТСЖ «Русский пряник» и ООО «Балтийская управляющая компания», ответчик осуществляет управление домом 151 по Московскому проспекту в Санкт - Петербурге (л.д. 155-175 том 1).

Факт залива квартир истцов, произошедшего 8 мая 2017 года, помимо их объяснений, подтвержден актом, составленным в тот же день (л.д. 152 том 1) и ответчиком не оспаривался. Иных фактов залития после 08.05.2017 года и установки заглушек на стояке ГВС в квартире Слюсаревой Л.А. не фиксировалось.

Из акта от 17.05.2017 года, составленного сотрудниками ООО «Балтийская управляющая компания», следует, что при визуальном осмотре квартиры 15, принадлежащей Слюсаревой Л.А. установлен факт производства в квартире перепланировки (перенесены стены) и переустройства (изменена схема прохождения стояков ГВС и ХВС, демонтирован отсекающий кран на стояке ГВС, стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые). Залитие произошло из-за дефекта на трубопроводе ГВС.

Из представленного Слюсаревой Л.А. технического заключения, составленного ООО «Строительная экспертиза» после обследования ее квартиры 13.05.2017 года следует, что авария стояка системы ГВС и последующее залитие помещений квартиры 15 произошло по причине нарушения герметизации на отводе трубопровода стояка ГВС до отсечного крана в квартиру 15 (л.д. 35 том 1).

Заключением эксперта Голиковой Н.В. № 11-2-412/2018-СТЭ, составленным на основании определения суда от 15 января 2018 года установлено, что причиной залива квартир 13 и 15 <адрес> по Московскому проспекту в Санкт -Петербурге, произошедшего 08 мая 2017 года, является изношенность металлического углового соединения на стояке ГВС, расположенного под перекрытием в кухне - гостиной <адрес> (л.д. 111 том 3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что причиной аварии явилось переустройство системы горячего водоснабжения в квартире истца без соответствующего разрешения и установление несъемной конструкции, препятствующей доступу к части трубы, которая была помещена в бетонную стяжку, а также самостоятельная замена участков трубопровода ГВС во внутриквартирном оборудовании (замена стояков водоснабжения стальных на полипропиленовые) (л.д. 140 том 1).

При проверке указанного довода судом установлено, что на основании заключения МВК Московского района от 15.07.2010 года о согласовании проекта перепланировки <адрес> по Московскому проспекту (л.д. 38-42 том 3) решением МВК Администрации Московского района № 13/3.7 от 15.07.2010 года в связи с обращением Слюсаревой Л.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку квартиры (л.д. 43 том 3).

Согласно проекту перепланировки квартиры истца, составленному ООО «Альбион» (шифр проекта 12/09-12-АС;ВК;ОВ) раздел «водоснабжение и канализация» при переустройстве системы водоснабжения предусматривалось подключение проектируемых приборов к существующим сетям холодного и горячего водопровода (л.д. 73-87 том 3).

Из заключения № 8 МВК Администрации Московского района от 10.05.2012 года и акта № 8/4.14 от 10.05.2012 года следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в квартире истца Слюсаревой Л.А. на основании вышеуказанного проекта, составленного ООО «Альбион» приняты в эксплуатацию (л.д. 29 том 3).

Установить, производилась ли собственником <адрес> замена стояков ГВС экспертным путем не представилось возможным (л.д. 116 том 3), в том числе по причине не представления ответчиком схемы внутридомовых сетей водоснабжения (л.д. 114 том 3).

Указанная схема не была предоставлена ответчиком ни суду, ни Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт - Петербурга (л.д. 176 том 1), проводившей проверку деятельности ответчика в связи с обращением Слюсаревой Л.А.

В связи с нарушением п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, выразившемся в отсутствии схемы внутридомовых сетей водоснабжения в управляющей организации, Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт - Петербурга в адрес ООО «Балтийская управляющая компания» вынесено предписание № 03/14780-Р от 30.10.2017 года (л.д. 137-138 том 3) об устранении выявленного нарушения.

Техническая документация - схемы инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (л.д. 195-200 том 3) разработаны по заказу ответчика после производства экспертизы, к тому же непосредственный осмотр квартиры Слюсаревой Л.А. не производился, что следует из объяснений ее представителя, не опровергнутых представителем ответчика, пояснившим, что составление документации производилось на основании выборочного осмотра квартир жильцов <адрес> по Московскому проспекту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что металлическое угловое соединение на стояке ГВС, относящееся к общему имуществу дома, заменялось, переоборудовалось, монтировалось истицей Слюсаревой Л.А., ответчиком представлено не было; при этом доводы ответчика о подложности представленного Слюсаревой Л.А. суду проекта (л.д. 181-182 том 3) являются надуманными, поскольку он согласован в установленном Жилищным кодексом РФ порядке МВК Администрации Московского района, обладавшей на момент его согласования специальными для этого полномочиями; стояк горячего водоснабжения, на изношенность которого указывает эксперт, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате разрыва участка трубы на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в полном объеме.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Слюсаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 117 325 рублей; с ответчика в пользу Баталина С.Г. судебные расходы в размере 289 300 рублей, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей; с ответчика в пользу ООО «Петербургская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда обжалуется ответчиком только в части его вины в произошедшем заливе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящееся к тому, что Слюсаревой Л.А. была проведена незаконная перепланировка, нарушающая проект перепланировки квартиры истца, составленный ООО «Альбион» и утвержденный МВК Московского района Санкт-Петербурга, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, в настоящем деле является определение места протечки – в том случае, если протечка произошла до первого запорного устройства, то есть на общедомовом имуществе, вина возлагается на управляющую компанию, которая обязана содержать имущество в надлежащем состоянии, а в том случае, если после первого запорного устройства, то есть на личном имуществе собственника, вина возлагается непосредственно на собственника квартиры. Отсутствие вины также доказывается стороной, ответственной за причиненный ущерб.

Как уже указывалось выше, заключением эксперта Голиковой Н.В. № 11-2-412/2018-СТЭ, составленным на основании определения суда от 15 января 2018 года установлено, что причиной залива <адрес>, произошедшего 08 мая 2017 года, является изношенность металлического углового соединения на стояке ГВС, расположенного под перекрытием в кухне - гостиной квартиры № 15 (л.д. 111 том 3). Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что авария произошла именно на общедомовом имуществе – угловом соединении на стояке ГВС, расположенном до первого запорного устройства.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что Слюсаревой Л.А. была произведена перепланировка в квартире, в том числе в части стояков ГВС, что и вызвало протечку, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы, фактически ссылается на то обстоятельство, что Слюсаревой Л.А. была произведена не только перепланировка в квартире, но и переустройство инженерных сетей.

Как следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение которой ставились, в том числе, вопросы о протечках в спорных квартирах, а также о наличии причинно-следственной связи между проведенной в <адрес> перепланировкой и заливом (т.3, л.д. 103 - 116) установить факт замены собственником <адрес> стояка ГВС не представляется возможным, в том числе по причине не представления ответчиком схемы внутридомовых сетей водоснабжения (л.д. 114 том 3).

Факт не предоставления ответчиком необходимой для производства экспертизы информации подтверждается, в том числе, предписанием Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт - Петербурга № 03/14780-Р от 30.10.2017 года об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии схемы внутридомовых сетей водоснабжения в управляющей организации.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая тот факт, что:

- ответчиком не была предоставлена эксперту схема внутридомовых сетей водоснабжения, необходимая для проведения экспертизы и которая была обязана иметься у ответчика в силу п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, то есть установить причинно-следственную связь между заливом и перепланировкой невозможно;

- представленная ответчиком техническая документация - схемы инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (л.д. 195-200 том 3) разработаны по заказу ответчика уже после производства экспертизы, к тому же непосредственный осмотр квартиры Слюсаревой Л.А. не производился, что следует из объяснений ее представителя, не опровергнутых представителем ответчика, пояснившим, что составление документации производилось на основании выборочного осмотра квартир жильцов <адрес> по Московскому проспекту и не может достоверно подтверждать факт протечки по вине Слюсаревой Л.А.;

- факт законности произведенной Слюсаревой Л.А. перепланировки подтверждается актом МВК Московского района от 15.07.2010 года о согласовании проекта перепланировки <адрес> по Московскому проспекту (л.д. 38-42 том 3), а также решением МВК Администрации Московского района № 13/3.7 от 15.07.2010 года которым Слюсаревой Л.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку квартиры (л.д. 43 том 3), при этом факт переноса инженерных сетей материалами дела не установлен;

- доводы о незаконности перепланировки, по существу, основаны на осмотре фотографий квартиры Слюсаревой Л.А. и не могут послужить относимым и допустимым доказательством вины истца в произошедшей аварии, поскольку документов, подтверждающих расположение инженерных сетей в квартире истца до аварии ответчиком не представлено и, как следствие, установить факт производства в квартире истца не только перепланировки, но переустройства невозможно;

судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку иных доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности произведенной в квартире №15 перепланировки, незаконного переноса инженерных сетей и наличии вины Слюсаревой Л.А. в спорном заливе ответчиком представлено не было, то есть материалами дела подтверждается только факт ненадлежащего содержания ООО «Балтийская управляющая компания» общего имущества в многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: