Решение по делу № 2-190/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-190/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                            г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Гордиевской С.С.

с участием

истца                            Гладкой Е.Ю.

ответчика                        Башан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Елены Юрьевны к Башан Василию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Башан В.И. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что в период с 25 октября 2003 года по 21 мая 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 10 июня 2005 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности на жилое помещение оформлено на Башан В.И.. Просит признать указанное жилое помещение совместно нажитым, произвести раздел имущества, признать за ответчиком право собственности на квартиру, обязав последнего выплатить ей компенсацию в размере 1/2 части стоимости жилого помещения равную 300 000 рублям, а также взыскать с последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 4 000 рублей и юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, привела доводы и обоснования, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против признания спорного имущества совместно нажитым в период брака, однако, не согласился с требованием о выделении квартиры в его собственность, полагал, что необходимо произвести раздел квартиры в равных долях, оставив его и истца собственником по 1/2 доли. Указал, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации, поскольку является пенсионером, выплачивает алименты на сына и помогает супруге, временно проживающей в городе Москве.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли регулируется положениями ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 2003 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска Мурманской области от 20.03.2015 брак прекращен 21 мая 2015 года (л.д. 7-8).

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, 10 июня 2005 года на основании договора купли-продажи супругами на имя Башан В.И. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Стоимость квартиры определена сторонами в 600000 рублей. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке за ответчиком (л.д. 63-68).

Таким образом, указанное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака с Гладкой Е.Ю..

Принимая во внимание, что какого-либо письменного соглашения, определяющего права и обязанности супругов в браке, не имеется, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что при покупке квартиры были израсходованы его личные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде квартира, расположенная по адресу: ..., является совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорное жилое помещение подлежит разделу независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Суд не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе, сторонами доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанное имущество подлежат разделу в равных долях.

Оценив доводы и возражения сторон относительно требования о выделении в собственность Башан В.И. спорного жилого помещения и взыскании с него денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании ответчик не согласился на принятие в свою собственность доли Гладкой Е.Ю., при этом указал, что у него отсутствует реальная возможность выплатить истцу денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика выкупить долю жилого помещения истца, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, выделит в натуре либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки объекта надвижимости в размере 4 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы связаны с реализацией права истца на обращения в суд, они обоснованы, подтверждены документально (л.д. 9-33), в связи с чем признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что исковые требование подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Башан В.И. в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2017 года (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая, конкретные обстоятельства дела и требования справедливости, разумности, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░