Решение по делу № 1-79/2024 от 30.08.2024

№ 1-79/2024

УИД 18 RS 0026-01-2024-000663-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                15 ноября 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Баюшевой Ю.Г., Алексеевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей и.о. прокурора Селтинского района Воронова А.В., прокурора Селтинского района Кощеева А.Г.,

потерпевшего Баранова П.П.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зорина Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката Шушакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина Данила Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зорин Д.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-50 по 17-10 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности Зорину М.Н. и следовал по проезжей части на 3 км автомобильной дороги (Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес>) – Копки-Уть-Сюмси, проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> Удмуртской Республики в сторону <адрес> Удмуртской Республики, со скоростью не менее 100 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО9 не пристегнутый ремнем безопасности.

Зорин Д.М., пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего допустил его выезд на обочину попутного направления движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями Зорин Д.М. нарушил следующие требования ПДД:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.1., 2.1.2. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …»;

пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 10.3. абзац 1 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил телесные повреждения, характера сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма характера тяжелого ушиба головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга и в теменной доле правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; покровного субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности лобных долей обоих полушарий головного мозга и теменной доли правого полушария головного мозга; острого травматического субдурального кровоизлияния в виде темно-красной жидкой крови и нежных рыхлых темно-красных свертков крови над конвекситальной поверхностью и по базальной поверхности лобных долей обоих полушарий головного мозга; темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и теменных областях; ссадин на лице; ушибленной поверхностной раны правой теменной области; б) закрытая тупая травма грудной клетки характера темно-красного кровоизлияния в клетчатку средостения и в область корней обоих легких; ушиба обоих легких в виде темно-красных кровоизлияний в толщу легочной ткани и разрывов легочной ткани; двустороннего гемоторакса; в) закрытая тупая травма живота характера травматического разрывов левой доли печени и селезенки; гемоперитонеума; г) тупая травма верхних и нижних конечностей характера ушиба мягких тканей в виде множественных ссадин, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматическою шока, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

При этом Зорин Д.М. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия Зорин Д.М. по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9.

В судебном заседании подсудимый Зорин Д.М. свою вину в содеянном полностью признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Троих попутчиков оставили по дороге. За <адрес> ехали вдвоем с ФИО9, который не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость была около 100 км/ч, точно не более 140 км/ч. По гравийной дороге ехал по своей полосе движения, сбавил скорость, увидев на дороге препятствие в виде большого автомобиля на встречной полосе, думая, что заденет его, чуть повернул и автомобиль занесло, дальше не помнит. В тот день никто в автомобиле не снимал видео. Перед потерпевшим он дважды извинялся, предлагал свою помощь, но тот не принял.

Ввиду существенных противоречий в показаниях Зорина Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из частично оглашенных показаний Зорина Д.М. в качестве подозреваемого (л.д.123-126) следует, что «…в пути следования он прибавил скорость более 120 км/ч, так как в это время двигался «в гору», после чего на спуске уже увидел перед собой транспортное средство на встречной полосе движения. Передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону <адрес>, марку автомобиля не назовет. По его ощущениям показалось, что разъехаться с данным автомобилем не сможет, так как сам двигался посередине проезжей части и ему казалось, что автомобиль находится ближе к середине проезжей части. Он резко снизил скорость, чтобы избежать столкновение и одновременно повернул рулевое колесо вправо. После этого ничего не помнит…».

После оглашения показаний Зорин Д.М. пояснил, что по асфальту ехал по своей полосе движения, а на гравийной дороге посередине проезжей части. У него есть заболевание бронхиальная астма, как и у его отца, также больны дед и бабушка, которым он иногда оказывает посильную помощь.

Наравне с признанием своей вины в содеянном, виновность Зорина Д.М. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сын ФИО23 жил с ними, учился в ПТУ в <адрес>, откуда добирался на попутках. 24 мая сын ему позвонил в 15-20 часов, сказав, что скоро подъедут. А в 18 часов к ним приехали полицейские и искали сына. Потом его возили на место ДТП, сын был уже мертв. Тогда было светло, суха, на дороге щебенка. К нему привозили Зорина его родители извиняться, но ФИО22 был не в том состоянии, чтобы принять извинения. За 15 минут до гибели сын направил всем родственникам видео, с какой скоростью они ехали, это видео ему дала дочь, а потом он его выдал следователю. Было еще другое видео – за день до гибели сына. Потерпевший видел, что Зорин Д.М. ездит на своем автомобиле с большой скоростью. Потеря сына для него большая утрата, сын помогал ему во всем тем более после операции. От страховой компании за смерть сына он получил 470000 рублей

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале лета после обеда с женой ехали в <адрес> из д. <адрес>. Недалеко от карьера навстречу ехал автомобиль – «десятка» или «двенадцатая» около 100 метров до него с большой скоростью, его замотало, потом поперек и перевернулся в кювете. Когда пыль рассеялась, сказал жене звонить в скорую помощь. на дороге лежал молодой человек, похож на подсудимого. На том месте покрытие дороги – щебень. Помех перевернувшемуся автомобилю по его полосе не было. Как водитель, оценивает скорость того автомобиля около 120 км/ч или больше.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с мужем в <адрес>. Когда ехали в гору, подсудимый на автомобиле «вылетел» на встречную полосу движения, его занесло на их автомобиль, он свернул на свою полосу и съехал в кювет.. муж сказал звони в скорую помощь.. подсудимый лежал на дороге. Подъехали работники дорожного хозяйства, кто-то из них сказал: «Долетался». Для автомобиля, которым управлял подсудимый помех на дороге не было. Точную скорость его она сказать не может, но «летел» как на гоночной трассе.

Свидетель Свидетель №3 показал, что учится в Увинском профессиональном колледже с Зориным Данилом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с ФИО9 и другими на машине Зорина под его управлением ехали в <адрес>. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №3 вышел из машины в <адрес>. Позже узнал, что Зорин и ФИО22 попали в автомобильную аварию, в результате которой ФИО22 скончался. Зорин ездил аккуратно, при этом не боялся за свою жизнь, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 Э.В. показал, что о происшествии с Зориным знает от родственника. После этого случая ФИО3 переживает, раскаивается, замкнулся., характеризует его как работящего, неконфликтного, всегда придет на помощь. возил Зорина Данила к потерпевшему извиняться, тот извинения принял.

Свидетель ФИО10 показала, что Зорин Д.М. отзывчивый, он пахал ей огород на мотоблоке, помогал садить овощи, по ее просьбе, обращенной к отцу Зорина Д.М.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, показания неявившегося свидетеля оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что учится в Увинском профессиональном колледже с Зориным Д., у которого есть автомобиль ВАЗ 2112 синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00-16.00 часов поехали из <адрес> в <адрес>. По пути движения автомобиль двигался со скоростью около 140-150 км/ч. В <адрес> Свидетель №4 вышел из машины. Позже он узнал, что Зорин и ФИО22 попали в автомобильную аварию, в результате которой ФИО22 скончался (л.д. 108-109).

Совершение преступления Зориным Д.М. объективно подтверждается и следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

в рапорте оперативного дежурного ОП «Селтинское» МО МВД России «Увинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 по 17-10 часов на 3 км автомобильной дороги «Игра – Селты Сюмси – граница <адрес> - Копки» <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, госрегзнак №, под управлением Зорина Д.М. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д. 10);

аналогичные сведения отражены в рапорте дежурного полиции ОП «Селтинское» (л.д. 12);

при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, отражено место ДТП на 3 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики, зафиксирована дорожная обстановка, метеорологические условия, расположение транспортного средства, следы колес автомобиля, его повреждения, данные трупа, его местонахождение (л.д. 20-32);

при просмотре DVD-диска с видеозаписью установлено, что Зорин Д.М. на вопросы сотрудника полиции пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 2112, госрегзнак № что произошло, не помнит. Зорину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, далее видеозапись прекращена; по результатам указанной процедуры состояние алкогольного опьянения у Зорина Д.М. не установлено (л.д. 34-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № находятся в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления данного автомобиля заключается в деформировании рулевого колеса, в смещении рулевой колонки со штатного места крепления, в блокировании приводов деформированными элементами кузова и ходовой части. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в разрушении и в смещении со штатного места расположения питательного бачка, в нарушении целостности наружной оболочки шланга системы гидропривода, подводящего тормозную жидкость к тормозному механизму переднего левого колеса, в ограниченном перемещении педали управления тормозной системой. На момент осмотра выявленные неисправности в рулевом управлении и тормозной системы автомобиля образованы в процессе ДТП. Определить временной характер возникновения неисправности в виде нарушении целостности наружной оболочки шланга системы гидропривода, подводящего тормозную жидкость к тормозному механизму переднего левого колеса, в рабочей тормозной системе автомобиля не представляется возможным. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочейтормозной системы представленного автомобиля, которые могли бы привести к потере управляемости и возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Данное заключение эксперта утверждает, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии (л.д. 42-50);

заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что непосредственной причиной смерти гр. ФИО9 2005 г.р. явился травматический шок, развившийся, как осложнение сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Давность наступления смерти ФИО9 на момент исследования трупа не превышает 96 часов. У трупа ФИО9 выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма характера тяжелого ушиба головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга и в теменной доле правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; покровного субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности лобных долей обоих полушарий головного мозга и теменной доли правого полушария головного мозга; острого травматического субдурального кровоизлияния в виде темно-красной жидкой крови и нежных рыхлых темно-красных свертков крови над конвекситальной поверхностью и по базальной поверхности лобных долей обоих полушарий головного мозга: темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и теменных областях; ссадин на лице; ушибленной поверхностной раны правой теменной области; б) закрытая тупая травма грудной клетки характера темно-красного кровоизлияния в клетчатку средостения и в область корней обоих легких; ушиба обоих легких в виде темно-красных кровоизлияний в толщу легочной ткани и разрывов легочной ткани; двустороннего гемоторакса; в) закрытая тупая травма живота характера травматического разрывов левой доли печени и селезенки; гемоперитонеума; г) тупая травма верхних и нижних конечностей характера ушиба мягких тканей в виде множественных ссадин. Выявленная сочетанная травма была получена прижизненно, в интервале до 30 минут до момента наступления смерти. Все выявленные повреждения, входящие в единый комплекс сочетанной травмы, образовались в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от ударов о таковые, характерны для воздействия деталей салона автомобиля. Выявленная сочетанная травма, согласно пп. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.16, 6.2.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматическою шока, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр. ФИО9, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36%о (36мг/100мл), что у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию этанола, в моче этиловый спирт не обнаружен (л.д. 56-61);

при просмотре CD-диска с видеозаписью (л.д.77-81), изъятого у Потерпевший №1 (л.д. 75-76) обнаружен файл с обозначением «7№». Указанный видеофайл записан в формате видеозаписи MP4 Video File (MP4), размером 4,08 МБ. При воспроизведении файла при помощи приложения «MPC-HC», установлено, что он является видеозаписью камеры мобильного телефона. Видеозапись в цветном изображении со звуком. На момент съемки светлое время суток. В начале видеозаписи в кадре виден молодой человек, который по внешним данным идентифицирован, как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на переднем пассажирском сиденье, осуществляет видеозапись со своего места, ремнем безопасности не пристегнут. В объектив камеры мобильного телефона попадает панель приборов автомобиля, в котором он находится, при этом стрелка спидометра находится в положении 170 км/час. Далее в объективе камеры становится видна автомобильная дорога, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сухое. Слева и справа от проезжей части имеются обочины, за ними лесополоса. Далее в объективе, камеры вновь появляется панель приборов автомобиля, стрелка спидометра в этот момент находится в положении близкому к 190 км/ч.;

при проверке показаний на месте Зорина Д.М. в качестве обвиняемого, он указал направление движения его автомобиля, его скорость перед съездом в кювет (более 100 км/ч), а также само место съезда в кювет (л.д. 145-149).

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и показания Зорина Д.М. по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства по настоящему делу в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и показания Зорина Д.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд считает, что именно он совершил инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

Довод защитника о недопустимости видеозаписи, осмотр которой отражен в протоколе (л.д. 75-81), как доказательства, суд отклоняет. Данная видеозапись, отвергаемая Зориным Д.М., как сделанная в его автомобиле в день ДТП, несмотря на отсутствие даты ее сьемки, указывает о характере и манере езды подсудимого и лишь косвенно подтверждает, что подсудимый мог и перед совершением ДТП управлять своим автомобилем на значительно большой скорости, которая не позволила ему справиться с управлением автомобиля.

Таким образом, действия Зорина Д.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, именно Зорин Д.М. управлял вышеуказанным автомобилем на автомобильной дороге на 3 км автомобильной дороги <адрес>, проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего допустил его выезд на обочину попутного направления движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажир ФИО9, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, по неосторожности Зорина Д.М., и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Совокупность данных условий не позволили Зорину Д.М. контролировать движение управляемого им автомобиля. Действия Зорин Д.М. по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Зориным Д.М. преступления, его личности, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности, в целях должного исправления осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы (ст.6,43,60 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает также следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зорина Д.М., согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления (доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии Зориным Д.М. и изобличении им себя в совершенном преступлении), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Зорина Д.М., суд не усматривает. Следовательно, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает сведения, положительно характеризующие Зорина Д.М. по месту жительства со стороны соседей (л.д. 165,166), по месту учебы в «Увинском профессиональном колледже» (л.д. 167), по месту учебе в школе (л.д. 168).

Также суд учитывает состояние здоровья Зорина Д.М. (наличие заболевания, о котором он пояснил в судебном заседании), наличие заболеваний у его близких родственников (о чем подсудимый пояснил в судебном заседании) и то, что он не состоит <данные изъяты> (л.д. 152,153, 155,156).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения к Зорину Д.М. правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Наравне с этим, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Не усматривает суд и оснований для применения к Зорину Д.М. положений главы 11 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности) не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к Зорину Д.М. правил ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку в этом случае его исправление не будет достигнуто.

Исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Зорина Д.М., данных характеризующих его личность, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска к подсудимому о компенсации морального вреда, и определяя размер этой компенсации, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Потерпевший Потерпевший №1 внезапно потерял близкого человека - сына, в связи с чем перенес душевную травму и нравственные страдания; трагическая гибель сына, как помощника в работах по домашнему хозяйству при невозможности самому всецело выполнять мужскую работу, исходя из состояния здоровья, сказалось на его здоровье. Также суд учитывает, что невосполнимая утрата родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, который потерял сына в возрасте 18 лет. Учитывает суд и степень вины Зорина Д.М. в совершенном преступлении, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного. В связи с чем, считает удовлетворить гражданский иск и в размере, заявленном потерпевшим, поскольку указанный размер компенсации в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

Довод защитника подсудимого о необходимости учитывать выплату Потерпевший №1 в размере 470000 рублей от страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность Зорина Д.М., суд не принимает во внимание, поскольку взыскание компенсации морального вреда с осужденного, виновного в ДТП, гражданину в связи со смертью родственника и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (по ОСАГО), имеют разный правовой характер (не отнесен к страховому риску). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Зорин Д.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и в психиатрическом стационаре не содержался.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с чем, суд взыскивает с Зорина Д.М. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО14, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6372 рубля 15 копеек (справка к обвинительному заключению (л.д. 193)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зорина Данила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Зорину Д.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Зорину Д.М. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Зорину Д.М., что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Зорина Д.М. в исправительный центр.

Меру пресечения Зорину Д.М. - подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с Зорина Данила Михайловича в пользу Потерпевший №1 2000000 (два миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Зорина Данила Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6372 рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск,CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья            Д.Н. Пескишев

Копия верна: судья                    Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания                    ФИО12

ФИО13