Решение по делу № 33-1097/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1097/2019                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

и судей                     Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Андрея Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым исковые требования Видмановой Аллы Александровны к Захарову Андрею Викторовичу о признании теплицы самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены частично. На Захарова Андрея Викторовича возложена обязанность за свой счет снести теплицу «Практичная эконом» 4х2,5х2 метров, расположенную на земельном участке, находящемся в его пользовании по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Захарова А.В. – адвоката Лугачевой Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя Видмановой А.А. – адвоката Егорова Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Видманова А.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****, оставшиеся **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат Захарову А.В., между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Указывая, что теплица из поликарбоната марки «Практичная эконом» размером 4х2,5х2 метров, установленная Захаровым А.В. осенью 2017 года на его земельном участке, возведена с нарушением противопожарных, строительных норм и правил, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ей и ее семье, уничтожению имущества, Видманова А.А. обратилась с иском с иском к Захарову А.В. о признании данной теплицы самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку за счет собственных денежных средств.

В судебное заседание истец Видманова А.А. не явилась, ее представители Видманова И.П. и Егоров Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лугачева Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что теплица не является объектом недвижимости, следовательно, к ней не могут применяться положения ст. 222 ГК РФ. В настоящее время данный объект уничтожен после падения на него снега с крыши пристройки, принадлежащей Видмановой А.А. Указала, что Захаров А.А. не убирал теплицу, поскольку у мирового судьи рассматривалось дело о взыскании имущественного ущерба в связи с повреждением теплицы, эксперту необходимо было ее осмотреть, сейчас ответчик намерен демонтировать то, что от нее осталось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований. В обоснование приводит доводы о том, что спорная теплица не является самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данной ситуации истцу следовало обратиться с требованиями о запрете эксплуатации данного объекта как угрожающего жизни и здоровью истца. Настаивая на полном уничтожении теплицы и невозможности ее эксплуатации, сообщает, что теплица не была полностью демонтирована в связи с необходимостью обеспечения возможности ее осмотра при проведении судебной экспертизы по иному гражданскому делу.

Решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании теплицы самовольной постройкой сторонами по делу нее обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений к ней, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что на части земельного участка по адресу: ****, находящейся в пользовании Захарова А.В., последним осенью 2017 года возведена арочная теплица из поликарбоната размером 4х2,5х2 метров.

Заявляя настоящий иск, Видманова А.А. в обоснование требований ссылалась на нарушение ответчиком при установке теплицы строительных, противопожарных норм и правил.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 304, 263 ГК РФ, Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова № 460 от 01 декабря 2011 года, суд первой инстанции, установив, что спорная теплица установлена ответчиком с нарушением требований противопожарных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Захарова А.В. обязанности снести спорную теплицу за его счет.

Также на основании выводов о том, что спорная теплица является вспомогательным строением и не обладает признаками недвижимого имущества, суд первой инстанции мотивированно отказал истцу Видмановой А.А. в удовлетворении ее требований о признании спорной теплицы самовольной постройкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты права судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

По смыслу закона, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, которое привело к нарушению прав истца, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, построившему здание, сооружение. Данная позиция закреплена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства размещения спорной теплицы в нарушение строительных и пожарных норм и правил в части требований п. 4.16 СП 107.13330.2012 «СНиП 2.10.04-85. Теплицы и парники» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также того, что теплица установлена с нарушением минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка истца, определенных ст. 3 главы 2 части III Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова № 460 от 01 декабря 2011 года, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд верно принял во внимание, что указанные нарушения при установке теплицы могут привести к причинению вреда жизни и здоровью истца, членов её семьи, повреждению или уничтожению её имущества.

Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств избрания истцом способа защиты права, несоразмерного объему его нарушения, в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на уничтожение спорной теплицы в результате схода снега с крыши являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается наличие теплицы на земельном участке со ссылкой на необходимость ее сохранения для разрешения иного гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     Г.Н. Гришина

                                         Д.В. Яковлева