Решение от 15.03.2023 по делу № 33-8774/2023 от 03.03.2023

Судья: Григорашенко О.В.                                                 Дело № 33-8774/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2022-000053-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Объединенного института ядерных испытаний (ОИЯИ) на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску ФИО к Объединенному институту ядерных исследований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО к объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ № 6494 от 15 декабря 2021 года об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО восстановлена на работе в объединенный институт ядерных исследований в структурное подразделение НХП ЦПФ (ЛЯР), Научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, Сектор № 3 физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов, Группа № 1 производство трековых мембран в должности лаборанта химико-технологических исследований с 16 декабря 2021 года. С Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за период с 16 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 86 295, 85 рублей. С Объединенного института ядерных исследований в доход бюджета городского округа Дубна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 088,87 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба Объединенного института ядерных исследований оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года кассационная жалоба Объединенного института ядерных исследований, в связи с не устранением недостатков, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ФИО 23 декабря 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2022 года с Объединенного института ядерных исследований взысканы в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемоего определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

    Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ № 6494 от 15 декабря 2021 года об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО восстановлена на работе в объединенном институте ядерных исследований в структурное подразделение НХП ЦПФ (ЛЯР), научно-экспериментальном отделе прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, секторе № 3 физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов, группе № 1 производства трековых мембран в должности лаборанта химико-технологических исследований с 16 декабря 2021 года. С Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за период с 16 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 86 295, 85 рублей. С Объединенного института ядерных исследований в доход бюджета г.о. Дубна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 088,87 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба Объединенного института ядерных исследований оставлена без движения с предоставлением сока для устранения недостатков.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года кассационная жалоба Объединенного института ядерных исследований, в связи с не устранением недостатков, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

    Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ИП ФИО

    Из договора об оказании юридической помощи от 25 января 2022 года, заключенного между ФИО и ИП ФИО, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25 января 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 января 2022 года, № 169 от 1 апреля 2022 года, № 88 от 10 марта 2022 года, последний предоставил юридические услуги по изучению представленных Клиентом документов и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения дела, подготовке необходимых документов в Дубненский городской суд Московской области, осуществлении представительства интересов Клиента в судебных заседаниях первой инстанции в Дубненском городском суде Московской области, оказанию Клиенту юридической помощи по оспариванию в апелляционном порядке решения Дубненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года по делу № 2-167/2022.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон с 55 000 рублей до 30 000 рублей.

    При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.     При этом суд подробно описал и оценил все действия представителя истца по ознакомлению с делом, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

    Не согласиться с оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

    Доводы ответчика о том, что судом произвольно и необоснованно взыскана завышенная сумма судебных расходов, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену верного определения.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 23 декабря 2022 года после рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, то есть установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с таким заявлением не пропущен. Данная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 N 88-15442/2021 по делу N 2-189/2019, от 23.07.2021 по делу N 88-17408/2021, из которых следует, что последним судебным постановлением, которым заканчивается рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при его наличии.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░