Решение по делу № 22-137/2022 от 18.01.2022

Судья Кабанова О.М.                                                    Дело №22 - 137-2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск                                                                              17 февраля 2022 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей -             Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями -                                   Ильяной И.А., Логиновой П.А,,

с участием

прокурора                      Закурдаева А.Ю.,

осужденного                                     Кондаурова А.А.,

защитников -                                    Пукаленко П.Н., Гриневой Е.Л.,

представителя потерпевшего Михайловой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Михайловой И.О. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 24 ноября 2021 г., которым

Кондауров Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

в соответствии со ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтены срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 25 по 28 июля 2021 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, время нахождения под домашним арестом с 29 июля по 24 ноября 2021 г., исходя из соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы и одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления представителя потерпевшей Михайловой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, осужденного Кондаурова А.А. и защитника Гриневой Е.Л., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Кондауров А.А. признан виновным и осужден засовершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кондауров А.А., реализуя ранее возникший корыстный преступный умысел, в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на огороженную территорию загона для крупного рогатого скота, находящегося на территории фермы, принадлежащей КФХ Потерпевший №1, расположенной по адресу: д. <адрес>, откуда тайно похитил телушку породы «Галштинская молочная» возрастом 2, 5 года весом 365 кг стоимостью 80000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Кондауров А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Михайлова И.О. просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору Черемисиновского района Курской области.

Оспаривает размер причиненного ей ущерба, полагая, что он должен быть оценен по имеющимся у нее документам о стоимости телки.

Указывает на то, что стоимость данной телки по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121000 руб., телка была ею приобретена для воспроизводства стада, а не производства мяса.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку последний не возместил ей ущерб, не раскаялся в содеянном, имеет погашенные судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черемисиновского района Курской области А.В. Ващенко, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов. Полагает, что суд обоснованно установил стоимость похищенной телки исходя из заключения эксперта, которое в ходе предварительного расследования потерпевшей не оспаривалось.

Считает назначенное наказание в виде исправительных работ справедливым, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кондаурова А.А. в совершении кражиоснованы на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Кондаурова А.А. о его непричастности к краже телки были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в подтверждении выводов о вине осуждённого Кондаурова А.А. суд обоснованно привел показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Так свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проверки оперативной информации о намерении Кондаурова А.А. совершить кражу крупного рогатого скота на территории Черемисиновского района были проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он с Свидетель №1 на расстоянии около 800 метров от фермы, на месте забоя по предыдущей краже, увидели мужчину, в котором он опознал Кондаурова А.А. Данный мужчина выскочил из кустов и стал убегать. Они побежали за ним, но тому удалось скрыться. Обследовав местность, они нашли место забоя телушки две ноги которой были привязаны к дереву, две другие ноги отсутствовали. На расстоянии 100 метров от места забоя они увидели принадлежащий Кондаурову автомобиль ВАЗ 2107.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии недалеко от фермы они увидели выбегающего из кустов мужчину, в котором Свидетель №2 узнал Кондаурова А.А.. Они побежали за ним, но догнать не смогли. После чего вернулись к месту. откуда выбежал мужчина, и нашли привязанную и разделанную тушку коровы, не далеко от места забоя автомобиль ВАЗ-2107.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-25) была обнаружена привязанная к дереву полуразделанная туша КРС, у которой отсутствуют две задних ноги. На ухе имеется желтая бирка 1377. В 1 метре от туши лежит кепка черного цвета. на расстоянии 105 м от места забоя на лугу обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 госномер №, в салоне которого находятся куртка, в которой имеются документы: СТС на имя Свидетель №3, водительское удостоверение на имя Кондаурова А.А., на подлокотнике - матерчатые перчатки, под водительским сиденьем -полипропиленовая веревка с металлическим кольцом. В машине отсутствует заднее сиденье, на полу находятся две ноги КРС и два фрагмента брезента синего цвета. Под чехлом на водительском сиденье обнаружена наголовная маска зеленого цвета.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-207) пот, обнаруженный на кепке и паре перчаток, изъятых с осмотра места происшествия, произошел от Кондаурова А.А..

Принадлежность КФХ Потерпевший №1 коровы с номером бирки 1377 подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) и актом приема- передачи (т. 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кондаурова А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Суд верно установил, что похищенная Кондауровым А.А. телушка была изъята из загона (летнего лагеря) для крупного рогатого скота, находящегося на территории фермы КФХ Потерпевший №1, который огорожен с четырех сторон металлическим ограждением, имеет металлические ворота, закрывающиеся на навесные замки. Данный загон (летний лагерь) предназначен для постоянного нахождения в нем скота в летнее время.

О том, что данная территория предназначена и использовалась КФХ для постоянного нахождения в нем в летнее время скота следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10.

Судом первой инстанции тщательно выяснялся вопрос о размере похищенного у потерпевшего имущества и его стоимости. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, размер причиненного ущерба правильно определен исходя заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг живого веса мяса говядины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб., стоимость телушки возрастом 2,5 года весом 365 кг породы «Галштинская молочная» составляет 80000 руб.

Ссылка представителя потерпевшего на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения стоимости телушки равной 121000 рублей не состоятельна и опровергается содержанием самого договора. Согласно договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи Глава КФХ Потерпевший №1 приобрела 12 нетелей 2018-2019 г. живым весом 5831 кг исходя из цены 250 руб. за 1 кг, при этом стоимость каждого животного в договоре отдельно не определена.

Утверждения представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

Мера наказания Кондаурову А.А. назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельств, в качестве которых признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости - несостоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на нераскаяние осужденного в содеянном, не возмещение ущерба не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Также у суда в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, не имелось оснований для учета в качестве данных, характеризующих личность осужденного, привлечение его ранее к уголовной ответственности в связи с погашению судимости.

Иных обстоятельств, с которыми представитель потерпевшего связывает необходимость усиления назначенного осужденному наказания апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Кондаурову А.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Вопреки мнению представителя потерпевшего оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Само по себе несогласие с установленным судом на основе достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 24 ноября 2021 г. в отношении Кондаурова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий