Решение по делу № 2-5/2024 (2-86/2023; 2-1589/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2- 5/2024; УИД 42RS0033-01-2022-001933-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск                                                              19 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием: прокурора г. Киселёвска – Ильинской Е.В.,

представителя истца Малышева Е.Ю. – Быкасова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от 05 июля 2022 года, сроком на три года, без права передоверия,

представителя ответчика Лада А.И. - Шашкова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от 02 августа 2022 года сроком на три года, без права передоверия,

представителя ответчика ООО «ГЭТ» - Хузиной Д.А., действующей на основании доверенности от 25 мая 2023 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Юрьевича к Лада Алене Игоревне, Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Малышев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лада А.И. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс».

В заявлении указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA OPTIMA, регистрационный знак №

16 декабря 2021 г. в 09 час. 15 мин. в <адрес> на дороге напротив дома по адресу: <адрес>, ответчик Лада А.И., управляя автомобилем MAZDA А6, регистрационный знак № совершила его столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял истец.

Последствием данного дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение здоровья, <данные изъяты> после чего Малышев Е.Ю. испытал <данные изъяты> При этом в какое-либо медицинское учреждение Малышев Е.Ю. за помощью не обращался.

Указывает, что повреждением здоровья Малышеву Е.Ю. причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а также нравственных страданиях в связи <данные изъяты>

С учётом требований разумности, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен и автомобилю истца.

Данный вред повлёк для Малышева Е.Ю. значительные убытки в виде фактической утраты принадлежащего ему автомобиля.

Так согласно Экспертного заключения №, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки», ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, размер величины причинённого ущерба составляет 1 009 100 руб.

Указанные повреждения здоровья и имущественный вред возникли вследствие виновных действий Лады А.И., которая, управляя названным выше автомобилем и ведя его со скоростью 40 км/ч, хоть и не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюла такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также при этом не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что с её стороны является нарушением пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, управляемый Ладой А. И. автомобиль выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при установленном правилами правостороннем движении, что с ее стороны является нарушением пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Перечисленные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Ладой А.И., и привели к столкновению автомобилей, управляемых истцом и ответчиком.

Приведенные выше обстоятельства усматриваются из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г. При этом Лада А.И. к административной ответственности за допущенные ей нарушения Правил дорожного движения не привлекалась.

В ходе рассмотрения по делу проведена экспертиза – заключение № от 24 июля 2023 г., из названного заключения эксперта усматривается, что наличие выявленных начальником отделения дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г.Прокопьевску нарушений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чём был составлен акт от 16 декабря 2021 г. (материалов административного расследования), подтверждает невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения могло явиться причиной произошедшего 16 декабря 2021 г. дорожно - транспортного происшествия (ответ на вопрос №).

При таком положении помимо Лады А.И. ответственность за указанные выше повреждения причинение вреда лежит и на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Такой организацией является МУП «ГЭТ», что следует из заключенного между ним и УЖКХ администрации города Прокопьевска муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2021 г.

Так, согласно пункту 1.1 данного контракта МУП «ГЭТ» приняло на себя обязательство на выполнение работ по очистке от снега проезжей части у лично-дорожной сети города Прокопьевска, относящейся, в частности, к <адрес>. При этом вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц в рамках выполнения работ по контракту возмещается МУП «ГЭТ» за его счет (пункт 5.4 контракта), а срок действия контракта установлен с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (пункт 10.2 контракта).

Следовательно, факты, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2021 г. на участке дороги, когда его состояние не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде снежного наката) и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, то есть во время действия указанного выше муниципального контракта, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги со стороны МУП «ГЭТ».

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом уточнения и увеличения заявленных требований просит взыскать с Лады Алены Игоревны и Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН 4223112900) компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 50 000 руб., возмещение вреда в размере 643 100 руб., судебные расходы в размере 16 291 руб.

Определением Киселёвского городского суда от 05.08.2022 г. к участию в дело привлечено третье лицо – УЖКХ администрации г. Прокопьевска (л.д.82 том 1).

Определением Киселёвского городского суда от 26.09.2022 г. к участию в дело привлечено третье лицо – Воронцова И.А. (л.д.102 том 1).

Определением Киселёвского городского суда от 27.10.2022 г. к участию в дело привлечено третье лицо – ООО «Эталон» (л.д.162 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 18.08.2023 г. к участию в дело привлечено третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Прокопьевска, прокурор для дачи заключения по делу.

В судебное заседание не явились истец Малышев Е.Ю., ответчик Лада А.И., о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверили представлять свои интересы в суде представителям Быкасову А.В. и Шашкову А.В. действующим на основании доверенностей, соответственно.

В судебном заседании представитель истца Быкасов А.В. исковые требования своего доверителя Малышева Е.Ю. поддержал в полном объёме с учётом уточнения и увеличения требований просит иск удовлетворить, пояснив по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Лада А.И. – Шашков А.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется экспертиза, в которой указано на то, что действительно имелась техническая возможность у водителя автомобиля Мазда избежать ДТП, но при этом нет указаний на то, что воитель Мазда нарушил какие то правила Дорожного движения, то есть нарушение правил не было, а установлено нарушение содержания дороги и полагает ответственные за возмещение ущерба причиненного автомобилю истца от ДТП именно УЖКХ Администрации г. Прокопьевска.

В судебном заседании представитель МУП «ГЭТ» возражала против заявленных требований, указав на то, что первая экспертиза проведена по материалам дела, вторая экспертиза проведена по показаниям ответчика Лада А.И. и полагает, что экспертиза, которая проведена по показаниям ответчика, не должна быть принята во внимание. Просит в иске к МУП ГЭТ отказать.

В судебное заседание не явились представители УЖКХ Администрации города Прокопьевска, КУМИ Администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон», третье лицо Воронцова И.А., о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, проведя по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2021 в 09 час 15 мин. в <адрес> на дороге напротив дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda A6 под управлением Лада А.И. принадлежащем Воронцовой И.А. государственный регистрационный знак № и Kia Optima под управлением Малышева Е.Ю. принадлежащего ему же государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Малышева Е.Ю. получил механические повреждения (л.д.12, 13, 89, 90, 119).

15.12.2021 г. в отношении УЖКХ города Прокопьевска начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску составлен протокол, о том, что УЖКХ города Прокопьевска допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Прокопьевска, выразившееся в нарушении п. 8.1,8.5,8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.70-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска от 11.01.20222 г. УЖКХ администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания – штраф 200 000 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.67-69 том 1), допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Прокопьевск, в том числе на участке дороги – <адрес> (л.д.70-81 том 1).

Из пояснений ООО «Эталон» следует, что между УЖКХ администрации города Прокопьевска и МУП ГЭТ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска КО (л.д.171 том 1).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска КО от 30.11.2021 г. на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 г. п 3.2.7 договора, МУП ГЭТ принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке от снега проезжей части улично-дорожной сети <адрес> города Прокопьевска (л.д.16-22 том 2). Согласно разделу 3.2 договора подрядчик возмещает убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Представитель МУП ГЭТ возражая против требований, указывал на то, что согласно журналу производственных работ, производилась очистка данного участка дороги, все мероприятия были выполнены (л.д.23-27,28-31,32-33 том 2).

Ввиду оспаривания вины, по делу по ходатайству стороны ответчика проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению № от 24.07.2023 г. (л.д.94-112 том 2): в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил.. п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

Водителю автомобиля MAZDA 6, г/н № Лада А.И., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил: п.9.11. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»; п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Потеряв возможность управлять транспортным средством и допустив его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель Лада А.И., с технической точки зрения, нарушила п.10.1 Правил, далее в результате столкновения ТС, которое повлекло причинение вреда имуществу, с технической точки зрения, нарушен п.1.5 Правил.

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2021 г., 10 час. 55 мин., <адрес>. Осмотром не обнаружено ни следов шин автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, ни следов торможения.

Наличие выявленных начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД, ОМВД России по г.Прокопьевску нарушений п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем был составлен акт от 16.12.2021 г. (л.д.37 материалов административного расследования), подтверждает невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, могло явиться причиной произошедшего 16.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием ТС MAZDA 6, водитель Лада А.И.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами гражданского дела и административного расследования следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным.

Что явилось причиной потери постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства - скорость, которая не учитывала интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, либо наличие зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, достоверно установить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о расстоянии на котором водителем ТС MAZDA 6 Лада А.И. была обнаружена опасность для дальнейшего движения.

Необходимыми условиями возникновения происшествия могут быть обстоятельства, создавшие опасную обстановку, это может быть, как несоответствие действий водителя ТС MAZDA 6 Лада А.И. требованиям абз.1 п.10.1 Правил, так и несоответствие требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части; достаточными условиями являются действия водителя ТС MAZDA 6 Лада А.И., при потере постоянного контроля за движением ТС, несоответствии действий абз.1 п.10.1 ПДД.

Учитывая, что экспертам для полного и всестороннего проведения экспертизы необходимыми были данные относительно того, на каком расстоянии водитель Лада обнаружила автомобили. По делу проведена дополнительная экспертиза после предоставления указанных сведений.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2023 г.: водитель ТС MAZDA 6 Лада А.И., с технической точки зрения, обладал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с двумя остановившимися перед ней автомобилями 16.12.2021 г. в 9 час. 15 мин. при движении в <адрес> применив экстренное торможение, так как длина остановочного пути в 47,02 м не превышает расстояния обнаружения опасности для движения в 60-70 метров. В действиях водителя ТС MAZDA 6 Лада А.И., с технической точки зрения, не усматривается нарушения п.9.10 и абз.2 п.10.1 Правил, однако применив экстренное торможение, водитель Лада А.И. допустила занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушила абз.1 п.10.1 Правил в части выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС.

В случаях, когда встречное транспортное средство, в данном случае ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя ТС MAZDA 6 Лада А.И. технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет экспертного смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Наличие выявленных нарушений п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чём был составлен акт от с 16.12.2021 г. (л.д.37 материалов административного расследования), подтверждает невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической зрения, могло явиться причиной произошедшего 16.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием ТС MAZDA 6, водитель Лада А.И. (л.д.166-174 том 2).

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта, отклоняя доводы представителя ответчика МУП ГЭТ относительно того, что дополнительную экспертизу не следует учитывать, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не доверять объяснениям ответчика Лада А.И. у суда нет оснований. Также того, что производилась очистка, тогда как материалами дела подтверждено, что на дату ДТП имелись нарушения выполнения требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

В заключениях экспертом даны четкие и полные ответы на все, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросы. Выводы эксперта мотивированны и согласуется с обстоятельствами ДТП, установленными в судебном заседании.

Эксперт имеет необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию.

С учётом проведённых по делу экспертиз суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков: Лада А.И. - как нарушившую абз.1 п.10.1 Правил в части выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС и МУП ГЭТ - нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, распределяя вину ответчиков в равных долях по 50 % каждого.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП: водителя Лада А.И. и МУП ГЭТ.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца Малышева Е.Ю. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 31.10.2023 г. (л.д.197-210 том 2), составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки» составляет 643 100 руб. за вычетом выплаченной истцу размера страховой выплаты в сумме 400 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также годных остатков, ответчики результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы о размере ущерба не заявляли, тогда как такое право судом предоставлялось. Поскольку иной оценки ответчиками не представлено, оценка, проведенная истцом, ответчиками не оспорена, поэтому суд полагает необходимым принять представленную истцом оценку как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять указанному заключению и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчиков представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определениями Киселёвского городского суда от 27.12.2022 г. (л.д.61-63 том 2) и от 04.10.2023 г. (л.д.151-153 том 2) по делу назначены экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика Лада А.И.

Согласно сообщению эксперта (л.д.89,166) просит решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб. и 8 000 руб.

Ответчиком Лада А.И. произведена оплата экспертизы частично, в сумме 28 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ согласно которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что вина распределена на ответчиков в равных долях, соответственно расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы необходимо распределить в равных долях, на каждого из ответчиков, по 18 000 руб. (28 000 + 8 000 = 36 000 / 2), таким образом, с ответчика МУП ГЭТ в пользу ответчика Лада А.И. подлежит взысканию понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. и в пользу ООО Контекст в сумме 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты проведенных по делу экспертиз, по определению оценки ущерба: 5 000 руб. (л.д.39 том 1), 2000 (л.д.196 том 2), оплата государственной пошлины в сумме 9 291 руб. (л.д.7 том 1), всего 16 291 руб., которые с учётом требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 8 142,50 руб. с каждого.

С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 659 391 руб. то есть по 329 695,50 руб. с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, которую обосновывает физическими и нравственным и страданиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом в судебном заседании не представлено подтверждений его физических и нравственных страданий причиненных действиями ответчиков, суд полагает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 04.06.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Лада А.И., в том числе на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 673 391 руб. (л.д.21-22 том 1). Таким образом, на основании ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по исполнению решения обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева Евгения Юрьевича к Лада Алене Игоревне, Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Малышева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) с Лада Алены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) и общества с ограниченной ответственностью «Горэлектротранс» (ИНН 4223112900) в равных долях ущерб в сумме 643 100 руб., судебные расходы в сумме 16 291 руб., всего 659 391 руб., то есть по 329 695 (триста двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, с каждого.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального истцу Малышеву Е.Ю. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектротранс» (ИНН 4223112900) в пользу Лада Алены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектротранс» (ИНН 4223112900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 4217155166) расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Обеспечительные меры, принятые определением Киселёвского городского суда от 04.06.2022 г. сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

    Председательствующий -                 Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.