Решение по делу № 33-6115/2020 от 16.03.2020

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-6115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?83/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шерстневой Наталье Владимировне, Комарову Максиму Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Комарова Дениса Максимовича, о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шерстневой Н.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Шерстневой Н.В. и ее представителя Гаюн К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лишенко О.Ю., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шерстневой Н.В. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 28.11.2017 между ( / / )8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG639840/17 со сроком действия до 27.11.2022.

Выгодоприобретателем по договору в части суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору является ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Объектом страхования по секции 2 является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерти в результате несчастного случая или болезни.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 31.03.2017. С указанными Правилами страхователь была ознакомлена.

В заявлении на страхование от 28.11.2017, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № MRG639840/17 в пп.13 п.6.6 раздела № 6 ( / / )8 указала, что ....

Также в Декларации, которая содержится в заявлении на страхование, подписанной ( / / )8, ею было подтверждено, что указанные в заявлении сведения соответствуют действительности, являются правдивыми.

( / / )8 умерла 10.04.2019. Из справки о смерти № С-04929 от 11.04.2019 следует, что смерть ( / / )8 наступила по причине заболевания – ....

Согласно выписке из амбулаторной карты больного, выданной 07.08.2019 МАУЗ «Центральная городская больница № 3 г. Екатеринбурга», ( / / )8 страдала ....

Таким образом, до заключения договора страхования ( / / )8 было диагностировано ....

Истец просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № MRG639840/17, заключенный 28.11.2017 между ( / / )8 и СПАО «Ингосстрах», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 11.12.2019 соответчиком по делу привлечен Комаров М.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Комарова Д.М.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шерстеневой Н.В., Комарову М.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего Комарова Д.М., о признании договора страхования недействительным, удовлетворены: признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования № MRG639840/17, заключенный 28.11.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ( / / )8 Взыскана солидарно с Шерстневой Н.В., Комарова М.Л. в пользу СПАО «Ингострах» государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 взыскана со СПАО «Ингосстрах»в пользу ответчиков страховая премия в размере 16545 руб. 20 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Шерстнева Н.В. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о предоставлении страхователем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора. Полагает, что указанный вывод сделан на основании подложного доказательства, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документа. Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе. Указывает, что ( / / )8 были даны ответы не на все вопросы анкеты, сторона ответчика предполагает, что соответствующие «галочки» были проставлены в анкете страховщиком уже после смерти ( / / )8, вследствие чего согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания договора недействительным. Ссылается, что в случае установления подложности листа 5 заявления на страхование при проведении судебной экспертизы будет подтверждено, что истец принял ( / / )8 на страхование при отсутствии ответа на вопрос об .... Полагает, что договор страхования мог быть признан недействительным лишь в части личного страхования, поскольку сведения о состоянии здоровья страхователя никак не влияют на имущественное страхование.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шерстнева Н.В. и ее представитель Гаюн К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца Лишенко О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против назначения судебной экспертизы.

Ответчик Комаров М.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Комарова Д.М., представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ( / / )8 заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается полисом № MRG639840/17, срок действия договора по 27.11.2022 (л.д.9).

По секции 1 объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества (квартиры), расположенной по адресу: ....

По секции 2 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя. Застрахованные риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем в размере суммы остатка основного долга является АКБ «Абсолют Банк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 31.03.2017.

Согласно полису № MRG639840/17 Страхователь, подписывая Полис, подтвердил, что получил указанные Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно статье 53 Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление на страхование в части сведений о состоянии здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страхователь либо его представитель, застрахованное лицо обязаны сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении, договоре страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством.

Из представленных стороной истца документов следует, что ( / / )8 заполнила стандартный бланк в виде заявления для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в котором в частности указано, что ...).

При заполнении заявления на страхование ( / / )8 заявила, что вышеуказанные сведения, внесенные в заявление, соответствуют действительности, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы ей понятны, их содержание и смысл ясны (л.д.34-41).

Согласно справке заместителя главного врача МАУЗ «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга следует, что ( / / )8 страдала ....

( / / ) ( / / )8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № о ( / / ), выданным отделом ЗАГС ... (л.д.45).

Таким образом, как полагал суд, наличие онкологического заболевания на момент заключения договора ( / / ) не оспорены стороной ответчика, ответчик был обязан сообщить страховщику вышеперечисленные сведения.

Принимая решение о признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ( / / )8, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора ( / / )8 были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые опровергаются данными, содержащимися в имеющихся в материалах дела медицинских документах, то есть ( / / )8 сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее онкологического заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Разрешая спор и с достоверностью установив, что при заключении договора со стороны ( / / )8 имело место сообщение страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие у ( / / )8 обязанности по сообщению страховщику сведений о наличии у нее ... на момент заключения договора не могут являться основанием для отмены решения, так как противоречат требованиям ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающей обязанность застрахованного лица сообщить страховщику известные ему сведения о состоянии своего здоровья для определения вероятности наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в заявлении ( / / )8 указала, что с условиями Правил и договора страхования ознакомлена и согласна, в связи с чем, они являются для нее обязательными в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика оспаривает факт заполнения ( / / )8 пункта 6.6 п.п.13 анкеты, ссылаясь на представленную СПАО «Ингосстрах» копию анкеты, заверенную страховщиком, в которой отсутствует какая-либо отметка относительно ...

В копии анкеты, представленной стороной ответчика, ответы на указанные вопросы отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что истец принял ( / / )8 на страхование при отсутствии ответа на вопрос об .... В обоснование своей правовой позиции просит назначить по делу судебную экспертизу, чтобы подтвердить факт заполнения указанного подпункта работниками страховщика уже после смерти ( / / )8

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы, не усматривает их и судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В рассматриваемом деле суд, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о сообщении ( / / )8 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Так, пункт 6.6 анкеты предполагает ответ на вопросы: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и/или обследование? Если «Да», укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности».

Отвечая на вопрос подпункта 6.15 анкеты, ( / / )8 указала, что у нее не были диагностированы какие-либо заболевания ....

На вопрос пп. 6.8 анкеты о прохождении специальных обследований за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания ( / / )8 указала лишь на прохождение «общего обследования».

При заполнении подпункта 6.13 анкеты ( / / )8 не указала даты и подробности всех других событий медицинского характера, заболеваний, операций, госпитализаций, не указанных в ответах на другие вопросы, по которым она проходила или проходит обследование или лечение.

В качестве ответа на вопрос пп. 6.14 о том, в каких медицинских учреждениях ( / / )8 обслуживается или обслуживалась ранее (с указанием названий и адресов), страхователем указано «разные медицинские центры».

Факт заполнения ( / / )8 данных пунктов анкеты указанным выше образом, содержание ответов не оспариваются стороной ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае суд не усмотрел необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, сочтя достаточными представленные сторонами доказательства, и дал им оценку, указав в решении, почему он принял одни доказательства, и отверг другие.

Изложенные доводы ответчика не могут лишить права страховщика требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 ГК РФ, и условиями договора возложена на страхователя.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ( / / )8 сведения о состоянии ее здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ( / / )8 страдала ....

В тексте анкеты-заявления четко указано требование предоставить сведения о наличии сведений, важных для оценки степени риска, в том числе наличии заболеваний ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю было достоверно известно о наличии у нее длительное время на момент заключения договора ..., однако при заключении договора страхования ( / / )8 сообщила заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Установление факта незаполнения пункта п.п.13 6.6 анкеты ( / / )8 не могло повлечь иного решения суда, поскольку из установленной судом совокупности доказательств следует, что при ответах на иные вопросы о состоянии здоровья страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования мог быть признан недействительным лишь в части личного страхования, поскольку сведения о состоянии здоровья страхователя никак не влияют на имущественное страхование, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку договор является комплексным, по нему уплачивается единая страховая премия без указания конкретных сумм по личному и по имущественному страхованию.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Шерстневой Н.В. о назначении судебной технической экспертизы документа.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерстневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин