Решение по делу № 12-119/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-119/2022

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 03 октября 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Долинкина Е.К., рассмотрев жалобу Рогушиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17.06.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17.06.2022 Рогушина Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что 03.03.2022 в 19 часов 55 минут у дома №12 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области Рогушина Е.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 20 часов 32 минуты не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рогушина Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала на то, что, при оформлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в копии этого протокола, которая ей была вручена инспектором ГИБДД, не указаны данные понятых и их подписи отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Жуков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие Жукова А.В.

В ходе рассмотрения жалобы Рогушина Е.В. доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что инспектор перед составлением каждого протокола должен был ей разъяснять ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что не было им сделано. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортными средствами инспектор права ей не разъяснил, а только прочитал, в связи с этим права ей не были понятны. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела представлена не в полном объеме, откорректирована, поскольку файл на диске содержит дату 04.03.2022, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, должен быть признан недопустимым доказательством. Поскольку в ее копии протокола об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, отсутствует их подпись, данный документ является недопустимым доказательством.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2022 Рогушина Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении дела, указав причину неявки в судебное заседание – нахождение за территорией Ивановской области, других причин не назвала, ходатайство об отложении аналогичного содержания поступило в суд в виде копии по электронной почте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив ходатайство Рогушиной Е.В. об отложении дела, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду не предоставления заявителем доказательств невозможности ее явки в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рогушиной Е.В.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в отношении Рогушиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого 03.03.2022 в 19.55 Рогушина Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в 20 часов 32 минуты у дома 12 по улице В.Боборыкина города Кинешмы Ивановской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рогушиной Е.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Рогушиной, касающиеся нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Вывод о доказанности вины Рогушиной Е.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании процессуальных документов, составленных 03.03.2022: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого была не согласна, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти отказалась, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи проведения указанных административных процедур, иными доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Жукова А.В.

При рассмотрении жалобы Рогушиной Е.В. в судебном заседании воспроизведены имеющиеся в деле видеозаписи обстоятельств проведения в отношении неё вышеуказанных административных процедур. Также по ее ходатайству при рассмотрении жалобы судом истребована из ГИБДД видеозапись, которая производилась непрерывно 03.03.2022 в служебном автомобиле ГИБДД. Данные видеозаписи содержат одни и те же обстоятельства, связанные с проведением административных процедур в отношении Рогушиной.

Из них следует, что автомобиль, которым управляла Рогушина в указанные время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что отражено в протоколах об отстранении Рогушиной от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также по ходатайству Рогушиной при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, ФИО1, которые показали, что 03.03.2022 во время несения службы на телефон Потехина поступил звонок, в ходе которого поступила информация о том, что по ул. Фабричный двор г.Кинешма водитель автомобиля Лада управляет автомобилем с признаками опьянения. На ул. Боборыкина г. Кинешма они увидели данный автомобиль и с целью проверки поступившей информации остановили его. Автомобилем управляла Рогушина Е.В., от которой в ходе разговора исходил резкий запах алкоголя изо рта. Она была приглашена в служебный автомобиль, по причине наличия признаков опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, по итогам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым Рогушина не согласилась, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Проведенные административные процедуры проводились с применением видеозаписи. Поскольку Рогушина Е.В. при проведении административных процедур вела себя агрессивно, отказывалась от подписи в документах, для подтверждения факта отказа от подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были приглашены двое понятых, им были разъяснены права понятых, при них Рогушиной были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего на улице около служебного автомобиля при понятых Рогушиной был зачитан протокол об административном правонарушении, от предоставления объяснений, от подписи в протоколе она отказалась. Понятые поставили в протоколе свои подписи на оборотной стороне протокола, поскольку на листе протокола не хватило места. Рогушиной Е.В. была вручена копия протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административные процедуры в отношении Рогушиной проводились на протяжении длительного времени, из-за ее агрессивного поведения, в связи с чем видеозапись с камеры была скопирована на диск 04.03.2022.

По ходатайству Рогушиной при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, показали, что в вечернее время 03.03.2022 были приглашены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Инспектор разъяснял им права и обязанности понятого они подошли к служебному автомобилю ГИБДД, где находилась Рогушина Е.В., которая была агрессивна, ее поведение не соответствовало обстановке, она выражалась нецензурной бранью, высказывала недовольство относительно действий инспекторов ГИБДД. На улице, неподалеку от служебного автомобиля инспектор ГИБДД разъяснил ей права, зачитал протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложил ей подписать протокол, дать объяснения, получить его копию, отчего она отказалась. Они поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении, на его оборотной стороне.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, понятых материалы дела не содержат, не говорит о заинтересованности и факт поступления инспектору Потехину информации по телефону о признаках правонарушения со стороны Рогушиной, которая впоследствии подтвердилась, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оснований для оговора Рогушиной со стороны понятых или инспекторов ГИБДД не усматривается и материалами дела не подтверждено.

Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом были допущены нарушения норм КоАП РФ, не имеется.

Считаю, что отрицание Рогушиной Е.В. своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом её защиты.

Ссылка на то, что при составлении каждого протокола Рогушиной должны разъясняться ее права и обязанности, является ошибочной и повлечь удовлетворение жалобы не может.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД перед началом проведения административных процедур Рогушиной разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола об административном правонарушении 37 ОВ №673402, показаний инспекторов ГИБДД, понятых также следует, что указанные права Рогушиной разъяснены.

Неполная фиксация действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, либо о неполноте представленных данных. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством, которые зафиксированы в достаточном объёме. Дата файла видеозаписи на диске 04.03.2022 не свидетельствует о каком либо вмешательстве в содержание записи, довод инспектора о том, что видеозапись с камеры скопирована на диск, на следующий день, то есть 04.03.2022, является убедительным.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, видеозаписей следует, что все процессуальные действия проведены инспекторами ГИБДД при применении видеозаписи, которая исследована мировым судьей. Отказ Рогушиной в подписании протокола об административном правонарушении отражен в протоколе с участием понятых.

Об участии понятых при этом свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в протоколе 37 ОВ №673402, факт наличия подписи каждого понятого на оборотной стороне указанного протокола не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Рогушиной о том, что в копии протокола об административном правонарушении, которая ей была вручена инспектором ГИБДД на оборотной стороне не содержит запись о понятых, а в подлиннике указанного протокола она имеется, не ставит под сомнение факт участия понятых при составлении протокола, что подтверждается наличием их подписи в протоколе, исследованными мировым судьей, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что Рогушина отказалась в присутствии понятых от подписи в процессуальном документе, в том числе и в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при применении мер обеспечения производства по делу, допущено не было, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рогушиной Е.В. не усматривается.

Непосредственно после выявления факта управления Рогушиной Е.В. автомобилем, при наличии у неё явных признаков опьянения, она прошла освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора, а затем в связи с несогласием с его результатами была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась.

Требование инспектора ГИБДД в отношении Рогушиной Е.В. о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным, поскольку как было установлено мировым судьей, у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Рогушиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Рогушиной Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Рогушиной Е.В. назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2022 года о назначении Рогушиной Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рогушиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Е.К. Долинкина