Решение по делу № 33-3325/2022 от 12.10.2022

Судья Мернова О.А.	№ 33-3325-2022
УИД 51RS0020-01-2022-001118-35

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Кузнецова В. В.ча к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова В. В.ча на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова В.В. – Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» - Задорожной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (далее – филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звёздочка») с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с _ _ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с _ _ - в должности начальника энергетического производства (ЭП) - главного энергетика.

_ _ приказом директора филиала № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен выговор за невыполнение распоряжения директора филиала «СРЗ «Нерпа» от _ _ № * (пункт 11), требований должностной инструкции в части организации разработки мероприятий по внедрению новой техники, способствующей более надёжной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, что выразилось в несвоевременной разработке и представлении закупочной документации по котельному оборудованию.

Полагал оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку служебное расследование по выявленному факту работодателем с оформлением соответствующего акта не проводилось, при применении взыскания не учтено мнение профсоюзного органа, а также стаж работы истца на предприятии более 15 лет, наличие у него награждений, статуса ветерана завода.

Кроме того, настаивал на том, что разработка закупочной документации возложена на другое структурное подразделение - отдел капитального строительства и ремонта (ОКСиР).

Указывал, что невыполнение распоряжения директора филиала было обусловлено неукомплектованностью штата энергетического производства экономистом, а также отсутствием надлежащего качества работы системы электронного документооборота.

Просил признать приказ № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в должностные обязанности истца не входила подготовка закупочной документации. В соответствии с Положением о бюро инвестиционных проектов такие обязанности возлагались на отдел капитального строительства и ремонта (ОКСиР).

Указывает, что судом не исследовалась причина, по которой истец не направил в головную организацию и АО «ОСК» закупочную документацию на согласование.

Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей для выяснения данных причин.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него должного кадрового обеспечения и технического оснащения для выполнения возложенной задачи.

Полагает, что представленное ответчиком в материалы дела техническое задание от _ _ , на которое сослался суд в решении, не имело отношения к закупочной документации, разработкой которой занимался истец.

Отмечает, что в приказе № * от _ _ расписан подробный порядок проведения закупки в отличие от распоряжения, невыполнение которого вменяется истцу, а также указаны иные ответственные лица и подразделения за отправку закупочной документации на согласование.

Также указывает, что суд первой инстанции с учетом всех характеризующих истца обстоятельств не принял во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые строго предписывают работодателю при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» Шитухин В.В. – просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Кузнецов В.В. принят на работу в филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звёздочка» на должность инженера по техническому надзору в ОКС, с _ _ назначен на должность начальника энергетического производства (далее ЭП) - главного энергетика.

_ _ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по замене котельных агрегатов, а также в связи с необходимостью реконструкции участка тепловых сетей и монтажа новой трансформаторной подстанции для обеспечения устойчивого ремонта подводных лодок нового поколения, директором филиала по результатам совещания от _ _ издано распоряжение № *, в соответствии с которым Кузнецову В.В. и Шпаку А.Н. поручено оформить документы для проведения закупочной процедуры по котельному оборудованию, отправить на согласование в головную организацию и АО «ОСК» (пункт 11) в срок до _ _

Во исполнение указанного распоряжения от _ _ истцом в адрес заместителя главного инженера по основным фондам Шпака А.Н. был представлен пакет документов, однако в связи с его ненадлежащей подготовкой, документы были возвращены для устранения замечаний.

Вместе с тем по состоянию на _ _ закупочная документация не была надлежащим образом согласована.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом директора филиала от _ _ № * за невыполнение распоряжения директора филиала «СРЗ «Нерпа» от _ _ № * (пункта 11), требований должностной инструкции в части разработки мероприятий по внедрению новой техники, способствующей более надёжной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, начальнику энергопроизводства - главному энергетику Кузнецову В.В. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен, _ _ им были представлены письменные объяснения.

В своих возражениях на иск представитель работодателя также сослался на то, что в связи с неисполнением распоряжения № * от _ _ , _ _ приказом № * подразделению энергопроизводства было дано повторное поручение по оформлению закупочной документации для проведения закупки работ по капитальному ремонту оборудования котельной у единственного поставщика, а также по направлению закупочной документации на согласование в АО «ЦС «Звездочка» и АО «ОСК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, письменные доказательства, положенные в обоснование приказа, установил, что Кузнецовым В.В. не исполнено надлежащим образом распоряжение работодателя от 8 _ _ , изданное в рамках возложенных на него должностных обязанностей руководителя энергопроизводства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд проверил, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы в решении.

Факт неисполнения работником распоряжения работодателя от _ _ в установленный срок _ _ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о том, что подготовка закупочной документации не входит в должностные обязанности истца как руководителя ЭП, судом была дана надлежащая оценка.

Действительно, в соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Признавая правильными выводы суда в части того, что подготовка документов для проведения закупочной процедуры по котельному оборудованию входила в обязанности истца и возглавляемого им ЭП, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Положению об энергетическом производстве от 4 декабря 2017 г. ЭП является самостоятельным структурным подразделением филиала, осуществляющим функции снабжения производственных объектов и подразделений филиала, а также сторонних организаций, находящихся на его территории, необходимыми энергосредами, обеспечения работоспособности энергетического оборудования и инженерных коммуникаций.

При этом в перечень функций ЭП входит составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей ЭП; участие в составлении технических заданий на проектирование нового и реконструкцию действующего энергообрудования и пр. (пункт 2.1., раздел 3 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве»).

Энергетическое производство возглавляет начальник ЭП – главный энергетик (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.6. Положения, в своей деятельности энергетическое производство руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора филиала, главного инженера, заместителя главного инженера по основным фондам.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения, работники ЭП несут ответственность за несвоевременное выполнение приказов и распоряжений директора филиала, главного инженера и заместителя главного инженера по основным фондам.

В силу пункта 3.1 Должностной инструкции П МИНЯ - 530-2017 начальника ЭП - главного энергетика, утвержденной _ _ , директором филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звёздочка», начальник ЭП обязан организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования; участвовать при подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению филиала, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, участвовать в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации систем энергоснабжения филиала и его подразделений, составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергообъектов.

При рассмотрении дела ответчиком неоднократно указывалось, и не оспаривалось истцом, что подготовка закупочной документации, возложенная на истца, была связана с реализацией Федеральной целевой программы «Реконструкция производства для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ третьего поколения». Данная федеральная целевая программа выполняется в рамках Государственной программы «Реконструкция оборонно-промышленного комплекса….».

В ходе проектирования и прохождения государственной экспертизы была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по замене котельных агрегатов в заводской котельной, реконструкции участка тепловых сетей и монтажа новой трансформатеорной подстанции.

При таком положении ссылка подателя жалобы на то, что разработка закупочной документации по приобретению котельного оборудования, с учетом возложенных на ЭП функций, не входила в компетенцию истца представляется неубедительной, противоречащей положениям должностной инструкции начальника ЭП - главного энергетика и обстоятельствам дела.

Кроме того, в своих объяснениях от _ _ Кузнецов В.В. ссылался на отсутствие у ЭП кадровых ресурсов по подготовке такой документации и указывал, что закупочная документация была оформлена и представлена заместителю главного инженера по ОФ Шпаку А.Д. на рассмотрение и согласование. После устранения выявленных замечаний _ _ повторно направлена на согласование.

В своей объяснительной записке Шпак А.Д. пояснил, что в рамках распоряжения работодателя от _ _ экономистом ЭП Сизовой И.Е. _ _ ему была направлена заявка на закупку и проект договора подряда. При рассмотрении документов им было обнаружено большое количество ошибок, в связи с чем закупочная документация была направлена на доработку. При этом Кузнецов В.В. ему пояснил, что у него не было времени для контроля за составлением данных документов. По состоянию на _ _ закупочная документация так и не была согласована.

Приказом от _ _ Шпак А.Д. за отсутствие контроля за исполнением распоряжения от _ _ также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что факт совершения Кузнецовым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя от _ _ , нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась причина, по которой ЭП не смог своевременно составить закупочную документацию и направить ее на согласование в головную организацию и АО «ОСК», со ссылкой на отсутствие должного кадрового обеспечения и технического оснащения для выполнения возложенной задачи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо обращений к работодателю по вопросу невозможности выполнения распоряжения в установленный срок от Кузнецова В.В. не поступало.

Доказательств уважительности причин неисполнения распоряжения работодателя в части, касающейся функций возглавляемого Кузнецовым В.В. энергетического производства, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания от _ _ , данное ходатайство истцом не мотивировано - не указано, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, они могут подтвердить.

Суждение истца о том, что в последующем приказе № * от _ _ оформление закупочной документации для проведения закупки работ по техническому перевооружению производственной отопительной паровой котельной было возложено на иных лиц, опровергается материалами дела.

Так, в вышеназванном приказе в качестве лиц, ответственных за оформление закупочной документации указано, в том числе энергетическое производство (ЭП), начальником которого является истец. Кроме того, заявка на проведение закупки была оформлена ЭП, исполнителем значится сотрудник ЭП Сизова И.Е.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из приказа № * от _ _ , при принятии в отношении Кузнецова В.В., занимающего должность главного энергетика и начальника энергетического производства, решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что невыполнение распоряжения от _ _ могло повлечь за собой угрозу несения предприятием финансовых убытков в связи с исключением работ по модернизации заводской котельной из федеральной целевой программы.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) был соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены). Злоупотреблений правом при применении вида взыскания, право выбора которого принадлежит работодателю, им не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку, проанализировав их в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал их достаточными для вывода о том, что работодателем дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, его трудовые права не нарушены.

Судебная коллегия, проверив правильность решения суда, полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил закон, регламентирующий правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: