Решение по делу № 33-8046/2021 от 06.10.2021

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-8046/2021 (2-1605/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-000996-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2021 года по делу

по иску Степичевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ», Николаевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой В. С., о признании трудовых отношений прекращенными.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степичева Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (далее по тексту ООО «СВЭЛ»), Николаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой В.С., в котором с учетом уточнений просила признать прекращенным трудовой договор по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.01.2021, обязать ответчика внести данные об исключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица в должности директора ООО «СВЭЛ» Степичевой Ю.А., с даты увольнения по собственному желанию с 11.01.2021.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения учредителя ООО «СВЭЛ» от 29.10.2018 истец назначена с 30.10.2018 на должность директора общества по совместительству.

Согласно выписке единственными учредителями ООО «СВЭЛ» с 24.11.2020 являются ответчики Николаевы.

В связи с состоянием здоровья и сложившимися обстоятельствами истец приняла решение об увольнении с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 11.01.2021.

03.12.2020 истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 11.01.2021, однако ответчик уклонился от получения указанного заявления, что нарушает интересы истца, противоречит нормам действующего законодательства.

По состоянию на 11.02.2021 ответчик трудовой договор не расторг, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2021 прекращено производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика внести данные об исключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица в должности директора ООО «СВЭЛ» Степичевой Ю.А., с даты увольнения по собственному желанию с 11.01.2021, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 исковые требования Степичевой Ю.А. к ООО «СВЭЛ» о признании трудовых отношений прекращенными удовлетворены частично.

Признаны трудовые отношения между Степичевой Ю.А. и ООО «СВЭЛ» прекращенными с 19.03.2021 по основанию ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СВЭЛ» в оставшейся части отказано.

Отказано Степичевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Николаевой Н.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой В.С.

Взыскана с ООО «СВЭЛ» в доход муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СВЭЛ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что разделом 8 Устава общества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий. Из раздела 9 Устава следует, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, который назначается участником общества. Срок полномочий директора составляет пять лет. Суд нашел доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «СВЭЛ» неубедительными. Вместе с тем, учредителем ООО «СВЭЛ» Николаевым С.В. не принималось 29.10.2018 решения о назначении на должность директора Степичевой Ю.А., что подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 01.12.2020, которым установлено, что подписи от имени Николаева С.В. в решении от 29.10.2018 выполнены не им, а другим лицом. При разрешении требований судом не учтено, что истец просила признать трудовой договор прекращенным, а не трудовые отношения. В связи с отсутствием трудового договора отсутствует возможность признания его прекращенным или расторгнутым. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что трудовые отношения подлежат прекращению по истечении месячного срока с момента получения учредителями заявления об увольнении истца 19.02.2021 по электронной почте. Вместе с тем, после получения уведомления было проведено внеочередное собрание и принято решение 19.03.2021 снять полномочия со Степичевой Ю.А., назначить директором ООО «СВЭЛ» Григорьеву Е.А., внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Регистрация в ЕГРЮЛ Григорьевой Е.А. в качестве директора общества произошла 04.05.2021. В переданных истцом документах ответчику отсутствуют решения учредителя за период с 08.09.2006 по 06.04.2020, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговый орган, устав общества, трудовые договоры с сотрудниками, штатные расписания, графики отпусков работников, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция директора, табель учета рабочего времени, документ, подтверждающий начисление и получение заработной платы, приказы о предоставлении истцу ежегодного очередного отпуска, начисление и выплата отпускных, компенсации по листку временной нетрудоспособности. Отсутствие подтверждения начисления и выплаты заработной платы исключает трудовые отношения между ООО «СВЭЛ» и Степичевой Ю.А. Представленная справка по форме 2-НДФЛ также не подтверждает факт получения заработной платы, является ничтожной в отсутствие доказательств начисления и выплаты заработной платы. Ответчик представил суду банковскую выписку, подтверждающую факт отсутствия начисления и выплаты истцу заработной платы. Истец не получала заработную плату наличными денежными средствами, так как кассовые документы (кассовая книга, платежная ведомость, расходный кассовый ордер) отсутствуют. Истцом в обоснование требований не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих назначение на должность: решение учредителя от 29.10.2018, приказ от 30.10.2018. Ответчиком заявлено о подложности документов и исключении их из доказательств, поскольку приказ от 30.10.2018 о назначении Степичевой Ю.А. директором подписан истцом и на нем отсутствует оттиск печати общества. Представленный инспекцией приказ по запросу суда имеет отличия от документа, представленного истцом в виде оттиска печати. Решение о назначении истца на должность отсутствует. Таким образом, трудовой договор со Степичевой Ю.А. фактически не заключался, к выполнению трудовых функций она не допускалась, решение о ее назначении не принималось, Степичева Ю.А. зарегистрирована в ЕГРЮЛ директором против воли Николаева С.В. Истец сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность по собственной личной инициативе, не в рамках должностных обязанностей и трудовых отношений, так как оплату в виде заработной платы не получал. У учредителя отсутствовала необходимость проверять сведения о назначении директора, поскольку он был уверен, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается отсутствием выплаты дивидендов учредителю на протяжении 11 лет (с 2009 по 2020 года). Подтверждением того, что Николаев С.В. не признавал с истцом трудовых отношений, является и то, что работодатель не оборудовал рабочее место истца, не предоставил мебель, ПК, копировальную технику, программное обеспечение, помещение, для осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, отсутствует решение учредителя и протокол участников общества об утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «СВЭЛ» представитель истца Степичевой Ю.А.- Телегина М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВЭЛ», третье лицо Григорьева Е.А. поддержала требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, ответчик Николаева Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, представитель истца Панина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя – физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По настоящему спору доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, как следует из положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Вышеуказанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии со ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВЭЛ» зарегистрировано в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю 08.09.2006, юридический адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2021, учредителями (участниками) ООО «СВЭЛ» являются Николаева Н.А., Николаева В.С., о чем внесены сведения 24.11.2020. Основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении Николаевых как учредителей общества явилось вступление в наследственные права после смерти единственного участника общества Николаева С.В., смерть которого последовала 06.04.2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Степичева Ю.А. с указанием ее должности –директор.

Приказом от 30.10.2018 Степичева Ю.А. принята на работу в ООО «СВЭЛ» в должности директора на основании решения учредителя ООО «СВЭЛ» Николаева С.В. от 29.10.2018.

12.11.2018 Степичевой Ю.А. представлено в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении лица, имеющем право действовать без доверенности, на имя Степичевой Ю.А., с приложением копии решения участника ООО «СВЭЛ» Николаева С.В. от 29.10.2018 о назначении Степичевой Ю.А. на должность директора ООО «СВЭЛ», копии приказа от 30.10.2018 о ее назначении на должность директора с 30.11.2018.

03.12.2020 истцом на имя учредителей ООО «СВЭЛ» Николаевых: Н.А., В.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено почтовой связью 04.12.2020, отправлению присвоен почтовый идентификатор 65604847000840, почтовая корреспонденция адресатом не получена, возращена в адрес отправителя.

Согласно сведениям УФПС Краснодарского края письмо с объявленной ценностью с описью № 65604847000840 поступило 09.12.2020 в отделение почтовой связи Анапская 353430, однако в нарушение порядка обработки, доставки, вручения почтовых отправлений с объявленной ценностью с описью, извещение ф.22 о поступлении вышеуказанного почтового отправления в доставку почтальону не выдавалось. Письмо с объявленной описью № 65604847000840 возвращено 21.01.2021 по обратному адресу отправителя за истечением срока хранения.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило на электронный адрес Николаевой Н.А. 18.02.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СВЭЛ» от 21.02.2021 следует, что участниками Общества принято решение об увольнении Степичевой Ю.А. после разрешения вопроса о ее привлечении к уголовной ответственности и получении решения суда, подтверждающего наличие и законность трудовых отношений Степичевой Ю.А. с ООО «СВЭЛ», с возложением обязанности прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор; Степичева Ю.А. оставлена ответственным за сохранность документов и имущества ООО «СВЭЛ» до вынесения решения суда о возложении обязанности по передаче документов и имущества ООО «СВЭЛ» от Степичевой Ю.А.

21.02.2021 в адрес истца учредителем Николаевой Н.А. направлено уведомление на ее обращение от 18.02.2020, с изложением принятых решений внеочередным собранием участников ООО «СВЭЛ» от 21.02.2021.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «СВЭЛ» от 19.03.2021, принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 09.11.2018 о неуполномоченном лице, имеющем право без доверенностей действовать от имени юридического лица ООО «СВЭЛ», Степичевой Ю.А. в связи с использованием заведомо подложных документов и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные. Григорьева Е.А. избрана единоличным исполнительным директором ООО «СВЭЛ», 20.03.2021 издан приказ *** о назначении Григорьевой Н.А. на должность директора ООО «СВЭЛ», с ней заключен трудовой договор ***.

04.05.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о Григорьевой Н.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием ее должности – директор, 15.06.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о Григорьевой Н.А., как об учредителе ООО «СВЭЛ».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что в период с 30.10.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СВЭЛ», исполняла обязанности директора, соответственно, имела право на прекращение трудовых отношений по собственному желанию с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, учредители, надлежащим образом уведомленные о волеизъявлении Степичевой Ю.А. на увольнение по собственному желанию 18.02.2021, по истечении установленного срока не приняли решения о прекращении трудовых отношений, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.03.2021, то есть по истечении одного месяца с момента предупреждения работником работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы относительно отсутствия трудовых отношений с истцом Степичевой Ю.А., в том числе, по мотиву непредставления оригиналов документов о назначении на должность, отсутствия сведений о начислении и получении заработной платы, не исполнения работодателем обязанности по обеспечению условий труда, внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении истца помимо воли учредителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, из материалов дела установлено, что сведения о Степичевой Ю.А., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СВЭЛ», с указанием должности- директор, зарегистрированы в установленном порядке, доказательств недостоверности указанной записи, ее несоответствии воле учредителя юридического лица в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание доказательства осуществления истцом фактической деятельности в должности директора, последняя владела ключом цифровой подписи, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с 09.11.2018 по 04.05.2021, направляла заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, в распоряжении истца находились документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «СВЭЛ» за период 2018-2021 г.г. Ссылка ответчика о выполнении работы по сдаче истцом отчетности по собственной инициативе не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такого распоряжения Степичевой Ю.А. работодателем не давалось. Представленное ответчиком заключение ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми и не опровергает факта возникновения между сторонами трудовых отношений, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доводам ответчика о подложности документов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о прекращении трудовых отношений по истечении месяца после получения письменного предупреждения работодателя являются несостоятельными, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что истцом предъявлены требования о признании трудового договора прекращенным, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения дохода истца по месту работы ООО «СВЭЛ» подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 3 от 16.01.2020 в отношении Степичевой Ю.А., оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений у судебной коллегии не имеется. Ссылка автора жалобы относительно не представления доказательств фактического получения и перечисления заработной платы истцу, отсутствия кассовых книг не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Отсутствие письменного трудового договора, доказательств исполнения обязанности работодателем по обеспечению условий труда не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают факт установленных между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют о наличии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

    Доводы в части ненадлежащей передачи истцом документов ООО «СВЭЛ», отсутствия решения учредителя и протокола участников общества об утверждении бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данные обстоятельства не влияют на возможность реализации истцом своих трудовых прав.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.