Решение от 20.07.2022 по делу № 2-2339/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2339/2022

УИД 61RS0008-01-2022-002343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпук Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пинаеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2021 г. в 19-50 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Гранта г/н № под управлением Пинаева А.Э. и Мерседес Бенц г/н № под управлением Архипова С.Ю.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, принадлежащее Карпук Д.В. на правах собственности, получил значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ННН №

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО НСГ «Росэнерго» начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 сентября 2021 г. в Представительство РСА были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»).

Данное событие было признано страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере 149740 руб.

Однако произведенная выплата значительно ниже денежных затрат на ремонт поврежденного имущества.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

Согласно экспертного заключения №4252 от 09 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 409846 руб., без учета износа 655056 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 250 260 руб., штраф, неустойку в размере 345358 руб., почтовые расходы в размере 367,50 руб., взыскать с ответчика Пинаева А.Э, материальный ущерб в размере 155 056., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7253 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 250 300 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 367,50 руб., взыскать с ответчика Пинаева А.Э, материальный ущерб в размере 251200 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7253 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Лобакина Л.А. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Ответчик Пинаев А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344000, <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29 августа 2021 г. в 19-50 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Гранта г/н № под управлением Пинаева А.Э. и Мерседес Бенц г/н № под управлением Архипова С.Ю.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, принадлежащее Карпук Д.В. (Истец) на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ННН №.

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО НСГ «Росэнерго» начата процедура банкротства, кроме того, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 сентября 2021 г. в Представительство РСА были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»).

Данное событие было признано страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере 149740 руб.

Между тем, произведенная выплата значительно ниже денежных затрат на ремонт поврежденного имущества, ввиду чего, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

Согласно заключению эксперта-техника Новикова П.А. № от 09 декабря 2021 г., все заявленные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 409846 руб., без учета износа 655056 руб.

25 марта 2022 года была направлена досудебная претензия, в ответ на которую было отказано в оплате компенсационной выплаты.

Из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а так же Приказа Министерства транспортаРоссии?скои? Федерации от 22 сентября 2016 г.No277 следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении? транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником,включеннымв реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Статья 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, чтов целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России.

Вместе с тем,экспертНовиков П.А. проводивший досудебнуюэкспертизу включенв размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техникови прошелпрофессиональную аттестацию в МАК.

ЭкспертНовиков П.А. так же пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого события.

Из вышеизложенного следует, что заключениевыполненное экспертом-техникомНовиковым П.А.отвечает всем требованиям относительности и допустимости.

Таким образом, истец, не согласившись спроизведенной выплатой,полагает, что ответчикобязан произвести выплатув полном объёмеиобратилсяв суд за защитой своих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 11.05.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

В соответствии с заключением ООО ЦЭ «Советник» № 156-06/2022 от 04 июля 2022 года исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов боковой правой части кузова автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер М500ВХ 82, а именно повреждения: правых дверей с молдингами, обивок правых сидений, заднего правого крыла, боковых передней и задней правых подушек безопасности, головной правой подушки безопасности, облицовки крыши, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада, государственный регистрационный номер С197ЕА 761 по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствует задней угловой левой части кузова автомобиля Лада; повреждения боковой правой части ТС Мерседес по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС Мерседес и ТС Лада, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 651200 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 400000 рублей.

Эксперт ООО ЦЭ «Советник», выполнивший заключение включен в реестр экспертов-техников, прошел необходимую профессиональную подготовку как эксперт трасолог. Все необходимые сертификаты, реестры и дипломы приложены к заключению экспертизы.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО ЦЭ «Советник» № 156-06/2022 от 04 июля 2022 года как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд так же принимает во внимание, что экспертНовиков П.А. проводивший досудебнуюэкспертизу включенв размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техниковпрошелпрофессиональную аттестацию в МАК и вместе с тем так же является экспертом трасологом.

ЭкспертНовиков П.А. так же пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого события.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенной компенсационной выплаты суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты в размере 250 300 рублей (400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 149700 руб. произведенная выплата).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пинаева Э.А. сумму материального ущерба в размере 251 200 руб. (из расчета: 651200 руб. – 400 000 руб.), поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81,82,83,84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 125 150 руб. (250 300 руб. * 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2021 по 11.07.2022, самостоятельно снизив ее до 400000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (250 300 *1%*278= 695 834). Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика РСА, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 367,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию почтовые расходы в размере 367,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу Истца взыскать: с ответчика РСА – 7486,54 руб., с ответчика Пинаева А.Э. – 7512,46 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в пользуООО ЦЭ «Советник»в размере 50000 рублей, с ответчика РСА – 24955,13 рублей, с ответчика Пинава А.Э. – 25044,87 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 253 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3619,99 рублей, с ответчика Пинаева А.Э. – 3633,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7486,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3619,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7512,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3633,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░24955,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░25044,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░░░░.