Решение по делу № 22-2268/2024 от 25.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                      Дело № 22-2268\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокуроров Зарубина М.В., Рабжировой А.М.,

осужденного Иванова П.В. путем использования системы видео-конференцсвязи,

защитников – адвокатов Слепцовой А.Д., Баишева Д.И.,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова П.В. и его защитников – адвокатов Баишева Д.И., Наумова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года, которым

Иванов П.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде 01 года ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен и с Иванова П.В. в пользу Г. взысканы имущественный вред в размере 63 866 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., а всего 1 563 866 руб. 66 коп.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и зачету времени содежания в срок отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бояков Н.А. и Филиппов А.Л., в отношении которых апелляционное производство приостановлено на основании ч.5 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выступления осужденного Иванова А.Л., адвокатов Слепцовой А.Д. и Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рабжировой А.М. и потерпевшего Г., полагавших апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Иванов П.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов П.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как его адвокат по соглашению – Наумов В.С. не смог явиться на суд и вместо него судом был назначен другой защитник, который с ним (Ивановым П.В.) не беседовал, позицию не согласовывал, в суде практически не защищал. Приглашенный матерью осужденного защитник по соглашению - Баишев Д.И. просил об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами уголовного дела, на что судом был дан отказ. Таким образом, адвокат Баишев вынужден был принимать участие в суде фактически не ознакомившись с самим делом, что в дальнейшем отразилось негативно на оказываемой им юридической помощи. Также ссылается на ненадлежащее оказание юридической помощи и адвокатом по соглашению Наумовым В.С. на стадии предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что установленное судом в приговоре время смерти потерпевшего противоречит доказательствам – заключению эксперта (экспертиза трупа), протокола осмотра места происшествия, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно время прихода и ухода Иванова П.В. из квартиры по адресу ...........

Также указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, Иванов П.В. не мог нанести сковородой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С., действуя в интересах осужденного Иванова П.В., выражает несогласие с приговором суда полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы дела указывает, что давность причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть, согласно заключения эксперта не соответствует времени установленному судом в приговоре.

Так согласно имеющейся в деле видеозаписи видно, что после того как Иванов покинул квартиру, потерпевший Б. выходил из дома, у него телесных повреждений не усматривается.

Выводы суда о том, что Бояков, Филиппов и Иванов в установленное судом в приговоре время нанесли Б. множественные удары руками и ногами в голову, туловище и верхние конечности, не мотивированы, доказательств в подтверждение не приведено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Иванова П.В. и его защитников, в котором он полагает доводы жалоб необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Иванова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления несмотря на непризнание им вины установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Иванова П.В. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как то:

- оглашенными показаниями Боякова Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он совместно с Филипповым А.Л и Ивановым П.В., находясь в нетрезвом состоянии, пришли к Г., где стали его поочередно избивать из-за личных неприязненных отношений. Удары ими наносились руками потерпевшему в область лица. В момент когда Бояков оттаскивал Филиппова от Б., Иванов взяв в руку металлическую сковороду темного цвета, нанес удар в верхнюю часть головы, затем нанес сковородой второй удар в левую часть лица Б., который продолжал сидеть, опустив голову, изо рта у него пошла кровь, он потерял сознание, после Иванов не менее 2 раз пнул ногой в левую часть туловища Б.;

- оглашенными показаниями Филиппова А.Л., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 10 мая 2023 года утром к нему приехал Бояков Н.А. с Ивановым П.В., далее они распивали спиртные напитки у Н., в ходе которого они вспомнили про плохое поведение Б. и наличие у него перед ним долга, решили сходить к нему. Придя к Б. в ходе возникшей ссоры стали избивать потерпевшего поочередно, потом они прекратили наносить удары Б., в этот момент Иванов взял с кухонного гарнитура металлическую сковородку и нанес ею не менее 2 ударов по голове Б. Филиппов слышал звуки, потом увидел, как Иванов держит в руках эту сковородку. Далее Бояков оттолкнул Иванова и отобрал у него сковородку. В это время Иванов толкнул Б. и тот упал со скамейки на пол;

-оглашенными показаниями свидетеля Н. согласно которых следует, что 10 мая 2023 года к нему домой пришли Иванов П.В., Бояков Н.А. и Филиппов А.Л. Они говорили, что Б. должен Филиппову А.Л. деньги и они хотят увидеть Б. и поговорить с ним. Примерно в 14 часов они пришли к дому Б. Там Н. видел как Филиппов нанес не менее 3 ударов кулаком руки по лицу Б., также Бояков нанес Б. не менее 2 ударов кулаком руки по лицу. Далее к избиению Б. присоединился Иванов, который нанес кулаком руки не менее 3 ударов по лицу, далее они втроем продолжили избиение потерпевшего в теплице. Н. пытался их остановить, но безуспешно, после чего ушел. Позже к нему в частный дом пришли Иванов и Бояков. На вопрос, что с Б., оба ответили «Вроде живой». Потом Т. рассказала ему, что в квартиру на .......... приходили Иванов и Бояков, руки у них были в крови, Иванов хвастался ей, что ударил Б. сковородкой по лицу;

-оглашенными показаниями свидетеля Т. согласно которых следует, что 10 мая 2023 года у нее дома Иванов П.В., Бояков Н.А. и Филиппов А.Л. во время распития алкогольного напитка вспомнили, что Б. должен деньги, а также про его аморальное поведение, поэтому они захотели разобраться с Б., наказать его. Они все были пьяные. Н. по их просьбе отвел их к дому, где проживал потерпевший. Вечером того же дня Н. вернулся домой и сказал, что Иванов, Бояков и Филиппов избили Б., он пытался разнять, но они его не слушали, он ушел от них. Филиппов первым нанес удары. Потом стали бить Бояков и Иванов. Били также в теплице. Н. ушел оттуда, когда они били его в теплице. Потом к ней в квартиру пришли Бояков и Иванов. У последнего руки были в крови. Они были веселые, пьяные, говорили, что избили Б. Когда Иванов мыл руки в раковине, то сказал, что нанес 2 удара сковородкой по голове Б.;

- заключением эксперта от 11 июля 2023 года № ..., согласно которого следует, что смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшей отек с последующей дисслокацией и сдавлением вещества головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены около 1 суток к моменту наступления смерти, причинены от не менее 2-кратного воздействия твердого тупого предмета в височную область слева и справа. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета;

- письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и видеозаписи, иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Иванова П.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания защитнику И., назначенному судом ввиду неявки без уважительной причины адвоката по соглашению Наумова В.С., по его ходатайству было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений от защитника И. о предоставлении дополнительного времени в дальнейшем не поступало (т.8, л.д.95). Противоречий в позиции И. с позицией его подзащитного не усматривается.

Равно как не находят подтверждения и доводы осужденного Иванова П.В. о неознакомлении с материалами уголовного дела и адвоката по соглашению Баишева Д.И., поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела адвоката Баишева было удовлетворено, ему была предоставлена возможность ознакомления, кроме того, защитник не лишен права знакомиться с материалами дела и в ходе рассмотрения уголовного дела. Адвокатом дополнительных ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела либо возражений ввиду не ознакомления не поступало (т. 7, л.д.182).

Вопреки доводам осужденного, его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушено, ознакомление проведено вместе с адвокатом (т.5, л.д. 99-106).

Вопреки доводам жалоб защитников, вероятное время причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности судом установлено правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и исходя из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании. Противоречий между выводами суда и представленными заключением эксперта от 11.07.2024г. № ..., протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024г. не имеется. Указание в жалобах защитника о том, что Иванов П.В. в инкриминируемое время не мог находиться в месте проживания потерпевшего со ссылкой на представленную в деле видеозапись, опровергается изученным судом протоколом осмотра данной видеозаписи. Так согласно указанного протокола следует, что в 13:43:32 Н., Филиппов А.Л., Бояков Н.А., Иванов П.В. подходят к дому потерпевшего, в 13:51:52 из ограды выбегает Б. в порванной черной футболке, вслед за ним выходят Филиппов А.Л. и Бояков Н.А. Далее Бояков Н.А., удерживая Б., силой затаскивает его во двор, Филиппов в этот момент стоит отдельно, затем возвращается во двор. В 13:56:54 из ограды выходит Н. и уходит в направлении, откуда пришли. В 14:53:19 из ограды выходит Филиппов А.Л. и уходит по направлению, откуда пришли, Бояков Н.А. и Иванов П.В. стоят возле забора дома. В 14:53:57 все трое пошли по направлению, откуда пришли.

Наказание Иванову П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, пожилой возраст и состояние здоровья матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания         Иванову П.В. судом соблюдены.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, расходы потерпевшего на выполнение иных религиозных ритуалов (оплата за составление гороскопа, пожертвования, оплата молебна и другие всего на сумму 32 600 рублей), данным законом не предусмотрены и взысканию с Иванова П.В. не подлежат. В связи с чем, судебная коллегия полагает исключить из заявленного потерпевшей материального ущерба указанные расходы потерпевшего, взыскать с виновного Иванова П.В. в счет возмещения материального ущерба 159 000 рублей.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Суд долевой порядок взыскания ущерба не определял, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об обязанности Иванова П.В. возместить вред в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из приговора суда, разрешая заявленные требования гражданского истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и удовлетворения частично в виде взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей в долевом порядке. Между тем, в резолютивной части судом допущено существенное противоречие ввиду того, что общая взысканная сумма превосходит указанную сумму.

Учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства преступления, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в данной части указанием о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного Иванова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, п.3 ч.1 ст.389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года в отношении Иванова П.В. –изменить.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба 159 000 рублей солидарно.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденного Иванова П.В. и его защитников - адвокатов Баишева Д.И., Наумова В.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Мунтяну И.Е.

Судьи                                Стрекаловская А.Ф.

                                    Петраков Д.А.