Решение по делу № 33-296/2024 (33-18073/2023;) от 26.10.2023

Судья Ратников А.Ю.                       Дело № 33-296/2024 (№2-2523/2023)

                        УИД52RS0007-01-2023-000777-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                           23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием истца Б.А.Ю. и его представителя Ф.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.Ю., Д.Е.Д.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 июля 2023 года

по иску Б.А.Ю. к Д.Е.Д., А.В.Д., Б.Ю.Д. о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта, с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

[дата] открылось наследство после смерти П.В.Р.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02.12.2021 наследниками по закону являются А.В.Д. Д.Е.Д., Б.Ю.Д., которые приходятся ей двоюродными братьями и сестрой.

Указанным определением с Б.А.Ю. в пользу А.В.Д., Д.Е.Д. взыскано по 666 666 рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования А.В.Д., Д.Е.Д. судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес], были получены Б.А.Ю., что образует его обязанность вернуть полученные денежные средства, в сумме 2 000 000 рублей наследникам, в соответствии с их долями в наследстве, по 1/3.

В свою очередь, Б.А.Ю. изначально полагал, что с заявлением об открытии наследства ответчики не обращались, наследниками по закону они не являлись, наследственного имущества у наследодателя на момент открытия наследства не имелось, их требования заявлены незаконно и между Б.А.Ю. и П.В.Р. состоялся договор дарения денежных средств, которые он получил от реализации квартиры, в связи с чем, обжаловал указанное апелляционное определение до Верховного Суда РФ.

16.07.2019 П.В.Р. оформлена доверенность на Б.А.Ю., Б.Ю.Д., А.В.Д.,

18.07.2019 право собственности на вышеуказанную квартиру регистрируется за П.В.Р.

26.07.2019 П.В.Р. продает квартиру Б.Л.Е.

Ввиду того, что квартира была не пригодна для проживания, а именно квартира была превращена в мусорный склад, не работал водопровод, канализация, проводка в квартире искрила, окна, двери, стены, полы, сантехника, мебель - все было в непригодном состоянии, по поручению П.В.Р., Б.А.Ю. был нанят подрядчик для проведения ремонтных работ, для последующей продажи квартиры. Расходы на проведение ремонта понес лично Б.А.Ю. В случае отсутствия ремонта, оплаченного Б.А.Ю., квартира не была бы продана за 2 000 000 рублей. Даром или благотворительностью денежные средства, уплаченные Б.А.Ю. за произведенный ремонт, не являлись.

На момент оплаты договора подряда Б.А.Ю. рассчитывал на возврат своих средств после продажи квартиры, поскольку у него также имелась доверенность на продажу квартиры.

Поскольку судебной коллегией принято определение о взыскании денежных средств от реализации спорной квартиры с Б.А.Ю. в пользу А.В.Д. и Д.Е.Д., Б.А.Ю. полагает о возникновении на стороне наследников неосновательного обогащения на сумму произведенного ремонта - 734 100 рублей, которая подлежит взысканию с наследников по 1/3 с каждого.

Несмотря на наличие трех наследников, ответчиков, претендующих на получение денежных средств с продажи имущества наследодателя, все расходы на похороны понес лично Б.А.Ю.

Указанное обстоятельство связано с тем, что моральную поддержку и общение с П.В.Р., осуществлял только истец.

Перечень расходов на достойные похороны: ритуальное агентство рытье могилы и захоронение, автомобильное топливо, поминальный обед, благоустройство захоронения, итого 169 572 рубля 42 копейки.

Согласно волеизъявлению П.В.Р., истцом облагорожена территория захоронения, установлен памятник по её пожеланию, выраженному при жизни.

В возмещение расходов на оплату ритуальных услуг истцом Б.А.Ю. от УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода получено 5 946 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от 23.01.2020. Расходы истца на погребение за вычетом полученной суммы составляют 163 625 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Б.А.Ю. с Б.Ю.Д., А.В.Д. с Д.Е.Д. расходы на погребение в сумме по 54 541 рублю 98 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме по 244 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 172 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Ф.А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик А.В.Д. ранее в судебном заседании показывала, что ремонт в спорной квартире истец до смерти Пивоваровой не закончил, а продолжал его и осенью 2019 года, денежные средства на похороны истец снял со счетов наследодателя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Б.Ю.Д. в письменном заявлении также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в права наследства не вступал.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 июля 2023 годапостановлено:

«Исковые требования Б.А.Ю. к Д.Е.Д., А.В.Д., Б.Ю.Д. о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.А.Ю., паспорт серии [номер], с Д.Е.Д., паспорт серии [номер], А.В.Д. паспорт сери [номер] [номер], расходы на погребение в общем размере по 53 706 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 457 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований в том числе к Б.Ю.Д. отказать.».

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что Б.Ю.Д. не принял наследство после смерти П.В.Р. Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов на поминальный обед, указывая на то, что отсутствие договора с пунктом общественного питания на поминальный обед не является основанием для непринятия в качестве доказательств несения расходов выписки из банка. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников денежных средств за ремонт. Полагает, что в случае отсутствия ремонта, выполненного за счет истца, продажная цена квартиры, а следовательно, взысканная с истца в пользу наследников продажная сумма квартиры – 2000000 руб. была бы гораздо меньше, с учетом непригодности квартиры к проживанию, что подтверждалось ответчиком А.В.Д., и наличия обременения в виде права проживания и пользования квартирой П.В.Р. Подписывая доверенность на распоряжение денежными средствами, П.В.Р. говорила, что отдает не только деньги за ремонт, но и все остальные деньги, полученные от продажи квартиры истцу безвозмездно. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, не согласен с выводами суда о дате нарушения своего права в день смерти П.В.Р., т.к. фактически полагал о состоявшемся договоре дарения между ним и П.В.Р. Ранее вынесения апелляционного определения от 02.12.2021 о нарушении своего права знать не мог. Также указывает на то, что право на заключение договоров, в частности на ремонт квартиры, прописано в доверенности.

В апелляционной жалобе Д.Е.Д. просит решение суда отменить и отказать в иске к нему в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием с него расходов на погребение и выводами суда о том, что ни одной из сторон не было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании расходов на погребение, поскольку им было подано заявление о пропуске срока исковой давности Б. полностью, а не выборочно относительно тех или иных требований. Кроме того, указывает на то, что Б.А.Ю. не мог не знать о наличии у умершей близких родственников. В связи с этим все его действия, связанные с принятием на себя инициативы по погребению умершей являются добровольным желанием, основанным на личных чувствах, и видимо с ошибочным ощущением того, что от умершей в его распоряжение перешли денежные средства и доступ к ее банковскому счету. При этом он не обращался и не согласовывал с наследниками ход, материалы и стоимость благоустройства захоронения, а делал это тайно, т.е. злоупотреблял правом, отсутствует обоснования почему благоустройство было проведено именно на эту сумму, а не на меньшую, в том числе с учетом материального положения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.Ю. и его представитель Ф.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.2 ст.1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, [дата] умерла П.В.Р.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются: Д.Е.Д., А.В.Д., Б.Ю.Д., приходящиеся умершей двоюродными братьями и сестрой.

Б.А.Ю. является сыном Б.Ю.Д. и двоюродным племянником П.В.Р.

Нотариусом Т.Т.И. было заведено наследственное дело [номер] от 23.10.2019.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.12.2021 по гражданскому делу [номер] ([номер]), а также решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 17.05.2023 по делу [номер].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.12.2021 установлено, что в наследственную массу после смерти П.В.Р. входят денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от продажи ее квартиры по доверенности от 16.07.2019, которые апелляционный суд разделил между тремя наследниками П.В.Р., взыскав с Б.А.Ю. в пользу Д.Е.Д. и А.В.Д. по 666 666 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 17.05.2023 по гражданскому делу [номер], вступившем в законную силу 01.08.2023г., в наследственную массу после смерти П.В.Р. включены денежные средства в размере 194911 руб. 99 коп., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти. Установив, что непосредственно Б.А.Ю. были сняты со счетов П.В.Р. после ее смерти денежные средства в размере 166286,66 руб. и каждому из трех наследников причитается по 55428 руб. 75 коп., взыскал с Б.А.Ю. в пользу Д.Е.Д. в пределах заявленных требований денежные средства в размере 54491,06 руб. (л.д.157-159)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Б.Ю.Д. не является наследником, принявшим наследство после смерти П.В.Р., в связи с чем иск Б.А.Ю. к нему не подлежит удовлетворению, являются неверными, что также подтверждается ответом нотариуса Т.Т.И. на запрос судебной коллегии, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство по закону являются Д.Е.Д., А.В.Д. и Б.Ю.Д., которым выданы свидетельства о праве на наследство соответственно 22.02.2023г., 22.02.2023г., 09.10.2023г. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Остаток на дату смерти ([дата]) – 194911,99 руб., остаток на дату ответа ПАО Сбербанк (14.02.2023) – 31447,32 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что им понесены расходы на достойные похороны в размере 169572,42 руб., из которых: ритуальное агентство 15250 руб., рытье могилы и захоронение 5200 руб., автомобильное топливо 1879,42 руб., поминальный обед 6575 руб., благоустройство захоронения 140668 руб. С учетом полученного им в УПФР в Советском районе пособия на погребение в размере 5946,47 руб., просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение П.В.Р. в общей сумме 163 625,95 руб. (169572,42 – 5946,47)

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что представленными материалами дела подтверждено несение истцом расходов на сумму 161 118 рублей (15250+5200+140668). При этом суд не принял в качестве доказательства выписку по счету истца в подтверждение несения расходов на поминальный обед и топливо, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости. Ссылаясь на ст.60 ГПК РФ, суд посчитал, что доказательствами оплаты поминального обеда и автомобильного топлива должны являться соответствующий договор с кафе/столовой (заказ-наряд, квитанция) с указание наименований блюд и количества приглашенных, а также чеки и квитанции оплаты. Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

В связи с чем суд посчитал необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с наследников, принявших наследство – А.В.Д. и Д.Е.Д., по 1/3 доли расходов в размере по 53 706 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как в части наследников, принявших наследство, так и в части размера взысканных расходов на достойные похороны.

Поскольку установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти П.В.Р. также является Б.Ю.Д., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него расходов на достойные похороны у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ю. относительно понесенных им расходов на поминальный обед заслуживают внимания, тогда как доводы апелляционной жалобы Д.Е.Д. об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 ГК РФ категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон).

Согласно статье 3 Закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС22/1) необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца следует, что после похорон П.В.Р., которые проходили на кладбище в д.Федяково, им был организован поминальный обед на семь человек, в числе которых был Б.Ю.Д., Д.Е.Д., а также супруг А.В.Д. Поминальный обед проходил в кафе «Миндаль» в ТЦ Мега.

В подтверждение несения расходов на поминальный обед истцом представлена выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» (л.д.194), из которой следует «оплата в MINDAL» 04.08.2019 в 14 час. 02 мин. в размере 6575 руб., также в апелляционной жалобе истца содержится копия чека, который содержит перечень заказанных блюд, в том числе салат в количестве 7 штук (л.д.222). В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник данного чека. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с наследников расходов на поминальный обед у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам Б.А.Ю., судом обоснованно отказано во взыскании расходов на топливо в размере 1879, 42 руб., понесенных истцом согласно выписке по счету 30.07.2019 в 00 час. 00 мин. (л.д.194) поскольку отсутствуют доказательства относимости данных расходов к предмету спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на погребение.

С ответчиков Д.Е.Д., А.В.Д., Б.Ю.Д. в пользу Б.А.Ю. подлежат взысканию расходы на погребение, с учетом полученного им пособия на погребение, в общем размере по 53915,51 руб. с каждого ((15200+5200+6575+140668)-5946,47)/3).

При этом данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, которого исходя из установленных по делу обстоятельств достаточно для возмещения данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы соответствуют положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не являются чрезмерными и излишними. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Д.Е.Д. о том, что расходы на погребение, в том числе благоустройство захоронения с наследниками не согласовывались, не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части и отказе в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными, а его материальное положение настолько тяжелое, что он не имеет возможности возместить истцу расходы на достойные похороны наследодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Б.А.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на ремонт квартиры, ранее принадлежащей П.В.Р. судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.Р. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: [адрес].

16.07.2019 П.В.Р. была оформлена доверенность на имя Б.Ю.Д., А.В.Д., Б.А.Ю., которой она уполномочила последних быть ее представителями по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры, с правом распоряжения ей, в частности: правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом подписания договора купли-продажи квартиры, правом получения денежных средств.

18.07.2019 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за П.В.Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.11.1994.

26.07.2019 Б.А.Ю., действующий в интересах и от имени П.В.Р., в пределах предоставленных ему по доверенности от 16.07.2019 полномочий, заключил в интересах П.В.Р. договор купли-продажи квартиры, согласно которому П.В.Р. продала Б.Л.Е. (матери Б.А.Ю.) принадлежащую ей квартиру за 2 000 000 рублей.

26.07.2019 П.В.Р. выдала и подписала доверенность, в которой указала, что уполномочивает Б.А.Ю. распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате управления и распоряжения (сдачи в наем, обмена, продажи) принадлежащей ей недвижимости.

31.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) от П.В.Р. к Б.Л.Е. на основании договора купли-продажи.

[дата] П.В.Р. умерла.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении от 02.12.2021 пришла к выводу о том, что доверенность от 26.07.2019 по своей сути не являлась договором дарения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а потому взыскала данную сумму с Б.А.Ю. в пользу наследников Д.Е.Д. И А.В.Д. по 666 666 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 734 100 рублей, потраченные им на ремонт квартиры П.В.Р., поясняя, что данный ремонт был необходимым, поскольку квартира в том состоянии, в котором находилась, не могла быть продана за 2 000 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 16.07.2019г. (л.д.146-152), заключенный между П.В.Р. в лице представителя Б.А.Ю., действующего в интересах доверителя на основании доверенности от 16.07.2019г. серия [номер]6, удостоверенной нотариусом города областного значения Н.Новгорода Т.Т.И. 16.07.2019, реестровый номер [номер], и Н.А.А. (л.д.76-77)

Согласно данной доверенности Б.А.Ю. был вправе распоряжаться по своему усмотрению квартирой, находящейся по адресу: [адрес], в том числе продавать, сдавать во временное пользование, подписывать на условиях по своему усмотрению договоры….

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Б.А.Ю. не был наделен полномочиями в рамках выданной ему доверенности на заключение договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей П.В.Р.

Между тем, согласно п.1.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: [адрес] соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1.3 Договора подряда в момент заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость договора в размере 734100 руб.

Данный договор не содержит условий о том, что оплата производится за счет денежных средств не самого Заказчика П.В.Р., а ее представителя Б.А.Ю.

Истцом не представлено доказательств того, что П.В.Р. брала у Б.А.Ю. на ремонт квартиры денежные средства в размере 734100 руб. в долг и обязалась их вернуть, в том числе и после продажи квартиры, однако при жизни их не вернула, что являлось бы основанием для возложения на наследников П.В.Р. обязанности по возврату долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебной коллегией также выяснялся вопрос о наличие у Б.А.Ю. данной денежной суммы по состоянию на 16.07.2019г. Как пояснил Б.А.Ю. в подтверждение своей платежеспособности им представлены сведения из АО «Тинькофф Банк» (л.д.190-191) из которых следует, что по состоянию на 15.07.2019 доступный остаток по договору [номер] составляет 606535,50 руб., сумма денежных средств на счете [номер] составляет 373600 руб.

Однако как пояснил Б.А.Ю. в суде апелляционной инстанции, оплату по договору подряда 16.07.2019г. осуществлялась им не из вышеуказанных денежных средств путем их снятия со счетов, а из накопленных, тогда как возможность такого накопления принимая во внимание размер его дохода согласно справки 2НДФЛ (л.д.192) не доказана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, Б.А.Ю. неоднократно указывал на то, что он рассчитывал получить возврат денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, из денежных средств после ее продажи и такой возврат долга им был получен. Как указывал Б.А.Ю. в апелляционной жалобе, П.В.Р. сказала, подписывая доверенность на распоряжение денежными средствами, что отдает не только деньги за ремонт, но и все остальные деньги, полученные от продажи квартиры истцу безвозмездно – данный вопрос был закрыт.

Между тем следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела [номер], материалы дела которого обозревались судебной коллегией, Б.А.Ю. не указывал на то, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры являются возвратом долга П.В.Р. за произведенный предпродажный ремонт ее квартиры, в связи с чем денежные средства в размере 2000000 руб. в полном объеме признаны судом наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.В.Р.

Отсутствует в данном случае и неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца, на которое указывает истец Б.А.Ю., полагая, что если бы не был произведен ремонт в квартире, то она не была бы продана за 2000000 руб. Как следует из материалов дела, квартира по адресу: [адрес] наследственным имуществом не является, находится в собственности матери истца, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства истец с 08.07.2022г. Доказательств того, что произведенный в квартире наследодателя ремонт повлиял на ее стоимость материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Д.Е.Д. о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям судебной коллегией признаются несостоятельными, а выводы суда в этой части ошибочными.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда о том, что о нарушенном праве истец узнал в день смерти П.В.Р. – [дата] не соответствуют обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску Д.Е.Д., А.В.Д. к Б.А.Ю. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. После смерти П.В.Р. у Б.А.Ю., полагавшего о состоявшемся с ней договоре дарения денежных средств, полученных после продажи квартиры, при отсутствии иного наследственного имущества, отсутствовали основания как полагать о нарушении его прав ответчиками, так и для обращения в суд к ответчикам как к наследникам умершей П.В.Р. с настоящим иском. Данная позиция истца была поддержана судебными актами первой и апелляционной инстанции, где решением Борского городского суда Нижегородской области от 13.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021г. в удовлетворении заявленных Д.Е.Д. и А.В.Д. требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021г. было отменено, выводы судов признаны ошибочными. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении от 02.12.2021 пришла к выводу о том, что доверенность от 26.07.2019 по своей сути не являлась договором дарения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а потому взыскала данную сумму с Б.А.Ю. в пользу наследников Д.Е.Д., А.В.Д. по 666 666 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 16 февраля 2021г. и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2023г. срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб Б.А.Ю. и Д.Е.Д. судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1817,47 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с Д.Е.Д., А.В.Д. расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.Ю.Д. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Б.А.Ю. к Д.Е.Д., А.В.Д., Б.Ю.Д. о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.А.Ю. (паспорт серии [номер]) с Д.Е.Д. (паспорт серии [номер]), А.В.Д. (паспорт серии [номер]), Б.Ю.Д. (паспорт серии 2202 [номер]) расходы на погребение в общем размере по 53915,51 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1817,47 руб. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Б.А.Ю. отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024г.