Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3160/2022 от 26.08.2022

ФИО8 Дело № 2-693/2022

33-3160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Земскову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Земскову А.В. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и Земсковым А.В. заключен договор займа согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей. Впоследствии право требования по договору займа уступлено АО «Анкор Банк Сбережений». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 7 декабря 2015 года, согласно которому сумма основного долга устанавливалась в размере 53973, 68 рублей, со сроком возврата до 07.12.2018 года. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «Нэйва» которому право требования задолженности уступлено по договору цессии. В связи с чем, истец просил взыскать с Земскова А.В. задолженность по договору займа от 26 мая 2014 года по состоянию на 2 августа 2021 года в сумме 52067, 10 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 3 августа 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 1762, 01 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика Земскова А.В. представлены возражения на иск с квитанциями об оплате задолженности, также им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел условия дополнительного соглашения к договору займа, заключенного ответчиком с АО «Анкор Банк Сбережений», согласно которому заемщик обязался вернуть долг до 7 декабря 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявление Земскова А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Фокину Е.Д., возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и Земсковым А.В. был заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 36 недель, то есть до 26 февраля 2015 года. Согласно расчету платежей, подписанному заемщиком, оплата долга и процентов производится еженедельными платежами в сумме, установленной условиями договора и данного расчета. Согласно условиям договора заемщик должен был возвратить сумму основного долга 50000 рублей и выплатить проценты в сумме 8186, 87 руб., итого 58186, 87 руб.

Возражая против иска, ответчиком были представлены квитанции об оплате задолженности по договору займа от 26 мая 2014 года за период с мая 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 79400 рублей. Также ответчиком, был заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа от 26 мая 2014 года ответчиком исполнены, заем погашен в срок и в полном объеме. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает денежные средства и уплачивает проценты еженедельно, заем выдан на срок до 26 февраля 2015 года, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно еще в феврале 2015 года и срок исковой давности по заявленным требованиям по последнему платежу, истекал в феврале 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа предыдущий кредитор АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в суд 1 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам. Судебный приказ был выдан 6 февраля 2019 года, отменен по заявлению должника 16 мая 2019 года.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

Суд первой инстанции также правильно установил, что обязательства по договору займа от 26 мая 2014 года № <данные изъяты> ответчиком исполнены, что подтверждается представленными им документами об оплате.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» выражает несогласие с решением суда, указывая, что между новым кредитором АО «Анкор Банк Сбережений» и Земсковым А.В. 7 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 26 мая 2014 года в целях реструктуризации возникшей задолженности по условиям которого, стороны установили сумму долга по ранее заключенному договору займа в размере 53973, 68 рублей, срок возврата долга до 7 декабря 2018 года, размер процентов за пользование займом 11% годовых и порядок погашения задолженности. В связи с изменением срока возврата заемных средств на основании заключенного соглашения полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Земсков А.В. оспаривал факт заключения им дополнительного соглашения к договору займа от 7 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений», поясняя, что подпись в дополнительном соглашении ему не принадлежит, ссылаясь на погашение первоначального займа еще в 2015 году в соответствии с его условиями.

Поскольку в суде первой инстанции стороны участия не принимали, с целью установления юридически значимых по данному спору обстоятельств, а именно, факта заключения дополнительного соглашения к договору займа от 7 декабря 2015 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору займа.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № <данные изъяты> от 28.10.2022 года сделан вывод о том, что подпись от имени Земскова А.В. в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года к договору займа от 26 мая 2014 года № <данные изъяты> выполнена не Земсковым <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подписи Земскова А.В.

Судом апелляционной инстанции полученное заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» было принято в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы надлежащим образом мотивированны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и сторонами не оспорены.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору займа от 7 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Земсковым А.В. последним не заключалось и не подписывалось, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное дополнительное соглашение о неуплате задолженности по нему и неправильности выводов суда о пропуске срока исковой давности своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нэйва» без удовлетворения.

.

.

.