Решение по делу № 33-2346/2021 от 08.02.2021

Судья     Блошкина А.М.                        24RS0024-01-2020-002579-60

Дело № 33-2346/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Баимовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Черенкова Алексея Юрьевича к Амелиной Елене Валерьевне, Амелину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Черенкова А.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черенкова Алексея Юрьевича к Амелиной Елене Валерьевне, Амелину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черенкова Алексея Юрьевича солидарно с Амелиной Елены Валерьевны, Амелина Дмитрия Валерьевича в порядке регресса 162 084 рубля 95 копеек, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины 4 442 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черенков А.Ю. обратился в суд с иском к Амелиной Е.В., Амелину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировал свои требования тем, что решением Канского городского суда от 27.09.2016 по иску КБ «Канский» ООО к Амелиной Е.В., Амелину Д.В., Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных лиц в пользу Банка были взысканы солидарно денежные средства в размере 237 551,42 руб., а также судебные расходы – 5 576 руб., которые впоследствии в полном объеме были выплачены истцом.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса солидарно денежные средства в сумме 243 127,42 руб., сумму исполнительского сбора – 17 018,92 руб., а также судебные расходы: 5 000 руб. - за составление иска, 5 801,46 руб. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Черенков А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела дал неверную оценку квалификации поручительства, расценив его как совместное, а не раздельное.

Истец Черенков А.Ю., ответчики Амелин Д.В., Амелина Е.В., третье лицо КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом характера отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ «Канский» (ООО) и Амелиной Е.В. заключен кредитный договор №109/11, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 25% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита до 06.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Амелиным Д.В., Черенковым А.Ю.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту по иску КБ «Канский в солидарном порядке с Амелиной Е.В., Амелина Д.В., Черенкова А.Ю. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 243 127,42 руб. В рамках исполнения вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ответчика Черенкова А.Ю.

Судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 24.01.2017 в отношении должника Черенкова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 5633/17/23248, 19.06.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Черенкова А.Ю. исполнительского сбора в размере 17 018,92 руб. – 7% от суммы задолженности.

Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 27.09.2016 о взыскании с Амелиной Е.В., Амелина Д.В., Черенкова А.Ю. задолженности в пользу КБ «Канский» (ООО) в размере 243 127,42 руб., 15.02.2018 г. были переданы в МОСП по ИОИП в г. Красноярск, до передачи задолженность была частично взыскана в размере 136 241,08 руб. (уплачено Черенковым А.Ю.).

Постановлением от 04.12.2018 МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство № 6459/18/24002-ИП окончено в связи с погашением задолженности по основному долгу в полном объеме должником Черенковым А.Ю.

Учитывая, что Черенков А.Ю., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ «КЕДР» (ООО) и Амелиной Е.В., выплатил задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Амелиной Е.В., Амелина Д.В. в пользу Черенкова А.Ю. сумму в размере доли заемщика и сопоручителя от размера первоначального обязательства в порядке регресса в размере 162 084,95 руб. (81 042,47 руб. х 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 указанного Постановления, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательств.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательств.

Согласно п. 3, 4 договора поручительства № 174 от 13.12.2011, заключенного между КБ «Канский» ООО (Кредитор) и Черенковым А.Ю. (поручитель), поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника.

Пункты 3, 4 договора поручительства № 175 от 13.12.2011, заключенного между КБ «Канский» ООО (Кредитор) и Амелиным Д.В. (поручитель), имеют аналогичное содержание.

Из содержания договоров поручительства не следует, что поручительство Черенкова А.Ю. и Амелина Д.В. направлено на совместное обеспечение обязательств, то есть, что это поручительство является совместным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не учтено, что из указанного договора поручительства не следует, что поручительство Черенкова А.Ю. носит совместный характер исполнения обязательств перед кредитором с поручителем Амелиным Д.В., следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Черенкова А.Ю. и Амелина Д.В. было раздельным.

Следовательно, Черенков А.Ю. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера взысканных денежных средств подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ответчиков в порядке регресса денежной суммы до 243127,42 руб.

Оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа во взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 17018,92 рублей судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, исходя из того, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, Черенков А.Ю. в случае оплаты суммы исполнительского сбора имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты Черенковым А.Ю. исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 (л.д. 15) с Черенкова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в сумме 17018,92 рубля.

Согласно содержанию постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2018, возбужденного в отношении должника Черенкова А.Ю. (л.д. 20) по состоянию на 04.12.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 12 901,88 рублей, из которых остаток основного долга 0 рублей, неосновного долга – 12 901,88 рублей. С учетом сведений из справки о движении денежных средств (л.д. 21-25) о том, что с Черенкова А.Ю. взыскано и перечислено в счет оплаты исполнительского сбора 4 117,04 рублей, сумма 12 901,88 рублей (17018,92 руб.- 4 117,04 руб.) является остатком невыплаченного исполнительского сбора.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченного исполнительского сбора с других солидарных должников.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 5422 рубля (5801,46х243127,42/260146,34), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года изменить в части взысканного в порядке регресса размера денежных средств, увеличив размер денежных средств, взысканных в пользу Черенкова Алексея Юрьевича солидарно с Амелиной Елены Валерьевны, Амелина Дмитрия Валерьевича, до 243127,42 руб., а также в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив ее размер до 5422 рублей.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черенкова А.Ю. без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи