Решение по делу № 1-84/2017 от 18.07.2017

№ 1-84/2017                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

           г. Киржач                                                 " 11 " августа 2017 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В. Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.,

подсудимых: Семенова Ильи Андреевича, Логинова Дмитрия Михайловича,

защитников: адвокатов: Гудковой Н.Э., Терехиной А.М., представивших соответственно удостоверения № 884,386 и ордера № 120321,109386,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре Королевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                   СЕМЁНОВА И.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного <адрес> гр. РФ, *** образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ***, ранее не судимого;

                   ЛОГИНОВА Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гр. РФ, *** образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ***, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

          Семенов И.А. и Логинов Д.М. обвиняются с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Семенов И.А. предложил Логинову Д.М. совершить хищение какого-либо ценного имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «***». Логинов Д.М. с предложением Семенова И.А. согласился, при этом договорились, что будут действовать совместно. С данной целью Семенов И.А и Логинов Д.М. в указанные дату, время и месте, действуя совместно и согласовано, в общих преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, подошли к указанному гаражу и поднялись на крышу, где гвоздодером совместно отогнули лист покрытия крыши и проломили деревянные доски перекрытия. Затем Логинов Д.М., действуя в общих преступных интересах с Семеновым И.А., через образовавшийся в крыше проем незаконно проник в указанное помещение гаража, где изнутри открыл ворота, через которые Семенов И.А. действуя умышленно из корыстных побуждений в общих преступных интересах, также незаконно проник в помещение гаража. После чего Семенов И.А. и Логинов Д.М. во исполнение общего преступного умысла тайно совместно похитили из помещения гаража принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновый генератор марки «WOLSH» стоимостью 7000 рублей; бензиновую пилу марки «Oleo-Мас» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт «Metabo» в кейсе стоимостью 7000 рублей; углошлифовальную машинку марки «DeWALT» стоимостью 1000 рублей; две углошлифовальные машинки марки «Интерскол» стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; электрорубанок марки «Рибор», стоимостью 2500 рублей; мешок с проводами из меди стоимостью 2000 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Мутл» стоимостью 2000 рублей. Погрузив похищенное в багажное отделение принадлежащей Логинову Д.М. автомашины марки «ВАЗ-21140», Семенов И.А. и Логинов Д.М. с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Действия Семенова И.А. и Логинова Д.М. квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова И.А. и Логинова Д.М. ввиду их примирения и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Из исследованных судом характеристик усматривается, что Семенов И.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает.

           Из исследованных судом характеристик усматривается, что Логинов Д.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает.

Судом достоверно установлено, что подсудимые загладили причиненный вред потерпевшему в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, о чем указал в своем заявлении и в судебном заседании, между ними состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

       Рассмотрев ходатайство потерпевшего, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела, учитывая заявление потерпевшего в суде, мнения подсудимых, не возражавших против прекращения уголовного дела по данным основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          Подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред. Потерпевший настаивает на прекращении дела за примирением.

                  Суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, с учетом личностей подсудимых, прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░ » ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░