Решение по делу № 2-526/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Владимира Александровича к ООО «Эллада Интертрейд» о зашите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору купли-продажи №... Кузьмичевым Владимиром Александровичем был приобретен автомобиль (марка обезличена) VIN: №..., 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: проем багажного отсека -коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней, средней нижней и задней частях, коррозия в передней нижней части, коррозия на петлях двери верхней и нижней); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем сзади и спереди); проём двери задней правой непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); проём двери передней - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть под прав уплотнителем; капот отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота; лонжерон днища левый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технических отверстиях части); петля капота левая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте креплениям петля капота правая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте крепления), дверь передняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери передней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь задняя левая коррозия, отказ защитной функции Л КП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части обивка сиденья переднего левого.

На переднем сиденье, на его нижней средней части, имеются трещины, а такжё разрыв обивки на спинке сиденья с левой стороны; лонжерон днища правый - отказ защитной функции ЛКП (с правой части).

(дата) истцом в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением вышеуказанных указанных недостатков.

(дата) указанная претензия бы получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец полагает, что требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата).

Исходящим письмом №... от (дата) ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истца о необходимости провести проверку качества (марка обезличена)

Указанная проверка была проведена (дата), о чем составлен акт.

Ввиду того, что в установленный срок требования Кузьмичева В.А. не были удовлетворены, последний обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... (№... Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... г.р.з. С367НУ/152 производственные отказы ЛКП; если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП; определить, имеются ли на автомобиле (марка обезличена)), VIN: №... г.р.з. С367НУ/152 производственные отказы обивки переднего левого сиденья; при их наличии, выявить стоимость устранения.

На основании заключения эксперта №... от (дата), составленного в (марка обезличена) на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: проем багажного отсека; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот, лонжерон днища кузова правый; петля капота левая; петля капота правая; дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери левой; лонжерон днища кузова правый.

Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 247 656 (Двести сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании заключения эксперта №.№... от (дата), составленного в (марка обезличена) на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... имеются производственные отказы обивки сидений на следующих элементах: обивка переднего левого сиденья.

Стоимость устранения производственных отказов обивки сидений составляет 39 705 (Тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 00 коп.

За составление заключения эксперта №... от (дата) истцом было оплачено 30 000 руб.

Истец полагает, что таким образом ООО «Эллада Интертрейд» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля (марка обезличена)), VIN: №... в размере 287 361 (Двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП, стоимость устранения выявленных производственных отказов обивки сиденья, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичева Владимира Александровича:

- сумму расходов на устранение недостатков автомобиля (марка обезличена) №..., в размере 299 286 руб. 84 коп.;

- неустойку за период с (дата) по (дата) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 301 860 руб. а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 30 000 руб.;

- расходы на заключение эксперта (марка обезличена)» об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 5 000 руб.;

-расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 204 руб. 04 коп.;

- почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.;

- нотариальные расходы в размере 1 330 руб.;

Истец Кузьмичев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать расходы по устранению недостатков автомобиля согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции, а также просил передать ответчику следующие элементы автомобиля: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья.

Представитель ООО"БЦР-Авто Плюс Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, заслушав эксперта, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) по договору купли-продажи №... Кузьмичевым Владимиром Александровичем был приобретен автомобиль (марка обезличена) VIN: №..., 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: проем багажного отсека -коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней, средней нижней и задней частях, коррозия в передней нижней части, коррозия на петлях двери верхней и нижней); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем сзади и спереди); проём двери задней правой- непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); проём двери передней - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть под прав уплотнителем; капот -отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота; лонжерон днища левый -коррозия,отказ защитной функции ЛКП (на технических отверстиях части); петля капота левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте креплениям петля капота правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте крепления), дверь передняя левая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери передней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь задняя левая коррозия, отказ защитной функции Л КП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части обивка сиденья переднего левого. На переднем сиденье, на его нижней средней части, имеются трещины, а такжё разрыв обивки на спинке сиденья с левой стороны; лонжерон днища правый - отказ защитной функции ЛКП (с правой части).

(дата) истцом в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением вышеуказанных указанных недостатков.

(дата) указанная претензия бы получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исходящим письмом №... от (дата) ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истца о необходимости провести проверку качества (марка обезличена)

Указанная проверка была проведена (дата), о чем составлен акт.

Ввиду того, что в установленный срок требования Кузьмичева В.А. не были удовлетворены, последний обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле (марка обезличена)), VIN: №... Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... г.р.з. №... производственные отказы ЛКП; если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП; определить, имеются ли на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: №... г.р.з. С367НУ/152 производственные отказы обивки переднего левого сиденья; при их наличии, выявить стоимость устранения.

На основании заключения эксперта №... от (дата), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: проем багажного отсека; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот, лонжерон днища кузова правый; петля капота левая; петля капота правая; дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери левой; лонжерон днища кузова правый.

Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 247 656 (Двести сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании заключения эксперта №... от (дата), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... имеются производственные отказы обивки сидений на следующих элементах: обивка переднего левого сиденья.

Стоимость устранения производственных отказов обивки сидений составляет 39 705 (Тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза с целью определения, имеются ли на автомобиле (марка обезличена) VIN: №... недостатки, указанные в исковом заявлении, являются ли данные недостатки производственными, эксплутационными, либо являются следствием проведения ремонтных работ, определения расчета стоимость устранения производственных недостатковm исходя из гарантийных цен завода –изготовителя.

Определением суда ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению экспертов №... от (дата), выполненного экспертной компанией ООО «Экспертная компания «Компас», на автомобиле (марка обезличена)), VIN: №... имеются следующие производственные дефекты: дверь задняя правая - коррозия, дверь передняя правая - коррозия, дверь передняя левая - коррозия, дверь задняя левая коррозия, капот -коррозия, проем крышки багажника - коррозия, дверь передняя правая - коррозия, подушка переднего левого сидения. Cтоимость устранения дефектов производственного характера, исходя из цен завода изготовителя на дату проведения экспертизы составила 174 695 рублей 83 копеек.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Перед экспертом представитель истца просил поставить следующий вопрос: какова стоимость устранения производственных недостатков автомобиля (марка обезличена)), VIN: №..., определенных в заключении эксперта №... от (дата), выполненного экспертной компанией официального дилера на дату составления заключения.

Определением суда ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению экспертов №... от (дата), выполненного экспертной компанией ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость устранения производственных недостатков автомобиля (марка обезличена) VIN: №..., определенных в заключении экспертов №... от (дата), выполненном экспертной компанией ООО «Экспертная компания «Компас», исходя из рыночных цен, на дату выполнения настоящего заключения составляет: 244 204 (Двести сорок четыре тысячи двести четыре) рубля. Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля (марка обезличена)), VIN: №..., определенных в заключении экспертов №... от (дата), выполненном экспертной компанией ООО «Экспертная компания «Компас», исходя из цен официального дилера, на дату выполнения настоящего заключения составляет: 300 883 (Триста тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Оснований не доверять заключениям эксперта №... от (дата) и №... от (дата) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части данных экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства согласно заключению эксперта №... от (дата) определена исходя из цен завода изготовителя, тогда как при расчете расходов на устранение недостатков товара, исходя из цен, по которым потребитель не сможет осуществить ремонт своего автомобиля, не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных ему убытков, а завод изготовитель не оказывает услуг по ремонту, цены по которым произведен расчет в заключении эксперта №... от (дата), являются внутренними, без учета НДС, ввиду чего, нарушенное право истца при таком методе расчета не будет восстановлено в полном объеме, поэтому суд берет за основу расчет стоимости устранения производственных недостатков автомобиля (марка обезличена) VIN: №..., определенных в заключении эксперта №... от (дата), исходя из цен официального дилера, на дату выполнения экспертом указанного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичева В.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 299286 руб.

С целью исключения неосновательного обогащения, суд полагает в данном случае необходимым обязать истца Кузьмичева В.А. в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО «Эллада Интертрейд» следующие элементы автомобиля (марка обезличена) VIN: №...: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата). в размере 301 860 руб., а также неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о возмещении расходов на возмещение недостатков автомобиля ответчиком в установленный законом срок добровольно выполнены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению. Согласно расчета истца, неустойка за указанный период составляет 301 860 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, длительность установления соответствия недостатков автомобиля, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушенного права, приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижения размера штрафа, рассматривая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на заключение эксперта (марка обезличена) об остаточной стоимости деталей в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп. - по направлению иска ответчику почтовые расходы по направлению претензии – 70 руб., нотариальные расходы в сумме 1330 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16498 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичева Владимира Александровича к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичева Владимира Александровича:

- сумму расходов на устранение недостатков автомобиля (марка обезличена) VIN №..., в размере 299 286 руб. 84 коп.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30000 руб.; судебные расходы в размере 16498 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кузьмичева Владимира Александровича в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО «Эллада Интертрейд» следующие элементы автомобиля (марка обезличена) VIN: №...: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев