Решение от 17.01.2023 по делу № 22-98/2023 (22-2259/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий Колегов Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.

судей Кузнецовой Е.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. и апелляционной жалобе осужденного Иванова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г., по которому

Иванов Александр Сергеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора г. Кургана о взыскании с Иванова А.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего в размере <...> руб. <...> коп. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Иванова А.С. и защитника Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов признан виновным в совершении убийства - умышленного причинения смерти ФИО17 Р.М.

Преступление совершено 28 декабря 2021 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Иванов признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит приговор изменить, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного исключить смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание Ивановым вины, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Считает необоснованным оставление без рассмотрения гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Иванова средств, затраченных на лечение ФИО17 в лечебном учреждении. В обоснование своих доводов указывает, что территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрачены денежные средства за оказание потерпевшему медицинской помощи в стационаре ГБУ «БСМП» г. Кургана в результате совершенного Ивановым преступления. Размер исковых требований подтвержден соответствующими документами, истребования дополнительных документов не требуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ст. 108 или ст. 114 УК РФ, смягчить наказание и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, либо отменить приговор. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Излагает обстоятельства конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений. При этом ссылается на сведения, характеризующие личность потерпевшего. Указывает, что потерпевший первым нанес ему два удара ножам и высказал угрозу убийством, долговых обязательств между ними не имелось, что подтвердил свидетель ФИО50, однако, его показания судом не были оглашены и приняты во внимание. Находит показания свидетеля ФИО53 противоречивыми и недостоверными, так как он состоит на учете у нарколога и психиатра, между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он (Иванов) сожительствует с матерью ФИО53. Считает, что свидетели ФИО53 и ФИО78 его оговорили. В то же время ссылается на показания свидетеля ФИО53 при допросе от 12 января 2022 г. и в суде, из которых следует, что потерпевший ФИО17 ножом нанес ему (Иванову) удары в область груди. Считает, что на стадии предварительного следствия ФИО53 заставили дать показания против него. Также ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО82. Указывает, что при проведении поверки показаний на него было оказано давление сотрудниками полиции, поэтому он не смог дать полные показания по делу, также к нему были применены недозволенные методы расследования дела. Просит учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Иванова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО82, свидетелей ФИО78, ФИО87, ФИО90 и ФИО53, письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения эксперта, а также показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, подробно обосновывающие выводы о доказанной виновности Иванова и правовой оценке его действий, являются правильными и основанными на совокупности исследованных доказательств.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений головы и шеи, в результате которых наступила его смерть, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Из показаний потерпевшей ФИО82 на стадии предварительного следствия следует, что незадолго до произошедших событий ФИО17 жаловался на угрозы от Иванова из-за задолженности перед ним за колбасные изделия. 27 декабря 2021 г. ФИО17 вернулся из магазина, а Иванов стоял около дверей их квартиры, не давая закрыть дверь, угрожал ФИО17 физическим насилием. На следующий день ФИО17 ушел из дома, телесных повреждений у него не было. Через непродолжительное время он позвонил и сообщил, что его избивают на перекрестке, после чего телефон отключился. Далее в квартиру постучали, на лестничной площадке лежал избитый ФИО17 (т. 2 л.д. 42-46, 48-51).

Свидетель ФИО53 в суде показал, что на улице с Ивановым встретили ФИО17, который стал «кидаться» на Иванова, нанес тому два удара ножом, Иванов сделал «подножку» и ФИО17 упал, далее действий Иванова не видел, так как ушел.

На стадии предварительного следствия при допросе от 12 января 2022 г. свидетель ФИО53 показал, что при встрече ФИО17 достал нож и нанес два удара в грудь Иванова. ФИО17 упал и выронил нож, после чего Иванов нанес потерпевшему два удара ногой (т. 2 л.д. 55-61).

Однако на стадии предварительного следствия свидетель ФИО53 давал и другие показания.

Так, при допросе от 14 января 2022 г. ФИО53 показал, что между Ивановым и ФИО17 произошел конфликт, так как ФИО17 должен был Иванову <...> руб. за колбасу. ФИО17 предложил встретиться, когда будут трезвыми, но Иванов не захотел говорить. ФИО17 достал нож и сказал Иванову не подходить к нему, при этом удары Иванову не наносил, не угрожал. ФИО92 достал телефон и стал звонить, направился в сторону дома. Иванов взял палку, которой нанес ФИО17 удар сзади по голове. ФИО17 упал, Иванов палкой нанес потерпевшему еще два удара, а когда палка сломалась, нанес ему два удара ногами. ФИО17 не пытался встать, признаков жизни не подавал. За руки и ноги он и Иванов донесли ФИО17 до его дома и оставили в подъезде. 9 или 10 января 2022 г. Иванов сказал, что на его куртке надо сделать две дырки, якобы ФИО17 на него напал. Ранее давал другие показания, так как боялся Иванова (т. 2 л.д. 73-78).

При проверке показаний на месте 13 января 2022 г. ФИО53 дал такие же показания и продемонстрировал, как Иванов нанес ФИО17 удары, в том числе палкой в левую часть головы. Указал место в сугробе, куда Иванов выкинул палку. Также сообщил, что дома Иванов сделал на своей куртке два пореза (т. 2 л.д. 65-71).

На очной ставке с Ивановым свидетель ФИО53 дал такие же по содержанию показания и дополнил, что конфликт с ФИО17 начался с фразы Иванова: «Где деньги?» (т. 2 л.д. 170-173).

Свидетели ФИО78 в суде и ФИО87 в ходе расследования дела показали, что от ФИО53 им известно, что в его присутствии Иванов избил ФИО17 палкой и ногами из-за денежного долга (т.2 л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что двое мужчин (Иванов и ФИО53) за руки и ноги занесли ФИО17 в бессознательном состоянии в подъезд, положили на площадке и ушли.

Согласно показаниям осужденного он взятой на месте палкой ударил ФИО17 по корпусу и рукам.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными документами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксировано место совершения преступления, изъят нож и фрагмент дерева (деревянная палка), а также заключениями эксперта об обнаружении на ноже биологических следов ФИО17, а на палке биологических следов Иванова (т. 1 л.д. 83-88, 89-98, 225-227, 234-237);

- заключением эксперта о причине смерти ФИО17 от тяжелой сочетанной закрытой тупой травмы головы и шеи с переломами костей черепа и остистых отростков 4,5-го шейных позвонков, внутримозговой и левосторонней эпидуральной гематомой, осложнившейся отеком-набуханием головного и спинного мозга и нозокомиальной пневмонией, а также о количестве, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений (т. 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта, согласно которому повреждения на черепе потерпевшего причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим удлиненную цилиндрическую форму, не исключено палкой, изъятой при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 207-214, 256-260);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено телефонное соединение абонентских номеров ФИО17 и ФИО82, соответствующее времени совершения преступления (т. 1 л.д. 160-163).

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора Иванова потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы свидетель ФИО53 охарактеризовал взаимоотношения с Ивановым как дружеские. Свидетель ФИО94 (мать ФИО53) в суде не смогла назвать возможную причину для оговора сыном Иванова.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО53, данные им в суде и при допросе 12 января 2022 г., и признал достоверными, положив в основу приговора, другие его показания.

Довод жалобы осужденного о том, что ФИО53 заставили дать против него показания, не подтвержден самим свидетелем ФИО53, который при допросе 14 января 2022 г. заявил о добровольной даче показаний без какого-либо воздействия со стороны органов предварительного расследования. В суде ФИО53 подтвердил, что недозволенные методы расследования уголовного дела к нему не применялись.

О добровольной и самостоятельной даче ФИО53 показаний суд первой инстанции убедился и при просмотре видеозаписи протоколов его допроса и проверки показаний на месте.

Вывод суда о способности свидетеля ФИО53 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания подтверждены исследованием эксперта (т. 1 л.д. 196-197).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Выводы суда о прямом умысле у Иванова на убийство ФИО17 и обусловленности его действий мотивом личной неприязни к нему, вызванной ссорой в связи с невозвратом потерпевшим денежного долга, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

Действиям осужденного Иванова судом дана правильная правовая оценка.

Об умысле Иванова на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, в том числе, способ совершения преступления - нанесение деревянной палкой и ногами множественных ударов в жизненно-важные органы человека (голову и шею), а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления, до и после него.

 Несмотря на то, что смерть ФИО17 наступила через несколько дней после причинения телесных повреждений, умысел осужденного на убийство был реализован совершенными им действиями, поскольку нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненных ему повреждений являлось очевидным для осужденного. 

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что потерпевший осужденному не угрожал, иных противоправных действий не совершал, а после начала ссоры, инициированной Ивановым, нож использовал для своей защиты, потребовав от Иванова не подходить к нему. Осужденный стал наносить удары в тот момент, когда ФИО17 отвернулся от него, стал уходить и звонил по телефону. После того, как от ударов потерпевший упал, Иванов продолжил нанесение ему ударов.

Таким образом, действия осужденного, вопреки его доводам, явно не были вызваны защитой от посягательства.

Довод апелляционной жалобы, а также показания свидетеля ФИО53 при допросе от 12 января 2022 г. и в суде, о нанесении потерпевшим осужденному двух ударов ножом, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Суд сделал правильный вывод о том, что обнаруженные на куртке Иванова два разреза не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, а выполнены самим осужденным после наступления смерти потерпевшего через несколько дней, что следует из показаний свидетеля ФИО53.

Этот вывод подтверждается протоколом осмотра куртки Иванова и заключением эксперта, согласно которым при осмотре куртки с применением источника экспертного света следов биологического происхождения не обнаружено, на теле Иванова повреждений не установлено (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 1-14).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сведения о личности потерпевшего, на которые ссылается осужденный в жалобе, не влияют на вывод суда о доказанной виновности осужденного и квалификацию его действий.

Назначенное Иванову основное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, оказание материальной помощи ФИО95 в содержании малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется.

Оснований для исключения из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством частичного признания Ивановым вины судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлены обстоятельства преступления на основе анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ввиду несогласия стороны защиты с неоднократно заявленным государственным обвинителем ходатайством об оглашении показаний свидетеля ФИО50 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оснований для оглашения показаний свидетеля у суда не имелось.

После исследования всех представленных доказательств стороны согласились окончить судебное следствие, не заявив ходатайств о его дополнении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора г. Кургана о взыскании с Иванова в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Положения статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на положения которой сослался прокурор в исковом заявлении, не могут применяться без учета иных норм действующего законодательства, регулирующих порядок финансирования и возмещения расходов на оказание медицинской помощи гражданам в медицинских учреждениях системы здравоохранения: Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. № 4543-1, а также Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2299 и устанавливающей, за счет средств каких бюджетов, включая бюджеты государственных фондов обязательного медицинского страхования, оказывается тот или иной вид медицинской помощи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Иванову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Иванова, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность Иванова, который официально не трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции склонен к употреблению спиртных напитков, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░