Решение от 17.02.2022 по делу № 22-222/2022 от 19.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Лёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года в отношении

Лёвкина Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 17 декабря 2019 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.132 УК РФ (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Ивановского областного суда от 04 февраля 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Лёвкина о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит постановление отменить, указывает:

- он отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, имеет ряд поощрений, полностью признал вину по приговору, раскаялся, характеризуется положительно, исполнительные листы в колонию не поступали;

- судом не были оглашены его обращения в Комсомольский районный суд и в УФСИН России по Ивановской области по поводу исполнительных листов, которые свидетельствуют о принятии им мер к погашению иска;

- в судебном заседании его ходатайство поддержал прокурор;

- у него имеются двое несовершеннолетних детей, у дочери серьёзное заболевание, на минимальную заработную плату в колонии он не имеет возможности приобретать для неё лекарства, на свободе он сможет трудоустроиться по специальности, помогать дочери и выплачивать иск по приговору.

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе представленную осуждённым копию ответа Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято в отношении осуждённого за тяжкое преступление, если он отбыл не менее одной трети срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к Лёвкину более мягкого наказания – принудительных работ.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение полностью или частично вреда, причинённого преступлением, является одним из условий для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении Лёвкина это условие отсутствует.

Вывод суда о непринятии осуждённым мер к погашению гражданского иска основан на исследованных материалах дела, а также его пояснениях в судебном заседании.

Довод осуждённого о непоступлении исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, представленная им копия ответа службы судебных приставов о непоступлении во Фрунзенский РОСП исполнительных документов, пояснения осуждённого в ходе апелляционного разбирательства о его обращениях с заявлениями о добровольном погашении иска не опровергают вывод об отсутствии необходимого для разрешения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ условия – полного или частичного возмещения вреда, причинённого преступлением.

Доводы осуждённого о низком размере заработной платы в условиях исправительной колонии и возможности увеличения темпов погашения задолженности в случае замены наказания на принудительные работы не ставят под сомнение судебную оценку хода исполнения приговора в части гражданского иска.

Сведения, положительно характеризующие осуждённого, в том числе: отсутствие у него взысканий и наличие восьми поощрений, перевод с 21 июля 2020 года на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, признание вины судом во внимание приняты, однако не являются достаточными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства осуждённого при отсутствии одного из необходимых для этого условий.

Наличие у Лёвкина двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется серьёзное заболевание, судом во внимание принято. Указанные сведения не характеризуют поведение осуждённого и степень его исправления, а следовательно, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Позиция прокурора, полагавшего возможным удовлетворение ходатайства осуждённого, учтена судом наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, однако не предопределяла результат рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.