Решение по делу № 2-1983/2020 от 15.09.2020

дело № 2-1983/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI I30, г/н № 56, находящийся под управлением ФИО10 и автомобиля SUBARU OUTBAC, г/н № 56, находящегося под управлением ФИО12., и автомобиля TOYОTA COROLLA, г/н № 56, принадлежащего Жирноклееву В.А. (далее потребитель, потерпевший). Виновным в ДТП признана ФИО10., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». 01.10.2019 года Жирноклеев обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. 24.10.2019 года АО «СОГАЗ» произвело Жирноклееву В.А, выплату страхового возмещения в размере 16200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, 30.01.2020 года Жирноклеев В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 06.03.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский принял решение №№, которым удовлетворил требования потребителя в части и взыскал сумму страхового возмещения в размере 5600 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.2020 года. 26.03.2020 года АО «СОГАЗ» осуществило потребителю выплату в размере 5600 руб. 25.05.2020 года потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки за период с 22.10.2019 года -26.03.2020 года в размере 8848 руб., рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 5600 руб. 28.05.2020 года АО «СОГАЗ» сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Не согласившись с указанным заявлением Жирноклеев В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичным заявлением о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.08.2020 года № № отказано во взыскании потребителю неустойки за период с 22.10.2019 года -26.03.2020 года, рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 5600 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 22.10.2019 года – 24.10.2019 года в размере 486 руб., рассчитанную из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 16200 руб., о чем потребитель его не просил. С указанным решением не согласна страховая компания, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку потребитель не просил выплатить неустойку именно из суммы 16200 руб. Кроме того, с претензией о выплате неустойки за период с 22.10.2019 года – 24.10.2019 года в размере 486 руб., рассчитанную из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 16200 руб. потребитель также в страховую организацию также не обращался. Более того, к полномочиям финансового уполномоченного не входит разрешение вопроса о взыскании неустойки.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.08.2020 года № №.

Представитель АО «СОГАЗ» - Полянский Д.С. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Жирноклеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Жирноклеев В.А. Полосухин Е.В. полагал требования по доводам заявителя не подлежащими удовлетворению. Более того, полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным в части отказа во взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года - 26.03.2020 года в размере 8848 руб., рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 5600 руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к суледющему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI I30, г/н № 56, находящийся под управлением ФИО10 и автомобиля SUBARU OUTBAC, г/н № 56, находящегося под управлением ФИО12., и автомобиля TOYОTA COROLLA, г/н № 56, принадлежащего Жирноклееву В.А.

Виновным в указанном ДТП признана ФИО10., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Жирноклеева В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

01.10.2019 года Жирноклеев обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, лишь 24.10.2019 года АО «СОГАЗ» произвело Жирноклееву В.А., выплату страхового возмещения в размере 16200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 30.01.2020 года Жирноклеев В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.03.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский принял решение №№, которым удовлетворил требования потребителя в части и взыскал сумму страхового возмещения в размере 5600 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.2020 года.

26.03.2020 года АО «СОГАЗ» осуществило потребителю выплату в размере 5600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено Жирноклееву В.А. как в сумме 16200 руб., так и в сумме 5600 руб. с нарушением, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срока.

В связи с этим 25.05.2020 года потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки за период с 22.10.2019 года -26.03.2020 года в размере 8848 руб.

28.05.2020 года АО «СОГАЗ» сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным заявлением, Жирноклеев В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичным заявлением о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года -26.03.2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.08.2020 года № № отказано во взыскании потребителю неустойки за период с 22.10.2019 года -26.03.2020 года, рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 5600 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 22.10.2019 года – 24.10.2019 года в размере 486 руб., рассчитанную из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 16200 руб.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку потребитель не обращался ни в страховую организацию, ни к самому финансовому уполномоченному выплатить неустойку именно из суммы 16200 руб., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2028 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Финансовый уполномоченный имеет своей целью защиту прав потерпевшего, а, соответственно, при подготовке решения он должен дать оценку всем нарушениям, допущенным финансовой организацией, и выявление иного периода нарушения прав потребителя и, соответственно, иного размера неустойки, соответствует полномочиям финансового уполномоченного, решение которого должно отвечать принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного принимается по существу требований потерпевшего, которыми применительно к данным правоотношениям являются требования о взыскании неустойки, следовательно, он не связан суммой, указанной потребителем, а принимает решение по результатам всестороннего рассмотрения, вне зависимости от того, меньше или больше просил взыскать потерпевший.

Более того, Жирноклеев В.А. обращался с претензией в страховую организацию, так и после получения отказа с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.10.2019 года - 24.10.2019 года в размере 8848 руб.

При этом финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал неустойку за период, охватываемый заявлением потребителя, а именно с 22.10.2019 года -24.10.2019 года, следовательно, решение финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным, а доводы страховой компании о том, что потребитель не обращался с заявлением именно о выплате неустойки, рассчитанную на сумму 16200 руб., не имеет юридического значения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Жирноклеева В.А. – Полосухин Е.В. считал не законным решением в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки за период с 22.10.2019 года – 26.03.2020 года в размере 8848 руб., рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 5600 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 года, высказывая намерения обратиться в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в соответствующей части или непосредственно с иском к страховой компании о взыскании неустойки в указанной части.

Суд находит доводы потребителя заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 июня 2019 года были внесены изменения, вступившие в силу со 2 марта 2019 года, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности в виде сумм неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были им исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, выплата страхового возмещения не в добровольном порядке, а после того как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании приведенного выше пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу его содержания, может освобождать страховщика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как за нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для добровольного страхового возмещения, ответчик от ответственности в виде неустойки не мог быть освобожден.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 21800 руб. при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств должно быть выплачено 21.10.2019 года, а фактически страховое возмещение в размере 16200 было выплачено 24.10.2019 года, а сумма 5 600 руб. – 26.03.2020 года, только после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для отказа в выплате неустойки за период с 22.10.2019 года – 26.03.2020 года в размере 8848 руб., рассчитанную на сумму 5600 руб.

При этом доводы страховой компании и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что обязательства прекращаются его исполнением согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, а также ссылка на ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше, поэтому доводы об обратном, отклоняются судом.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки не имеется, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, страховой компанией представлено не было.

Целью указанного закона является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, суд проверяет обоснованность требований потребителя к страховой компании, в том числе в части выплаты неустойки, а равно и отказе в ее выплате, то есть проверяет решение финансового уполномоченного в полном объеме, что не является выходом за пределы исковых требований, в связи с чем заявление дополнительного требования о рассмотрении требований потерпевшего в данном случае не обязательно.

Более того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель потребителя также высказывал несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года – 26.03.2020 года, рассчитанную на сумму 5600 руб.

Кроме того, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации только в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Поскольку финансовый уполномоченный необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года - 25.03.2020 года, рассчитанную на сумму страхового возмещения 5600 руб., суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Жирноклеева В.А. неустойки за период с 22.10.2019 года - 25.03.2020 года, то есть за 156 дней просрочки исполнения обязательства в размере 9222 руб., рассчитанную за период с 22.10.2019 года-24.10.2019 года на сумму страхового возмещения 16200 руб., так и на сумму страхового возмещения 5600 руб. за период с 22.10.2019 года -25.03.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.08.2020 года № № изменить, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Жирноклеева Виталия Анатольевича неустойку за период с 22.10.2019 года – 25.03.2020 в размере 9222 руб.

в удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2020 года

Судья Ж.В. Афанасьева