Решение по делу № 2-7/2016 (2-1817/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-7/2016 копия

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску
ФИО3 ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, а также о взыскании с ФИО2 Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, изложенные в справке о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с а/м под управлением ответчика ФИО2 Н.Н., который нарушил правила дорожного движения. Автомобиль, которым управлял ответчик ФИО10., принадлежит ФИО9 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9 и лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №). Договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр, и в последующем истцу была произведена страховая выплата, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Однако, при назначении страховой выплаты страховщиком не было учтено, что произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца. Поэтому ФИО3 самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 за установлением размера утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма непокрытых страховщиком убытков, с учетом произведенной им выплаты в размере <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - размер утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей - денежные средства, затраченные на оплату услуг оценщика; в том числе, недовыплаченная страховщиком сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена претензия с просьбой произвести необходимые страховые выплаты. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 20-тидневный срок для произведения страховой выплаты либо для направления мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рублей и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей. Считает, ответчиком ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязанности в сфере услуг страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего нарушены его права на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению моего автомобиля и утрате его товарных качеств. Исходя из этого, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф по закону о защите прав потребителей. С ответчика ФИО2 Н.Н. просит взыскать убытки, непокрытые страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда производство по делу в части иска к ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

В суде представитель истца ФИО7 иск к ФИО2 Н.Н. поддержала по указанным выше доводам. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 Н.Н убытки, непокрытые страховой выплатой составляют <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденцией по адресам, указанным им в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о ДТП (адм.мат), однако повестки вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»(л.д.82,83). Суд считает, что возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы, подлежащий выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего, установлен ст.7 Закона об ОСАГО, и применяется к договорам, заключенным, начиная с 1.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ») составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «<адрес>» в городе <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г\н № регион, под управлением ФИО2 Н.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалом административного расследования КУСП 8071.

Гражданская ответственность ФИО2 Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №) (л.д.29). После ДТП истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д.19-20), после чего истцу была произведена страховая выплата, размер которой составил <данные изъяты> рублей (л.д.21-23).

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не было учтено, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести необходимые страховые выплаты (л.д.32-33). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как видно из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности ФИО2 Н.Н., дополнительно произвел истцу страховую выплату (в пределах установленного законом лимита в 400 000 рублей) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62).

При установленных судом обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, истец имеет право требовать возмещения вреда от ФИО2 ФИО11., как от лица, его причинившего, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Юридическая фирма «Ваше право». Согласно квитанции представитель получил от истца <данные изъяты> рублей, которая им оплачена до подачи иска в суд (л.д.23).

Таким образом, с ответчика ФИО2 Н.Н. подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись:         Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: