Решение от 26.04.2017 по делу № 33-5434/2017 от 14.04.2017

Судья Бондаренко Е.И.         Дело № 33-5434/2017

                         А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бронникова ДН к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Бронникова Д.Н.- Левковской Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Бронникову Дмитрию Николаевичу в иске к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 4 008 757 руб., приобретено дополнительное оборудование и оказаны услуги по его установке: <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность программного обеспечения автомобиля, что подтверждается документами технического центра ООО «АЦ-Авангард». <дата>. по настоящее время автомобиль находится на ремонте в техцентре ООО «АЦ-Авангард», но замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена, в связи с чем истец был вынужден использовать другой автомобиль. <дата>. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 008 757 руб., однако сумму, уплаченную за товар, ответчик не возвратил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 4 008 757 руб., неустойку в размере 1 002 189,25 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 140 358,27 руб., сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства от <дата>., и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования, что на <дата>. составляет 689 699 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бронникова Д.Н.- Левковская Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в ООО «АЦ-Авангард», которые истец не имел возможности истребовать самостоятельно, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине непредставления ответчиком документов, подтверждающих его доводы, в следствие чего процессуальные права истца были нарушены и он был лишен возможности документально подтвердить свои требования.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Бронникова Д.Н.- Левковскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «АЦ-Авангард»- Петрова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Как следует из материалов дела <дата>. между Бронниковым Д.Н. и ООО «АЦ Авангард» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность Бронникова Д.Н. передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 008 757 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

<дата>. истец приобрел в ООО «АЦ-Авангард» дополнительное оборудование для автомобиля и услуги по его установке: <данные изъяты>

Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и чеками.

<дата> Бронников Д.Н. обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что с <дата> автомобиль находится в ремонте в техническом центре ООО «АЦ-Авнгарт», в связи с неудовлетворительной работой программного обеспечения, вызвавшей неисправность автомобиля и необходимость его замены. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в установлены срок, просил расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 4008 757 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения сроков устранения недостатков в сумме 1 002 189,25 рублей, вернуть стоимость дополнительного оборудования в размере 140 358,27 рублей, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требования по состоянию на 16.06.2016 года в размере 689 699 рублей.

Как следует из ответа на претензию от <дата>., ООО «АЦ-Авангард» выразило готовность возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 008 757 рублей, стоимость дополнительного оборудования 140 358,27 рублей, а также неустойку 50 000 рублей. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты.

<дата> ответчиком получено уведомление Бронникова Д.Н. о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от <дата> ответчиком на счет Бронникова Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 4 199 115 рублей.

<дата> ООО «АЦ-Авангард» и Бронниковым Д.Н. подписано соглашение № от <дата>. о расторжении договора купли- продажи № от <дата>

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата> стоимость нового автомобиля аналогичного <данные изъяты> составляет 4 006 757 рублей; по данным <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля на указанную дату составляет 3 975 000 рублей; согласно справки <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 3 960 757 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик до принятия к производству искового заявления в добровольном порядке удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> возмещении стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, а так же выплате истцу неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение сроков проведения ремонтных работ.

Данные выводы суда являются обоснованными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы представителя истца о том, что заключенным между сторонами соглашением от <дата> протоколом разногласий № № от <дата> размер подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, не был согласован сторонами, в связи с чем, с ответчика должна подлежать взысканию неустойка в размере 1 002 189,25 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с <дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в связи с наличием неисправности работы программного обеспечения находился в автотехцентре ООО «АЦ-Авангард» для проведения ремонтных работ, в связи с тем, что ремонт автомобиля не был осуществлен, <дата> Бронников Д.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, предъявление истцом в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков устранения выявленных недостатков, требований о расторжении договора купли-продажи не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки ответчиком исполнения обязательств с <дата> (до предъявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи), неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет 1002189,25 рублей, исходя из следующего расчета (4008757 x1x25дней=1002189,25 рублей).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату стоимости товара, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, выплаченная ООО «АЦ-Авангард» добровольно в размере 50 000 рублей, соразмерена приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Довод представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 689 699 рублей, признается несостоятельным. Так отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что цена товара на момент удовлетворения требований истца в добровольном порядке не изменилась.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Бронниковым Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации приобретенного автомобиля, составляет 4 698 456 рублей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, при этом обязанность доказать разницу в цене товара возложена на истца.

Поскольку истец не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств об истребовании таких доказательств стороной истца суду не заявлялось, ответчиком же в свою очередь представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость приобретенного Бронниковым Д.Н. товара на момент удовлетворения требований потребителя не увеличивалась, оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с изменением цены аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░