Решение по делу № 33-6163/2016 от 26.07.2016

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Боговой А.С.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования Нибуш А.В., Нибуш А.В., Пархоменко М.Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Нибуш А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта .. рублей ... копеек, расходы по оплате эвакуатора ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

    Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Нибуш А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

    Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Пархоменко М.Л. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ...... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нибуш А.В., Нибуш А.В., Пархоменко М.Л. отказать.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ в .. час. ... мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даниловой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля «марка2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нибуш Ал.В. и под его управлением. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажирам автомобиля «марка2» причинен вред здоровью.

    Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года Данилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .. руб. Судом установлено, что Данилова Е.А., управляя автомобилем «марка1», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «марка2» под управлением Нибуш Ал.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель Нибуш Ал.В. совершил столкновение с автомобилем Даниловой Е.А. В результате ДТП пассажирам автомобиля «марка2» причинен вред здоровью, Нибуш А.В. - средней тяжести, Пархоменко М.Л. - легкий вред здоровью.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «марка1» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Нибуш Ал.В., Нибуш А.В., Пархоменко М.Л. обратились в суд с иском к Даниловой Е.А., в котором просили взыскать с ответчика:

    -    в пользу Нибуш Ал.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка2» в размере .. руб., расходы по оплате эвакуатора в размере .. руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере .. руб.;

    - в пользу Нибуш Ан.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб.;

    - в пользу Пархоменко М.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб.

    Ответчик Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Даниловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Данилову Е.А., поддержавшую указанные доводы, представителя Нибуша Ал.В., Нибуша А.В. и Пархоменко М.Л. по доверенности Горячева Г.А., возражавшего против них, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о виновности Даниловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года Данилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Судом установлено, что Данилова Е.А., управляя автомобилем марка1», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «марка» под управлением Нибуш Ал.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель Нибуш Ал.В. совершил столкновение с автомобилем Даниловой Е.А. В результате ДТП пассажирам автомобиля марка» причинен вред здоровью, Нибуш А.В. - средней тяжести, Пархоменко М.Л. - легкий вред здоровью.

Решением Ярославского областного суда от 23 марта 2016 года постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года в отношении Даниловой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника Дамировой Н.С. – без удовлетворения.

Кроме того, решением Ярославского областного суда от 3 марта 2016 года отменено постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2015 года которым Нибуш Ал.В. был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении Нибуша Ал.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Нибуша Ал.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, подтверждают наличие вины Даниловой Е.А. и отсутствие вины Набуша Ал.В. в дорожно-транспортном происшествии, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненного истцам ущерба, являются необоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» определена заключением № 01121 от 21 ноября 2015 года, выполненным ИП ФИО1, имеющим специальные познания в указанной области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, подтверждены фотографиями, приложенными к акту осмотра автомобиля. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное ответчиком обоснование расчетов от 18 августа 2016 года, выполненное ООО «организация», не отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не является допустимым доказательством такой стоимости. Содержащаяся в обосновании расчетов критика заключения ИП ФИО1 носит вероятностный характер, не опровергает выводов специалиста, сделанных в заключении от 21 ноября 2015 года.

Доказательств того, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на его хранение являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль «марка» имел повреждения, препятствующие его эксплуатации, в том числе, у автомобиля были разбиты фары и лобовое стекло (п. 3.3, 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Поскольку в результате ДТП у автомобиля не закрывался капот, были повреждены двери, оставление автомобиля на улице могло повлечь увеличение ущерба. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов (квитанции на л.д. 50-52), расходы собственника на эвакуацию автомобиля и его хранение на охраняемой стоянке были непосредственно связаны и ДТП и являлись вынужденными и необходимыми, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.

Степень тяжести вреда здоровью истцов подтверждена соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертов (л.д. 78-87). Причинение истцам физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП повреждениями повлекло причинение им морального вреда, размер компенсации которого определен судом с достаточной степенью разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности в связи с тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы об учете имущественного положения ответчика также не влекут отмену решения. Из материалов дела следует, что ответчиком представлена справка формы 2-НДФЛ о заработной плате Даниловой Е.А. (... руб. в месяц), выданная ООО «....» 24 июня 2016 года. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» по состоянию на 20 августа 2016 года Данилова Е.А. является директором данного юридического лица и одним из его учредителей. Таким образом, представленная справка о заработной плате ответчика достоверно не свидетельствует о размере дохода ответчика. Иных сведений об имущественном положении ответчиком не представлено. Наличие у Даниловой Е.А. на иждивении несовершеннолетнего сына и смерть супруга сами по себе не являются достаточными основаниями для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом с достаточной степенью разумности, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Даниловой Е.А. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Данилова Е.А. была извещена судом о времени и месте судебного заседания 26 мая 2016 года по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой городской курьерской службы об истечении срока хранения (л.д. 102).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации Данилова Е.А. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку истец Пархоменко М.Л., заявившая иск о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, проживает на территории Ярославского района, гражданское дело обоснованно рассмотрено Ярославским районным судом Ярославской области по месту жительства одного из истцов, совместно предъявивших иск.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Апелляционную жалобу Даниловой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи