Решение от 28.12.2020 по делу № 7У-12717/2020 от 20.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2464/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Москалевой К.М., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

части 1 статьи 286 УК РФ (по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 40 000 рублей,

части 1 статьи 286 УК РФ (по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

    Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года апелляционное производство по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Москалевой К.М., позицию прокурора Демьяненко В.А., судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за два факта совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их отменить. Оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и настаивает на отсутствии события преступления, в совершении которого осуждённый признан виновным. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции по рассмотрению доводов апелляционной жалобы является незаконным, поскольку противоречит фундаментальному праву гражданина и человека на судебную защиту чести и достоинства. В обоснование позиции указывает, что все сведения о принятии ФИО1 работ от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 являются распространением заведомо ложных сведений, порочат честь и достоинство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и подрывают деловую репутацию возглавляемой им организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 3891 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в частности, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, доброго имени и деловой репутации.

Как видно из уголовного дела, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на приговор в отношении ФИО1, в которой утверждает, что сведения, изложенные при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, порочат его честь и достоинство как директора коммерческой организации и подрывают деловую репутацию юридического лица.

В постановлении о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что жалоба соответствует требованиям частей 1 – 3 статьи 3897 УПК РФ, таким образом, суд посчитал её приемлемой для рассмотрения по существу (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Однако по результатам рассмотрения дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении апелляционного производства по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8

В обоснование принятого решения в апелляционном постановлении суд признал, что из содержания и доводов жалобы директора ООО «<данные изъяты> ФИО8 следует, что права и законные интересы общества затрагиваются в сфере предпринимательской деятельности, однако они не связаны с доказанностью вины осуждённого ФИО1 Как именно затронуты права и законные интересы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и возглавляемой им организации, суд в своём решении не привёл.

Следовательно, констатировав факт того, что постановленный в отношении суждённого ФИО1 приговор затронул права и законные интересы юридического лиц и ФИО8 как руководителя, суд апелляционной инстанции не имел оснований для прекращения апелляционного производства.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы ФИО8 о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное в кассационном определении, учесть положения статьи 317 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░