Решение по делу № 2-207/2022 (2-2245/2021;) от 29.11.2021

Дело №2- 207 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                  гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

С участием истицы Ансеровой О.Ю. и ее представителя действующей на основании ордера и по устному заявлению истицы, - адвоката Андреевой И.А.

Представителя ответчика ООО «Молния –Ямал», действующей на основании доверенности Ксенофонтовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ансерова О.Ю. к ООО «Ямал Молния» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, отмене приказа об отмене ежемесячной переменной выплаты, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ансерова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Молния Ямал» об оспаривании приказа № 223 от 15 ноября 2021 года в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказа №227 от 23 ноября 2021 года об отмене ежемесячной выплаты переменой надбавки к должностному окладу, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что при вынесении обоих приказов не имелось законных оснований и нарушен порядок их вынесения.

В судебном заседании Ансерова О.Ю. и ее представитель, действующая на основании ордера и устного заявления истицы, адвокат Андреева И.А. исковые требования поддержали. При этом представитель пояснила, что Ансерова О.Ю., работает в ООО «Молния Ямал» по трудовому договору от 11 апреля 2005 года №19, в должности начальника гостиничного хозяйства с 01 февраля 2013 года. Приказом № 223 от 15 ноября 2021 года Ансерова О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом № 227 от 23 ноября 2021 года за невыполнение условий трудового договора ей была отменена ежемесячная выплата переменной надбавки к должностному окладу в размере 4 723 рубля. Указанные приказы являются незаконными, являются следствием необъективного отношения руководителя к Ансерова О.Ю. Истица дисциплинарного проступка не совершала, ее вина по доводам и обстоятельствам жалобы ФИО5 отсутствует, позиция работодателя о том, что она в целях контроля должна ежедневно совершать обход заселенных жилых номеров отеля является неверной, ввиду отсутствия у нее таковых обязанностей и невозможности физического выполнения этого. Ответчик указывает на нарушение Ансерова О.Ю. пунктов 2.1., 2.2., 2.4.,4.1.,4.2. должностной инструкции, но ни в одном из указанных пунктов не содержится конкретная обязанность истицы непосредственного контроля за текущей уборкой заселенных жилых номеров. П.п. 2.2., 4.1.,4.2. носят абстрактный характер, и выполняются ею в полном объеме. Кроме того, в объем полномочий Ансерова О.Ю., входит в общем проверка и контроль 3 корпусов. Общая численность только жилых номеров 3 корпусов составляет 613 номеров, не считая помещений общего пользования и административных помещений. По мнению ответчика, которое является заблуждением, истица должна совершать ежедневный обход и контроль якобы всех 613 жилых номеров. Даже если допустить что проверка одного номера может занять 1 минуту ( хотя по факту проверка номера занимает не менее 3 минут), то на проверку всех номеров должно быть затрачено времени более 10 часов. И это не считая того факта, что главный корпус и два других корпуса расположены между собой на значительном расстоянии, примерно около 1,5 км. Рабочий день составляет 8 часов, при этом в её должностные обязанности входит масса других дел. Считает, что дисциплинарные взыскания применяются в отношении Ансерова О.Ю. исключительно с целью последующего увольнения из штата организации, после проведенного общего собрания работников ООО «Молния Ямал», на котором она отстаивала права и интересы своих подчиненных и всего коллектива в целом.

В нарушении пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. Вины Ансерова О.Ю. не установлено, а установлена вина горничной и старшей горничной, в том, что небыли убраны номера, в которых проживал ФИО5, по чьей жалобе проводилась проверка. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок проведения проверки и фактически надлежащим образом проверка не проводилась. Приказ о проведении проверки не издавался, проверка проведена единолично и необъективно ФИО11, который испытывает к Ансерова О.Ю. неприязненное отношение. Акт по результатам проверки не составлялся, докладная с выводами о наказании Ансерова О.Ю. написана ранее чем у нее обобрано объяснение.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ выговор объявлен без указания фактических обстоятельств, послуживших поводом к объявлению выговора, и оснований применения дисциплинарного взыскания. Приказы не мотивированы, не обоснованы, в них не имеется указаний, в чем конкретно были допущены нарушения и в чем они выразились. В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный Ансерова О.Ю. проступок, не указано, какие именно виновные действия она совершила в нарушение ст. 192 ТК РФ, не указано время и место совершения данного проступка. Ответчиком нарушены нормы части 5 статьи 192 ТК РФ, которой определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение. За весь период работы с 2005 года истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, 02 декабря 2020 года приказом генерального директора ФИО6 за высокие показатели в работе и безупречное соблюдение трудовой и производственной дисциплины занесена на Доску Почета ООО «Молния Ямал».

Приказ № 227 от 23 ноября 2021 года о лишении Ансерова О.Ю. переменной надбавки является незаконным, поскольку она не нарушала условий трудового договора.

Переменная надбавка (премия) в данном случае это гарантированная выплата, компенсационная часть заработной платы (а не стимулирующая, поощрительная надбавка) и является составной частью заработной платы работника и поименована в трудовом договоре. Переменная надбавка входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, а потому выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей не может влечь за собой возможность изменения трудового договора в виде исключения одной из составляющих заработной платы.

В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Дисциплинарное взыскание в отношении Ансерова О.Ю. было применено незаконно, ей причинены нравственные страдания, которые подтверждены медицинским документами, который она оценивает в 100 000 рублей.

Ансерова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что она не знает ни одной компании которая работает без жалоб поступающих от граждан. Вместе с тем, в случае поступления жалоб у них всегда проводилась проверка, создавалась комиссия. Её служебные обязанности интерпретированы не так как они изложены в должностной инструкции. У неё в подчинении находятся три корпуса, в которых имеются 613 жилых номеров, а кроме них имеются еще другие помещения. Ни один из пунктов её инструкции не обязывает ежедневно заходить в заселенные номера и проводить проверку качества уборки горничной. Считает, что наказание вынесенные в отношении нее являются следствием необъективного к ней отношением в связи с ее выступлением на общем собрании коллектива с критикой директора и его руководства. 25.10.2021 было проведено собрание, а с 26. 10.2021 года начались гонения и не только в отношении нее, но и других сотрудников высказавшихся на собрании. Конфликт с гостем Смирновым, по чьей жалобе проводилась проверка, был урегулирован. Ей не понятно за что она была наказана, так как формулировки в обоих приказах нечеткие и непонятные.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ксенофонтова Е.В. исковые требования не признала, пояснив в обосновании своих доводов, что они считают, что истица обязана контролировать и обязана ежедневно проверять все номера, в том числе и заселенные. Истица пояснила, что она не проверяла номера из-за нехватки времени и больших расстояний между корпусами, и в связи с отсутствием взаимопонимания между ней и руководством. Сама Ансерова О.Ю. подтвердила, что у нее имеются заместители, так что в подчинении у нее имелся фактически 1 корпус. Ансерова О.Ю. был объявлен выговор за невыполнение п.2.4 должностной инструкции, обязывающей ее проводить ежедневную проверку всех жилых номеров. В результате того, что она не проводила эту проверку номер, заселенный гостем Смирновым, оказался неубранным. Более того, у гостя сложилось такое впечатление, что в его номере, в его отсутствие кто-то проживал. Все это явилось следствием отсутствия контроля со стороны Ансерова О.Ю. за работой своих подчиненных. Невыполнение своих должностных обязанностей явилось основанием для объявления ей выговора. Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить проверку по фактам нарушения трудовой дисциплины, издавать приказы и составлять акты. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка. Руководитель дал устное распоряжение заместителю Дроздову провести проверку по факту поступившей жалобы от гостя Смирнова. Результаты проверки зафиксированы в докладной записке Дроздова. Основанием для вынесения приказа явились жалоба Смирнова, докладная записка Дроздова, объяснение Ансерова О.Ю.

Приказ №227 о лишении ее ежемесячной надбавки вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий руководителя. Ежемесячная переменная надбавка является стимулирующей выплатой, которая согласно дополнительного соглашения к трудовому договору может быть снижена работодателем, либо отменена совсем. Ансерова О.Ю. ознакомлена с доп.соглашением к трудовому договору. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Ансерова О.Ю. к дисциплинарной ответственности в текущем месяце. В связи с чем считает доводы истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части взыскания морального вреда также не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с. 1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что Ансерова О.Ю., принята в ООО «Молния Ямал» по трудовому договору от 11 апреля 2005 года №19, в должности начальника гостиничного хозяйства работает с 01 февраля 2013 года.

Приказом № 223 от 15 ноября 2021 года Ансерова О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № 227 от 23 ноября 2021 года за невыполнение условий трудового договора Ансерова О.Ю., была отменена ежемесячная выплата переменной надбавки к должностному окладу в размере 4 723 рубля.

Основанием для вынесения приказа №223 от 15 ноября 2021 года является жалоба ФИО5, от 26.10.2021, служебная записка первого заместителя генерального директора- главного инженера ФИО11 от 28.0.2021 года и объяснительная Ансерова О.Ю. от 15.11.2021 г.

Согласно жалобы ФИО5 датированной 26.10.2021, он находился на отдыхе в ООО «Молния Ямал» с 16 октября по 28 октября 2021 года. 21 октября 2021 года он со своей семьей выехал в г.Ставрополь по семейным обстоятельствам, а 25 октября 2021 года вернулся обратно. Номер 332, где он проживал был не убран, белье не сменено, в ведре находился мусор. В номере 329, в котором проживала его супруга с детьми имелись следы пребывания посторонних лиц: в номере были обнаружены бутылка шампанского, мусор, средства личной гигиены. В связи с чем он просил провести служебную проверку.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора ФИО11 от 28.10.2021 года, им было проведено расследование по поступившей жалобе, ФИО5, в ходе которого он в присутствии Ансерова О.Ю., помощника генерального директора ФИО8 провел беседу с гостем, провел беседы с горничной ФИО9, старшей горничной ФИО10, пояснивших, что номер гостя не был убран так как горничная не успела его убрать в связи с собранием 25 октября 2021 года. На основании установленных им фактов он предложил, что начальнику гостиничного хозяйства Ансерова О.Ю. необходимо вынести выговор за неисполнении п.2.1. п.2.2, п.2.4 должностной инструкции, а горничной ФИО9 и старшей горничной ФИО10 указать на не недопущение подобных случаев в дальнейшем.

Из объяснительной Ансерова О.Ю. следует, что о заявлении ФИО5, а также о неубранных номерах, в которых проживала семья ФИО5, ей стало известно 25 октября 2021 года в 19 часов 30 мин., когда она находилась дома. Старшая горничная доложила, что гости переселены в другие номера. Из объяснений горничной и старшей горничной ею было установлено, что в связи с тем, что Смирновы отсутствовали несколько дней, не оставив в номерах своих вещей, горничная решила, что они досрочно выехали и не торопилась проводить там уборку, при этом не поставив в известность о выявленном факте старшую горничную, а также службу размещения. В связи с чем ей не могло быть известно о том, что в номерах не проводилась уборка.

При этом, выводы в служебной записке ФИО11, послужившей основанием для привлечения Ансерова О.Ю. к дисциплинарной ответственности, были сделаны до дачи Ансерова О.Ю. объяснения.

Согласно должностной инструкции №116 от 23 июня 2021 года, начальника гостиничного хозяйства ООО «Молния Ямал», утвержденной генеральным директором, начальник гостиничного хозяйства обязан в соответствии с п.2.1 организовать работу службы и осуществлять основной контроль за подготовкой и организации работы по обслуживанию гостей, подготовкой номеров, проведением замены номеров, стиркой и чисткой одежды гостей, уборкой помещения общего пользования и административных помещений; согласно п.2.2 инструкции - контролировать выполнение работниками обязанностей, возложенных на них должностной инструкцией; согласно п.2.4 - проверять работу по содержанию номерного фонда и закрепленных помещений в должном виде согласно требованиям и стандартам. Делать ежедневный их обход.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Ансерова О.Ю. привлечена к ответственности именно за невыполнение п.2.4 должностной инструкции, обязывающей ее проводить ежедневную проверку заселённых и не заселенных номеров.

Однако, суд считает, что указанный пункт должностной инструкции носит не конкретный, общий характер, не содержащий прямого указания Ансерова О.Ю. проводить проверку всех номеров, во всех корпусах отеля, в том числе после уборки их горничной, в заселенных номерах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В данном случае работодатель, применяя взыскание к Ансерова О.Ю., не установил, а в ходе разбирательства по делу не представил доказательств тому, что именно по вине Ансерова О.Ю. и в результате её действий или бездействий, не были убраны номера 329 и 332, в которых проживал ФИО5

Допрошенная в судебном заседании горничная ФИО9 пояснила, что она обязана была убирать номера, в которых проживала семья ФИО5 При этом, обнаружив, что гости выехали, не оставив своих вещей, она решила, что они выехали ранее срока, но об этом в нарушении своих обязанностей не сообщила старшей горничной, поскольку забыла. 23 и 24 октября 2021 года она убедилась, что гости выехали ранее срока и складывала туда мусор с соседних номеров, не торопилась его убирать.

Допрошенная в судебном заседании старшая горничная ФИО10 пояснила, что обязанность горничной сообщить ей в случае выезда гостя из номера о данном факте. ФИО9 не ставила ее в известность о том, что Смирнов выехал ранее установленного времени, поэтому считалось, что номера заселены. О том, что в номере не проводилась уборка Ансерова О.Ю. не знала и не могла знать, так как сведения о выезде из номера не подавались. Она проинформировала Ансерова О.Ю. после окончания рабочего дня 25 октября 2021 года о том, что ФИО5 приехав около 17 часов обнаружил что его номера не убраны, в связи с чем она переселила их в другие номера.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что по устному распоряжению руководителя проводил проверку по жалобе ФИО5 В ходе проведения которой он опросил горничную, старшую горничную и беседовал с ФИО5, свое заключение он изложил в служебной записке 28 октября 2021 года без учета пояснений Ансерова О.Ю., посчитал, что в целях усиления трудовой дисциплины необходимо начальнику гостиничного хозяйства вынести выговор.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в ходе проверки, а также в ходе судебного заседания не установлено виновного поведения Ансерова О.Ю., действия или бездействия которой повлекли за собой вышеуказанные события.

При этом суд учитывает, что Ансерова О.Ю. в период до 23 октября 2021 года находилась на больничном, к работе должна была приступить 23 октября 2021 года, однако в связи с тем, что 23-24 октября 2021 года являлись выходными днями, 25 октября 2021 г. был первый рабочий день Ансерова О.Ю. после выхода на работу.

При этом, суд считает, что служебная записка ФИО11, проводившего проверку по поручению руководителя, послужившая основанием привлечения Ансерова О.Ю. к дисциплинарной ответственности, и содержащая выводы о виновном невыполнении служебных обязанностей, составлена без полного проведения проверки, поскольку 28 октября 2021 года, Ансерова О.Ю. своих объяснений не давала. А обьяснения горничной и старшей горничной не содержат пояснений по фактам изложенным в жалобе ФИО5

При этом, в судебном заседании горничная ФИО9 пояснила, что она не убирала номера Смирнова с 23 по 25 октября 2021 года, и не в связи с тем, что не успела, а полагала что Смирнов выехал из отеля. Более того, она пояснила, что она оставила свои туалетные принадлежности в номере. Указанное свидетельствует о неполной проверке доводов изложенных в жалобе, а следовательно о нарушении процедуры проведения проверки.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для привлечения Ансерова О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у работодателя не имелось, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

Разрешая требования об отмене приказа № 227 от 23 ноября 2021 года об отмене Ансерова О.Ю. ежемесячной выплаты переменной надбавки к должностному окладу в размере 4 723 рубля, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Из буквального содержания приказа следует, что Ансерова О.Ю. отменена выплата переменной надбавки к должностному окладу за невыполнение условий трудового договора.

Согласно дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года к трудовому договору от 11.04.2005 №19, переменная надбавка в сумме 4 723 руб. в месяц выплачивается за выполнение должностных обязанностей и функций, предусмотренных условиями трудового договора. При невыполнении работником условий трудового договора, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности по решению руководителя вышеуказанная надбавка может быть уменьшена вплоть до полной отмены.

Из пояснений представителя работодателя следует, что основанием для вынесения данного приказа является наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ансерова О.Ю., а соответственно невыполнении ею п. 2.2.1 трудового договора, предусматривающего обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотьемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Учитывая, что оснований для привлечения Ансерова О.Ю. к дисциплинарной ответственности судом не установлено, то и оснований для отмены выплаты переменной надбавки Ансерова О.Ю. также не имеется, и указанный приказ подлежит отмене.

Каких либо иных оснований для вынесения указанного приказа суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Вместе с тем, суд считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена истицей.

При определении размера данной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ансерова О.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая большой опыт работы в должности, публичный характер трудовой деятельности, исходя при этом из разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

Исковые требования Ансерова О.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № 223 от 15 ноября 2021 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Ансерова О.Ю. в виде выговора.

Отменить приказ №227 от 23 ноября 2021 года об отмене ежемесячной выплате переменой надбавки к должностному окладу.

Взыскать с ООО «Молния Ямал» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу Ансерова О.Ю..

В остальной части взыскания морального вреда отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья :                                         Рябцева А.И.