Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-41502/2023 [88-3366/2024 - (88-45274/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-45274/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1916/2022

УИД 23RS0002-01-2022-001126-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о выделе в праве общедолевой собственности на жилой дом доли в натуре,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в праве общедолевой собственности на жилой дом доли в натуре.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1148,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибной, 2А, путем выделения из него в натуре, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 доли ФИО3, состоящей из: жилого помещения №, общей площадью 60,7 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 41,0 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 48,2 кв.м; жилого помещения № общей площадью 44,9 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 60,2 кв.м.; доли ФИО1, состоящей из: жилого помещения №, общей площадью 60,7 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 40,9 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 48,1 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 44,6 кв.м; жилого помещения №, общей площадью                       60,7 кв.м.; доли ФИО2, состоящей из: жилого помещения №, общей площадью 61,1 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 40,4 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 48,2 кв.м; жилого помещения № общей площадью 44,7 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 60,8 кв.м.; доли ФИО4, состоящей из: жилого помещения №, общей площадью 51,5 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 40,9 кв.м; жилого помещения №, 64а,65, общей площадью 59,1 кв.м; жилого помещения № общей площадью 42,5 кв.м; жилого помещения №, общей площадью 56,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420020:1472, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А. За ФИО3 признано право собственности на отдельные жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0420020:1472, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А, а именно на: жилое помещение №, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное на первом этаже; жилое помещение №, общей площадью 41,0 кв.м, расположенное на первом этаже; жилое помещение №, общей площадью 48,2 кв.м, расположенное на первом этаже; жилое помещение № общей площадью 44,9 кв.м, расположенное на первом этаже; жилое помещение №, общей площадью 60,2 кв.м, расположенное на первом этаже.

За ФИО1 признано право собственности на отдельные жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А, а именно на: жилое помещение №, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное на втором этаже; жилое помещение №, общей площадью 40,9 кв.м, расположенное на                  втором этаже; жилое помещение №, общей площадью 48,1 кв.м, расположенное на втором этаже; жилое помещение №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенное на втором этаже; жилое помещение №, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное на втором этаже.

За ФИО2 признано право собственности на отдельные жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А, а именно на: жилое помещение №, общей площадью 61,1 кв.м, расположенное на третьем этаже; жилое помещение №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенное на третьем этаже, расположенное на третьем этаже; жилое помещение №, общей площадью 48,2 кв.м, расположенное на третьем этаже, расположенное на третьем этаже; жилое помещение № общей площадью 44,7 кв.м, расположенное на третьем этаже, расположенное на третьем этаже; жилое помещение №, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное на третьем этаже.

За ФИО4 признано право собственности на отдельные жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А, а именно на: жилое помещение №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенное на мансардном этаже;                    жилое помещение №, общей площадью 40,9 кв.м, расположенное на мансардном этаже; жилое помещение №, 64а, 65, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на мансардном этаже; жилое помещение № общей площадью 42,5 кв.м, расположенное на мансардном этаже; жилое помещение №, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное     на мансардном этаже.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> в городе Сочи для государственной регистрации права собственности указанных лиц без истребования дополнительных документов. Помещения №, 2, 20, 38, 56, 66, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м и мансардном этажах, являются помещениями общего пользования и подлежат постановке на государственный кадастровый учет без регистрации права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе в праве общедолевой собственности на жилой дом доли в натуре по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о выделе в праве общедолевой собственности на жилой дом доли в натуре оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью                         1148,2 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных - 0, год завершения строительства -    2018, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.

Указывая, что между сторонами имеется спор относительно совместного использования жилого дома, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общедолевой собственности путем распределения жилых помещений и возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимого имущества.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы                              ООО «ГеоМаркер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения в здании с кадастровым номером № являются жилыми и имеют конструктивные, разделяющие элементы, которые фактически позволяют использовать жилые помещения как обособленные, с возможностью осуществления доступа в места общего пользования (лестничные клетки/коридор), из которых, в свою очередь, имеется доступ непосредственно наружу. К помещениями вспомогательного использования подведены инженерные коммуникации. Эксперт на основании визуального осмотра, натурных замеров, изучения технической документации по объекту исследования, привел в заключении планы 1, 2, 3 и мансардного этажей, выделив контур обособленных жилых помещений и контур мест общего пользования. Совокупностью представленной технической документации подтверждается, что объект капитального строительства с кадастровым номером № обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает архитектурно-планировочное решение: расположение на каждом этаже помещений общего доступа (лестница и лестничные площадки), расположение многочисленных обособленных комплексов, каждый из которых включает в себя коридор, жилую комнату (жилые комнаты), кухни, санузел. Выполнены работы по устройству внутренних перегородок, а также разводке инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция). При сопоставлении выделяемых в счет долей собственников комплексов помещений становится очевидным, что каждый комплекс является самостоятельным, изолированным, в том числе путем возведения перегородок из монолитных материалов, проведением инженерных коммуникаций, т.е. являются квартирами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на право участника долевой собственности выдела своей доли из общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что удовлетворение заявленных исковых требований о выделении долей из общего имущества - индивидуального жилого дома влечет выделение и введение в оборот 20 квартир, в связи с чем следует вывод, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Грибной, <адрес>А, в нарушение вида разрешенного использования – для индивидуальной жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом, площадью 1148 кв.м.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований создает реальную опасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации, поскольку объект капитального строительства имеет 4 этажа, площадь 1148,2 кв.м и предназначен для проживания большого количества людей.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены на легализацию самовольных объектов, поскольку для возведения многоквартирного жилого дома требуется получение разрешительной документации в целях соответствия возводимого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ,                        ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, при несоответствии виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», эксплуатации в отсутствие разрешительной документации в качестве многоквартирного жилого дома, что влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таковых.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил ю░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 263 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                   № 10/22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░