Решение от 20.05.2024 по делу № 2-150/2024 (2-3548/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-150/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003660-72

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования, Кима Е.Г.,

представителя ответчика Рябчикова И.В. – Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Рябчикову И.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Рябчикову И.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и Рябчиковым И.В. был заключен договор целевого жилищного займа №***, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен:

- в размере 1029996 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Рябчикова И.В. жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №*** от ***, выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: адрес***, общей площадью *** кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 3350000 рублей;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, а также в пользу Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу (вх. №*** от ***), именной накопительный счет ответчика закрыт *** (дата возникновения основания для исключения из реестра – ***) без права на использование накоплений.

После получения указанных сведений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту и *** направило Рябчикову И.В. график возврата задолженности. Однако возврат задолженности по договору целевого жилищного займа произведен не был.

По состоянию на *** задолженность Рябчикова И.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 2164682,28 рублей, в том числе:

- 1526437,77 рублей – сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа;

- 236369,57 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых;

- 401874,94 рубля – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом измененных исковых требований просит расторгнуть договор целевого жилищного займа от *** №***, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от *** в размере 1526437,77 рублей, проценты в размере 236369,57 рублей, пени в размере 401874,94 рублей. Взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, общей площадью *** кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на 6 этаже, принадлежащую на праве собственности Рябчикову И.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 5 809 471 рубль, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением суда от *** ПАО «Сбербанк России» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования обратилось в суд с требованиями к Рябчикову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику Рябчикову И.В. был выдан кредит в сумме 2119354,20 рубля на срок 162 месяца под 9,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес***.

На момент заключения кредитного договора ответчик являлся участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС серии №*** от ***).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** сформировалась задолженность в размере 1489548,16 рублей, из которых: 1483771,18 рублей – просроченный основной долг, 5776,98 рублей – просроченные проценты.

Истцом заемщику было направлено требование, в котором предлагалось расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, данное требование оставлено без удовлетворения.

Право собственности Рябчикова И.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

С учетом измененных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Рябчиковым И.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 1489548,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27647,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, общей площадью *** кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на 6 этаже, принадлежащую на праве собственности Рябчикову И.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 5 809 471 рубль, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО Сбербанк, Ким Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, полагал, что при определении начальной продажной цены предмета залога подлежат применению результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ***

Ответчик Рябчиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Рябчикова И.В. – Талагаев Е.А., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил снизить размер пеней, заявленный к взысканию истцом ФГКУ «Росвоенипотека», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Губанищев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требований ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Порядок организации работы уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по открытию, ведению и закрытию именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определен в Правилах ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральный орган).

Внесение изменений в именной накопительный счет осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», к ним относятся: увольнение военнослужащего с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьей 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждается, что Рябчиков И.В., являясь военнослужащим, был включен в реестр участников НИС.

*** в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и Рябчиковым И.В. был заключен договор целевого жилищного займа №***, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен:

- в размере 1029996 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Рябчикова И.В. жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №*** от ***, выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: адрес***, общей площадью *** кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 3350000 рублей;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 8 указанного договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленными Правилами с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов) считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, а также в пользу Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу (вх. №*** от ***), именной накопительный счет ответчика закрыт *** (дата возникновения основания для исключения из реестра – ***) без права на использование накоплений.

После получения указанных сведений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту и *** направило Рябчикову И.В. график возврата задолженности. Однако возврат задолженности по договору целевого жилищного займа произведен не был.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** задолженность Рябчикова И.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 2164682,28 рублей, в том числе:

- 1526437,77 рублей – сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа;

- 236369,57 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых;

- 401874,94 рубля – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы целевого жилищного займа, а также каких-либо возражений по существу заявленных требований, не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Рябчикова И.В. непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1526437,77 рублей.

Кроме того, в силу пункта 8 договора целевого жилищного займа от *** заемщик платит проценты с начислением на сумму остатка задолженности по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а именно в размере 4,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых на *** составили 236369,57 рублей.

Расчет процентов за пользование целевым жилищным займом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Одновременно суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения в законную силу включительно, с которой договор целевого жилищного займа будет считаться расторгнутым.

Разрешая спор о взыскании неустойки в виде пеней за нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, с ответчика, нарушившего срок возврата задолженности и уплаты процентов, подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеней их размер по состоянию на *** составил 401874,94 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, введенный названным актом Правительства РФ мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления штрафных санкций за период его действия (с ***), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки (штрафов и пеней), начисленной до его введения в действие.

Таким образом, из представленного суду истцом ФГКУ «Росвоенипотека» расчета пеней с ***, размер которых составил 401874,94 рубля, необходимо исключить их начисление за период с *** в размере 56105,99 рублей (***).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат пени за нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов с учетом примененного моратория в размере 345768,95 рублей (401874,94 - 56105,99).

Разрешая ходатайство представителя истца о снижении неустойки (пеней) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом примененного моратория (исключено начисление за период с ***) от задолженности в размере 1526437,77 рублей составляет 387571,43 рублей, суд не находит оснований для снижения размера пеней с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленный судом факт длительного нарушения истцом условий договора займа целевого жилищного займа, суд признает такие нарушения существенными, в связи с чем требования ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа от *** №*** подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику Рябчикову И.В. был выдан кредит в сумме 2119354,20 рубля на срок 162 месяца под 9,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес***.

На момент заключения кредитного договора ответчик являлся участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС серии №*** от ***).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** сформировалась задолженность в размере 1489548,16 рублей, из которых: 1483771,18 рублей – просроченный основной долг, 5776,98 рублей – просроченные проценты.

*** Банком заемщику было направлено требование, в котором предлагалось расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, данное требование оставлено без удовлетворения.

Право собственности Рябчикова И.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2119354,20 рублей, а ответчик в свою очередь доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду не представил, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рябчикова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1489548,16 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд признает такие нарушения существенными, в связи с чем требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №*** от *** подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** и договору целевого жилищного займа №*** от *** является залог в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***, в пользу ПАО Сбербанк и Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа должником не исполнены, суд полагает, что требование ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Определяя способ реализации заложенного имущества, и устанавливая его начальную продажную цену, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами *** *** №***, рыночная стоимость заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер №***, расположенной по адресу: адрес***, составляет 5809471 рубль.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отсутствие спора о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, принимает данную судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5809471 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных требований за имущественное требование и два неимущественных требования третьему лицу ПАО Сбербанк надлежало уплатить государственную пошлину в размере 27647,74 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №*** от *** ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 27955,63 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27647,74 рублей, а излишне государственная пошлина в размере 307,89 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 742,88 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** №***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1526437,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236369,57 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 345768,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 4,25% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1489548,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27647,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░: №***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5809 471 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 742,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307,89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░