Решение по делу № 2-57/2023 (2-1775/2022;) от 10.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску Ковалевой Натальи Александровны, Долгова Александра Николаевича к Шпирной Елене Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Ковалева Н.А., Долгов А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ковалевой Н.А. (в девичестве Д.), на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: в <адрес> общей площадью 1416 кв. м, кадастровый * Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права * от 30.10.2017 г. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 466 кв. м, кадастровый *. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права * от ДД.ММ.ГГГГ Данным домовладением ее семья владеет с 2003 года. Сначала собственниками были она и ее отец, Долгов А.Н. по 1/2 доли. С 2006 года собственницей дома является она. Вторым участком, <адрес>А также их семья владеет с 2003 года по генеральной доверенности, в 2022 году оформили его в собственность. Вместе с ней в доме проживают ее родители: отец Долгов А.Н., мать Д. и ее малолетняя дочь К. (3 года). С прежними соседями, проживающими в доме по <адрес> были доброжелательные отношения и взаимопонимание, конфликтов ни разу не было. Два года назад сменились собственники по данному адресу. С первых же месяцев их проживания начались их страдания, сразу у них с ними начались проблемы. Они развели домашнюю птицу в огромном количестве - петухов около 15 штук и кур штук 40, которые с 03:10 начинали кукарекать и не прекращали целый день. На их обращение по поводу криков петухов, каких-либо действий не последовало. У Долгова А.Н. повышенное давление, которое усугублялось от постоянного недосыпа, из-за криков петухов с раннего утра. Д. страдает астмой, от запаха отходов жизнедеятельности уток и кур невозможно дышать. Вонь стоит ужасная, по всей вероятности, в такой антисанитарии скоро появятся крысы. Рядом с сараями лежит огромная куча навоза. Дочь маленькая и от постоянного недосыпа постоянно капризничает. В этом 2022-м году в конце апреля соседи развели еще большее количество домашних птиц - кур, петухов, еще и уток. Существуют своды правил, которые регулируют возведение построек в черте города (СП 30-102-99). Наряду с этими сводами приняты Санитарные Правила, где указаны допустимые минимальные расстояния от газопроводов, ферм, очистных сооружений до отдельных зданий (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также требования к противопожарным отступам (123-ФЗ от 22.07.2008 г, с изменениями от 30.04.2021 № П7-ФЗ, СП 4.13130.2013). П. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника-1м. Соседи нарушают все эти нормы и правила. Их сараи для кур и уток располагаются в 45 см от нашего забора. Тем более эти 40 см земли, являются ее (Ковалевой Н.А.) собственностью. У них с прежним собственником <адрес> была устная договоренность, об оставлении этих 40 см для прохождения к пруду. Если они перенесут забор на окончание их земельного участка, то получится, что их сараи стоят вплотную к их забору. Также впритык к их забору на их участке располагается баня, от которой течет вода на их участок. Расположена каменная шашлычная, дым от которой застилает их двор. На соседней территории растут деревья, которые свисают через забор на нашу территорию, с них летит листва, зимой они под тяжестью снега наклоняются и ломают ограждение из профлиста. Забор между участками мой отец устанавливал за свой счет, без участия бывшего соседа дома <адрес>. Ни на какие мирные просьбы и обращения соседи не реагируют, и игнорируют их, поэтому они вынуждены обращаться в государственные органы. Они направляли обращения в мае 2022 года в полицию, Роспотребнадзор, Администрацию города Тулы. Данные структуры дали ответ, что им необходимо обращаться в судебные инстанции. Просили устранить нарушения путем обязания ответчика устранить нарушения по содержанию кур, петухов, уток, перенести за его счет хозяйственные строения (Лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком, с соблюдением норм СанПин, устранить все повреждения, нанесенные деревьями забору, заменив испорченные 10 профлистов забора.

Определением суда от 25 мая 2023 в отдельное производство выделены исковые требования Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении всех повреждений, нанесенных деревьями забору, заменив испорченные 10 профлистов.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Москва, Московской и Тульской областям.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание истец Ковалева Н.А. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Долгов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против выводов судебной экспертизы, указав, что постройки расположены с нарушением норм и правил. Также указал, что петухи кричат с раненного утра, куры, утки гуляют по всей территории ответчика, собака лает, наличие шума нарушает их права.

В судебное заседание ответчик Шпирная Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шпирной Е.А. по ордеру адвокат Точилов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все деревья спилены, за исключением сливы, поскольку необходимо поддерживать при спиливании сук дерева со стороны истца, который не дает доступ на его земельный участок. В настоящее время произведен убой домашней птицы, и ее количество намного уменьшилось. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, были произведены действия по демонтажу насестов, печи, заделан люк в птичнике.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области по доверенности Варфоламеева И.О. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала выводы, сделанные специалистом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца Долгова А.Н., представителя ответчика Шпирной Е.А. по ордеру адвокат Точилова Д.В., заслушав специалиста главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области Г.., эксперта Т., свидетеля Д., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ковалевой Н.А. (в девичестве Д.), на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1416 кв. м, кадастровый N * земельный участок, расположенный по адресу:     <адрес> общей площадью 466 кв. м, кадастровый *, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права * от 30.10.2017 г. выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права * от 28.07.2022 г. соответственно.

Шпирная Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как следует из сообщения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тула от 14.12.2022 за *, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) и т.д.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, находятся в составе земель населенного пункта. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тула от 24.02.2021 № 312 расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2).

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о том, что ответчик использует земельный участок не по назначению, судом отклоняются, поскольку для зоны Ж-1 установлены основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ведение личного подсобного хозяйства. Таким образом, для данной территориальной зоны возможен вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

По утверждению истцов, ответчик на территории принадлежащего ему земельного участка занимается разведением птиц (кур, уток, петухов), что нарушает их (истцов) право на благоприятную среду обитания.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Д., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Д. пояснила суду, что Ковалева Наталья Александровна приходится ей дочерью, а Долгов Александр Николаевич - мужем, Шпирная Елена Анатольевна их соседка. Покупали они указанный дом для того, чтобы жить на природе, в первый год проживания на данном участке соседи завели большое количество домашней птицы, петухи представлены в большем количестве. Она неоднократно приходила к Шпирной Елене Анатольевне, чтобы узнать о происходящем. Последняя пояснила о том, что они завели на своем участке птицу, но из цыплят в большем количестве вывелись петухи. Ее семья не можем спокойно спать, так как петухи с участка Шпирной Елены Анатольевны постоянно кричат, примерно с 3 часов 05 минут они начинают издавать звуки. Шпирная Елена Анатольевна попросила потерпеть и обещала порезать петухов, но на следующий год к петухам прибавились утки. Также с их участка постоянно распространяется очень неприятный запах, она «астматик», и ей на данный момент приходится намного чаще принимать таблетки, которые до этого практически не принимала. Количество птиц постоянно увеличивалось, если она говорила, что у них на участке «выращено 7 петухов», то на самом деле примерное их количество равняется 37 голов, а то и больше.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, однако учитывает, что свидетель является близким родственником истцов, и поэтому может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Имеющимися в материалах дела фотоматериалами, видеоматериалами, представленными истцами, подтверждается факт нахождения на земельном участке домашней птицы.

Сторона ответчика не отрицала того, что на своем земельном участке содержит домашних птиц (кур, петухов, уток) для личных целей; на их участке, расположены подсобные помещения, предназначенные для их содержания. В настоящее время у ответчика в личном подсобном хозяйстве имеются куры, утки, петухи, которые стоят на учете и вакцинированы.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Ст. 6 Федерального закона не ограничивает количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков (п. 5 ст. 4). Из этой нормы следует, что граждане вправе по своему усмотрению определять, каких и сколько возводить зданий, строений, сооружений, сколько и каких видов содержать скота, птицы, пчел, какие корма выращивать самим, а какие закупать, сколько и какой техники, инвентаря, оборудования и т.п. приобретать. Главное, чтобы при этом не были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также иных правил, нормативов и требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ.

Таким образом, доводы истцов о том, что им мешает крик петухов с раннего утра, лай собаки, которые по сути сводятся к невозможности содержания ответчиком на приусадебном земельном участке домашних животных, птиц (кур, петухов, уток, собак), судом отклоняются, поскольку вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяют содержать животных, птиц.

Судом был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, совместно со специалистом-главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области Г.., с целью проверки соответствия содержания и разведения птицы в отношении личного подсобного хозяйства Шпирной Е.А.

По результатам данного выезда главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области Г. было дано заключение (справка), согласно которой при проведении выездного заседания в ЛПХ Шпирной Е.А., расположенном по адресу: <адрес> содержатся куры в количестве - 50 голов, утки в количестве - 8 голов, собака 1 голова, кошки 2 головы. Данные животные и птица находятся на обслуживании Государственного Учреждения Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». При содержании птицы в ЛПХ Шпирной Е.А., расположенном по адресу: <адрес> установлены нарушения ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103. Согласно ст.2 п. 2.2 правил при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата; организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц; не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных (на момент заседания куры содержатся в помещении совместно с утками). Согласно ст.3 п. 3.2 правил для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняются дезинфицирующими растворами (на момент выездного заседания при входе в помещения отсутствуют дезинфекционные коврики для дезинфекции обуви). Складирование навоза на территории ЛПХ и запах отсутствуют. Владелец ЛПХ Шпирная Е.А. применяет биактиватор («Скотный двор» глубокая подстилка для птиц, живые бактерии) для несменной подстилки для птиц, применяя каждые 2 недели.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области Г. поддержала данные ею выводы, пояснив, что согласно ст.4 п.4.5 Ветеринарных Правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, нормы плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола в помещении подворья взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3 - 4 головы. На момент выездного заседания в помещении номер 1 теплицы содержится 18 голов птицы на площади 18 кв.м, в данном помещении может содержаться от 54-72 голов, в помещении номер 2 деревянного сарая содержится 40 голов птицы на площади 14,7 кв.м., в данном помещении может содержаться от 44-58 голов, что соответствует нормам посадки птицы на 1 кв.м. На момент выездного заседания и проведении осмотра помещения № 1, содержится взрослая птица в количестве 10 голов совместно с уткой в количестве 8 голов, что является нарушением ст. 2 п.2.2 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 103. При входе в помещение № 1 и № 2 отсутствуют кюветы для дезинфекции обуви, что является нарушением ст. 3 п.3.2 Ветеринарных правил. Также было установлено складирование навоза на территории Шпирной, запах отсутствует, используется биоактиватор «скотный двор», глубокая подстилка для птиц и живых бактерий, производится смена данной подстилки каждые две недели.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, у суда не имеется, поскольку осмотр ЛПХ Шпирной Е.А. производились в присутствии суда, сторон, специалист обладает профессиональными познаниями в данной области, пояснения не противоречат действующему законодательству в данной сфере.

Доказательств обратного, стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, после проведенного осмотра помещений содержания домашней птицы специалистом и выявления последним нарушений, ответчиком Шпирной Е.А. данные нарушения были устранены, помещения оборудованы дезковриками.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений. Содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22), исходя из того, что ответчиком земельный участок используется по целевому назначению, содержание домашней птицы, животных соответствуют виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, однако в то же время домашняя птица на земельном участке ответчика содержится с нарушениям, выявленными специалистом, установленных требований, что нарушает права истцов, суд приходит к выводу об обязании Шпирной Е.А. при содержании разных видов птиц на подворье обеспечить раздельное их содержание, в помещениях для содержания птицы на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

Разрешая требования истцов об обязании ответчика перенести за свой счет хозяйственные строения (Лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертизы * от 25.04.2023, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что исследуемые строения, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующее назначение: лит.Г6 -баня, лит.Г7 - открытое крыльцо, лит.Г8 - беседка, лит.Г9 - навес с кухонным очагом, лит.Г10 – уборная, лит.Г11- сараи-птичник. Строения лит.Г6, Г7, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к капитальным, имеющих прочную связь с землей. Строения лит.Г8, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к некапитальным, не имеющих прочной связи с землей. Кухонный очаг, расположенный под навесом лит.Г9, как элемент неотделимого улучшения земельного участка, относится к объекту капитального строительства. На момент экспертного осмотра хозяйственные строения лит.Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, включая правила землепользования и застройки, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Строение лит.Г11 сарай, используемый в качестве птичника не соответствует требованием п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части требуемых минимальных расстояний от строения для птицы до границ соседнего участка.                   Исследуемые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Ответить, соответствовали ли исследуемые строения градостроительным и иным нормам и правилам на момент их возведения, не представляется возможным в виду отсутствия данных о времени их возведения. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые объекты; расположенные по адресу: <адрес>, в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.                                              Строение Г11 (птичник) не соответствует приведенным в исследовании по второму вопросу градостроительным требованиям. Устранение нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» без сноса строения лит. Г11 возможно. Для устранения установленного нарушения без сноса лит.Г11, требуется изменение его назначения с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи; демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема; очистка помещений от следов жизнедеятельности птицы.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № * от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключением, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом Т., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 39 лет, прошедшей обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденной. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является объективным, полным, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом предоставлен исчерпывающий отчет о проведенном исследовании с использованием фотоматериалов, приложенных к заключению. Экспертиза проведена на основе осмотра на месте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что одно дерево ответчика, расположено близко к забору и сук от этого дерева нависает над забором и находится на стороне истца. Для его устранения необходимо, чтобы кто-то находился на территории истца и поддерживал при спиливании, иначе он упадет на земельный участок истца. Каких-либо иных деревьев, она не увидела, все спилены и стоят только столбики от них и засохшие ветви винограда лежат, которые только летом разрастаются по забору.

Суд принимает во внимание показания эксперта Т., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность выводов либо опровергающие выводы эксперта, истцами суду не представлены.

Доводы стороны истцов о том, что экспертом не дано оценки по поводу выгребных ям, автомобильных шин, из которых сложена выгребная, судом отклоняются, поскольку истцами ходатайств об уточнении исковых требований, не заявлялось, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требования, в связи с чем на экспертизу были поставлены вопросы в рамках заявленных требований. Ходатайство о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истцами не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и согласившись с заключением эксперта по изложенным в решении суда мотивам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, и находя, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что строение Г11 (птичник) не соответствует приведенным в исследовании по второму вопросу градостроительным требованиям. Устранение нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» без сноса строения лит. Г11 возможно. Для устранения установленного нарушения без сноса лит.Г11, требуется изменение его назначения с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи; демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема; очистка помещений от следов жизнедеятельности птицы.

Доводы стороны истцов о том, что все постройки: лит.Г6 - баня, лит.Г7 - открытое крыльцо, лит.Г8 - беседка, лит.Г9 - навес с кухонным очагом, лит.Г10 – уборная, лит.Г11- сараи-птичник, подлежат переносу, суд находит несостоятельными, поскольку путем сноса построек, принадлежащих ответчику и установки их на другом месте не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, и с учетом того, что нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» являются устранимыми согласно выводам судебной экспертизы.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Истцы ссылаются на то, что ветка от сливы, принадлежащей ответчику, свисает на их территорию и находится на их заборе, что приводит к засорению их участка ветками, листьями и сливами от указанного дерева.

Пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено, что расположение дерева, растущего по границе между спорными земельными участками, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, поэтому одна ветвь нависает над забором и земельным участком истца. Спил ветви дерева – сливы возможен ответчиком, но при спиливании необходимо ветвь поддерживать со стороны земельного участка истца.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В судебном заседании истец Долгов А.Н. просил произвести спил ветви сливы, которая свисает через забор на земельный участок истцов, указав, что от данной ветви дерева инсоляция не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцами мера в виде спила ветви дерева - сливы является соразмерной и направлена на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем аварийность иных зеленых насаждений (кустарников и т.д.) в установленном законом порядке не подтверждена, при этом истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, указав каких именно, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Как было указано выше определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возлагалась на сторону истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

Однако, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 40 236 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с Долгова А.Н., Шпирной Е.А. расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Долгова А.Н. в размере 33 503 рублей 13 копеек, со Шпирной Е.А. - 6 706 рублей 03 копеек в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ковалевой Н.А. расходов, подтвержденных документально, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Натальи Александровны, Долгова Александра Николаевича удовлетворить частично.

    Обязать Шпирную Елену Александровну при содержании разных видов птиц на подворье обеспечить раздельное их содержание, в помещениях для содержания птицы на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

    Обязать Шпирную Елену Анатольевну произвести опил ветви сливы, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, нависающей над земельным участком по адресу <адрес>.

     Обязать Шпирную Елену Анатольевну в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение назначения лит.Г11 с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи, демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема, очистка помещения от следов жизнедеятельности птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Наталье Александровне, Долгову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать со Шпирной Елены Анатольевны в пользу Ковалевой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со Шпирной Елены Анатольевны в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 706 рублей 03 копеек.

Взыскать с Долгова Александра Николаевича в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 503 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий                                 А.В. Бабина