Решение по делу № 1-233/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-233/2024

УИД 91RS0001-01-2024-001626-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

                подсудимого – Новикова В.В.,

                защитника – адвоката Рябцевой Е.П.,

                при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы уголовного дела в отношении:

        Новикова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего ребенка, 2019 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,                             пгт Грэсовский, <адрес>, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 15.09.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

        У С Т А Н О В И Л:

                Новиков В.В., 16.04.2023 примерно в 20 часов 15 минут, находясь в помещении подъезда №2, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский,                <адрес>, по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений к соседу Пихидчуку Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве ранее произошедшего конфликта между ним и родственниками Пихидчука О.А., умышленно, имея цель причинения вреда здоровью Пихидчуку О.А., используя предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, стоя напротив Пихидчука О.А., удерживая в правой руке деревянную рейку плоской прямоугольной формы общей длинной не более 1 метра, используя которую в качестве оружия, в 20 часов 15 минут 16.04.2023, находясь перед выходом из подъезда № <адрес>      пгт. Грэсовский <адрес> Республики Крым, нанёс два последовательных удара в область предплечья правой руки и в область кисти правой руки Пихидчука О.А., от чего последний испытал резкую физическую боль.

                Согласно заключению эксперта №1983 от 05.09.2023, у Пихидчука О.А. обнаружены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома головки поперечного перелома 2-й пястной кости правой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины в области правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

                В ходе судебного разбирательства подсудимый Новиков В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, дал показания согласно которым, 16.04.2023 между ним, Перцевым Эдуардом и Свидетель №1 возник конфликт, на почве личного неприязненного отношения последних к нему. В продолжение словесного конфликта Перцев Эдуард стал его бить, он лишь защищался от него. Пихидчук О.А., их разнимал и вмешался в потасовку, при этом он Пихидчука Олега не бил. По его мнению, он стал жертвой оговора и личных неприязненных отношений со стороны, как потерпевшего Пихидчука Олега, так и Перцева и Свидетель №1, которые его и спровоцировали на активные действия, они и по настоящее время с ним не здороваются. Также Пихидчук Олег необоснованно его обвинил в причинении телесных повреждений, поскольку, мог сам получить травму или кто-то его мог побить.

                Потерпевший Пихидчук О.А., в судебном заседании дал показания, согласно которым 16.04.2023 в 20 часов он находился в квартире по месту своего жительства пгт Грэсовский,      <адрес>. Услышал, что возле подъезда ругаются Новиков, Перцев Эдуард, и его сын Свидетель №1, словесный конфликт перерос в драку. В связи с чем, он выпрыгнул через окно, чтобы остановить конфликт, стал разнимать парней. Новиков укусил за палец его руки, далее конфликт переместился внутрь второго подъезда <адрес> зайдя в подъезд, увидел, что у Новикова палка в руке, которой он наносит удары Перцеву. Новиков, заметив его, замахнулся на него и сверху вниз нанес удары в область его головы. Защищая голову, он прикрыл ее правой рукой, в связи с чем, получил удары палкой в область предплечья правой руки и кисти правой руки, от которых ощутил физическую боль и отошел. Телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома головки поперечного перелома второй пястной кисти, являются повреждениями, причинившие средней тяжести вред здоровью причинил Новиков палкой, находящейся у него в руке. На следующий день от полученных ударов был госпитализирован в больницу. При этом он Новикова не бил, неприязненных отношений к Новикову не имеет, причины оговаривать Новикова отсутствуют, они находились в нормальных отношениях.

                На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Пихидчук О.А. пояснял, что телесные повреждения ему были причинены Новиковым В.В. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями эксперта Свидетель №4 и заключением эксперта № 1983 от 25.08.2023 о характере причиненных повреждений.

                Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, а наличие между потерпевшим и Новиковым, по мнению подсудимого, конфликта, указывает лишь на мотив совершенного преступления.

                Свидетель Пихидчук И.О., допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым потерпевший Пихидчук О.А. его отец, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут, он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский,          <адрес> совместно с Перцевым Эдуардом, мимо них проходил Новиков со своей сожительницей Перцевой Надеждой, произошел словесный конфликт, переросший в драку, Надежда в драке участия не принимала, конфликт переместился в подъезд. В конфликт вмешался его отец Пихидчук Олег, чтобы прекратить драку и Новиков замахнулся нанести удар отцу, который закрывая голову, получил удары палкой по правой руке, от полученных ударов Пихидчук О.А. испытал боль и обратился в больницу.

                    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, как допрошенной в судебном заседании, так и ее показаниям, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 16.04.2023 примерно в 20 часов 20 минут она совместно с Свидетель №3 возвращалась домой по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, где возле второго подъезда увидела драку между Новиковым В.В. и Перцевым Э.Д. Пока они подходили ближе к подъезду №, в подъезд зашёл Перцев Э.Д., за ним Новиков В.В. Она стояла с левой стороны, было много людей – в основном соседи, которые также наблюдали происходящее. В какой-то момент Перцев Э.Д. побежал в сторону выхода из подъезда, и, за ним бежал Новиков В.В., у которого на тот момент находилась деревянная рейка в руках, и когда Новиков В.В. приблизился к ней, то случайно зацепил данной рейкой по левой руке, от чего она ощутила физическую боль. Новиков В.В. после этого остановился и сказал, что не хотел ее ударить и извинился перед ней. Кто в последующем забрал деревянную рейку у Новикова В.В. она не помнит, но после этого она не видела и не слышала, чтобы Новикова В.В. в подъезде продолжили избивать. Когда Новиков В.В. отобрал у Перцева Э.Д. деревянную рейку, то он стал ею наносить удары по Перцеву Э.Д., размахивая данной рейкой в разные стороны. Как                  Новиков В.В. ударил Пихидчука О.А., она не видела, у неё был перекрыт обзор и события были так давно, что всех подробностей не помнить. К Новикову В.В. она никаких претензий материального и морального характера не имеет, с заявлением в полицию не обращалась, также по поводу травмы в больницу не обращалась, судебную медицинскую экспертизу не проходила, Новикова В.В. она толком не знает, охарактеризовать никак не может. Пихидчука О.А. и Пихидчука И.О. знает, охарактеризовать может с положительной стороны (т. 1 л.д. 147-148).

                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, как допрошенного в судебном заседании, так и его показаниям, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 16.04.2023 примерно в 20 часов 20 минут совместно с Свидетель №2 возвращались домой и, подходя к дому № <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, напротив подъезда №2 увидели драку между Перцевым Э.Д. и Новиковым В.В., которого Перцев Э.Д. избивал деревянной рейкой. Когда они подошли ближе. Перцев Э.Д. и Новиков В.В. переместились в помещение подъезда №2 и продолжили драку. Они стали напротив входа в подъезд №2 и наблюдали происходящее, Новиков В.В. оборонялся от ударов деревянной рейкой. Наносимых Перцевым Э.Д. и в какой-то момент Новиков В.В. отобрал у Перцева Э.Д. деревянную рейку и стал ею избивать Перцева Э.Д. Новиков В.В. размахивал активно данной рейкой, в этот момент к входу в подъезд подошёл Пихидчук О.А., за ним Пихидчук И.О., он в этот момент отвлёкся и не видел, как Новиков В.В. ударил Пихидчука О.А. по кисти правой руки, однако, когда Пихидчук О.А. вышел на улицу, то сказал, что Новиков В.В. ударил того по руке деревянной рейкой и стал держаться за кисть правой руки. Потом он увидел, что кисть Пихидчука О.А. (правая) стала опухать и синеть в районе, вроде бы, второго пальца. Далее, Новиков В.В. продолжил наносить удары по Перцеву Э.Д., сколько было ударов, он не помнит, прошло много времени. После, Перцев Э.Д. побежал к выходу из подъезда №2 на улицу, Новиков В.В. бежал за ним, держа деревянную рейку в руках и в этот момент Новиков В.В. зацепил деревянной рейкой по левой руке стоящую слева от входа в подъезд Свидетель №2, от чего та испытала физическую боль. В тот момент, в подъезд №2 прошёл сосед Владимир, полных анкетных данных не знает, проживал в соседнем блоке с Пихидчуками, знает, что в январе 2024 он умер. Владимир вмешался в драку между Перцевым Э.Д. и Новиковым В.В., отобрав у последнего деревянную рейку, откинув ту в сторону к входу в подъезд, он подобрал данную рейку, выйдя с ней на улицу, после зашел в подъезд и поставил данную рейку у входа в подвал, расположенный в подъезде №2 слева от входа и больше не обращал на нее внимание, куда она делась в последующем, он не видел. Когда вмешался в драку между Новиковым В.В. и Перцевым Э.Д. покойный Владимир, на этом драка закончилась и все разошлись. Пихидчук Олег и Свидетель №1 ходили рядом, но он не видел, чтобы они избивали Новикова В.В. совместно с Перцевым Э.Д. В тот день, в сложившейся обстановке Новиков В.В. вел себя агрессивно, находился, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, охарактеризовать его никак не может, так как с ним никогда не общался и в его подъезде он не проживает. Семью Пихидчуков может охарактеризовать как обычную семью, они не конфликтные, общественный порядок не нарушали (т. 1 л.д. 153-154).

                Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей      Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями, а также подтвердили при их допросе в судебном заседании.

                Эксперт Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, согласно которым она подтвердила выводы проводимой ею экспертизы. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Пихидчука О.А., и их характер, свидетельствуют о том, что они свежие и получены в указанный им временной промежуток и при обстоятельствах им указанных, не могли быть полученными при падении с высоты собственного роста. Данное указание эксперта не находится в противоречии с выводом, содержащимся в заключении.

                Согласно выводам заключения эксперта №1983 от 05.09.2023, у Пихидчука О.А. обнаружены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома головки поперечного перелома 2-й пястной кости правой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины в области правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом «194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 80-81).

                Оснований полагать о том, что выводы экспертного заключения являются недостоверными, суд не усматривает. Экспертиза проведена с соблюдением установленной          ст. 195, 196, 207 УПК РФ процедуры, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем выводы, суд использует в качестве доказательств по делу в совокупности с иными по делу доказательствами. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны.     Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривал.

                Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, дала показания, согласно которым она сожительствует с подсудимым Новиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, Свидетель №1 и Новыковым произошел конфликт и драка. По ее мнению конфликт спровоцирован Пихидчуком И. и Перцевым Э. из-за их неприязненного отношения к Новикову. Драка, в результате которой Пихидчук Олег получил травмы, была в подъезде, очевидцем она не была, так как стояла на улице. При этом в драке участвовал еще какой-то неизвестный ей человек. Считает, что Новиков не наносил удары Пихидчуку Олегу, это сделал кто-то другой, либо потерпевший самостоятельно мог получить травму.

                К показаниям свидетеля защиты Перцевой Н.С. суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого Новикова В.В. и ее показания в части невиновности Новикова В.В. обусловлены желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности

                По мнению стороны защиты, другие свидетели: соседи, иные лица, находящиеся возле подъезда в день совершения преступления, которые могли бы подтвердить невиновность Новикова В.В., но они не были допрошены следователем. Сторона защиты не была лишена возможности допросить свидетеле    й стороны защиты, однако, допрошена только Свидетель №5, явка каких-либо других лиц, не обеспечена в судебное заседание, как того требует ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

                В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

                Как усмаривается из протокола очной ставки между свидетелем Пихидчуком И.О. и подозреваемым Новиковым В.В. от 26.02.2024, они друг друга знают, являются соседями, между собой не общаются. 16.04.2023 в вечернее время между ними возник словесный конфликт напротив подъезда № по <адрес> присутствии Перцева Э. и Перцевой Н. Между Перцевым Э. и Новиковым произошла драка с применением деревянной рейки. Увидев драку Пихидчик О.А. пытался ее прекратить, разнимая конфликтующих, однако не получилось. Далее все переместились к подъезду, где Новиков замахнувшись рейкой в голову Пихидчуку О.А., который прикрыл голову, и удар пришелся по его руке. Все переместились в подъезд, где конфликт продолжился. Рейку забрал сосед, куда ее дел никому неизвестно. Новиков В.В. не признал свою вину по факту умышленного нанесения телесных повреждений Пихидчуку О.А. (т. 1 л.д. 200-205).

                Из заявления Пихидчука О.А., зарегистрированного в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю № 5346 от 16.04.2023, № 14438 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры к Новикову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 16.09.2023 примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле двери второго подъезда <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> в ходе драки нанес ему два удара палкой по кисти правой руки, чем причинил ему перелом второй кости правой кисти (т. 1 л.д. 36, 44).

                Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023, таблицы иллюстраций к нему, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, старшим участковым УП ОУУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю подполковником полиции Олигорским Д.А. произведён осмотр участка местности – двор и вход в подъезд № 2 по адресу: г.Симферополь, пгт. Грэсовский, <адрес>, с участием потерпевшего Пихидчука О.А., который показал и указал, где именно Новиков В.В. причинил ему телесные                повреждения (т. 1 л.д. 48-52).

                Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, а также с применением фото фиксации следственного действия.

                Согласно протоколу выемки от 25.12.2023, таблицы иллюстрации к нему, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут 25.12.2023 Новиков В.В. добровольно выдал диск с видеозаписью от 16.04.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце здания <адрес> (т. 1 л.д. 177-179).

                Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 25.10.2023, таблицы иллюстрации к нему, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружен диск, сделанный из пластика белого цвета. При запуске диска с помощью дисковода рабочего компьютера старшего дознавателя, открывается диалоговое окно, где на диске отображается файл под названием: «2_кам1_№–№.avi». При воспроизведении файла под названием «2_кам1_№–№.avi», появляется окно видеоплейера, где отображается изображение с камеры видеонаблюдения, установленной сверху. На изображении видеозаписи отображается слева вход в подъезд, по центру отображена преддомовая территория – двор, слева – проезжая часть. На территории двора напротив входа в подъезд, ближе к проезжей части стоит легковой автомобиль на расстоянии примерно 4-5 метра от входа в подъезд. Видеозапись длится 120 минут, в правом верхнем углу имеется надпись «SimStar», дата и время на видеозаписи отсутствует, как указано в названии видеофайла временной отрезок видеозаписи начинается с 19:00 часов 16.04.2023 заканчивается в 21:00 часов 16.04.2023, при просмотре видеозаписи происходящие события ориентированы на временную шкалу воспроизводимого в видеоплейере видеофайл. В 1:04:53 в поле видимости видеокамеры из подъезда появляется мужчина (№ – Перцев Эдуард) высокий, худощавого телосложения, одетый в тёмную куртку, светлые спортивные штаны, в левой руке держит предмет, похожий на деревянную рейку, за ним из подъезда в поле видимости камеры выходит второй мужчина (№ – Свидетель №1), одетый в светлую ветровку, тёмные спортивные штаны, светлые кроссовки, прошли в сторону проезжей части, стали у багажника, припаркованного напротив подъезда легкового автомобиля. Мужчина № положил на крышку багажника данного автомобиля деревянную рейку и подкурил сигарету, мужчина № стоит рядом с ним, после чего ходят по территории двора и проезжей части до 1:08:37. В 01:08:37 в правой части камеры, при входе в подъезд в поле видимости камеры появляется мужчина (№ –

            Новиков Владимир) в светлой куртке и тёмных штанах, которой идёт вместе с женщиной (№ –

Свидетель №5) в тёмной куртке, тёмными волосами, так как дверь в подъезд открыта и перегораживает обзор, рассмотреть в этот момент точно не представляется возможным, в этот момент мужчина (№2) направляется к мужчине №3, женщина №1 отсутствует в поле видимости камеры, зайдя в подъезд, мужчина №3 прошёл в сторону мужчины №2, став напротив него на расстоянии примерно 3-х метров и они разговаривают, мужчина №1 стоит у багажника легкового автомобиля. Далее, мужчина №3 подходит ближе к мужчине №2, который в свою очередь делает шаг назад, в этот момент в поле видимости камеры появляется женщина №1 и подходит к мужчинам №2 и №3, и между ними происходит разговор. В 1:10:45 мужчина №3 и женщина № 1 возвращаются в сторону подъезда, мужчина №2 следует за ними, в этот момент мужчина №1, удерживая двумя руками деревянную рейку бежит в сторону мужчины №3, замахивается и наносит ему удары: первый удар приходится в область левой руки и левого плеча, второй удар наносится в область головы, третий удар приходится в область спины слева, после чего мужчина №3 хватает мужчину №1 правой рукой за куртку, и они сцепляются друг с другом, после мужчина №3 наносит удар правой рукой область головы мужчины №1, мужчина №1 наносит удар коленом мужчине №3 в область грудной клетки слева, в этот момент из окна, расположенного слева от входной двери в подъезд выпрыгивает мужчина (№4 – Пихидчук Олег), мужчина №3 наносит удар кулаком правой руки в область лица мужчины №1, потом также повторяет этот удар в ту же область мужчины №1, мужчина №2 стоит рядом с дерущимися мужчинами №1 и №3, мужчина №2 наносит удар правой ногой в область ягодиц мужчины №3, который продолжает бороться с мужчиной №1, мужчина №4, одетый в светлую футболку и тёмные спортивные штаны, в этот момент подбегает к сцепившимся мужчинам №1 и №3, хватает справа сзади мужчину №3, оттягивая его на себя, мужчина №2 правой рукой наносит удар мужчине №3 в область спины справа, после чего повторяет удар этой же рукой, попадая мужчине №3 в область спины слева. Мужчина №4 продолжает держать руками мужчину №1, который в свою очередь, удерживая деревянную рейку в правой руке, замахивается на мужчину №3, пытаясь нанести удар последнему, женщина №1 подходит к сцепившимся мужчинам №1, №3, №4, отталкивает мужчину №4, мужчина №2 и женщина №1 схватились за куртку мужчины №1 и развели в стороны мужчин №1 и №3, но мужчина №3 оттолкнул от себя женщину №1, замахнулся деревянной рейкой в сторону мужчины №3, которого поддерживал сзади под обе руки мужчина №2, так как мужчина №3 сел на землю, пытался подняться. Когда мужчина №3 повернулся и опёрся руками о землю, стоя в согнутом положении, мужчина №1 наносит ему удар рейкой в область поясницы, когда мужчина №3 поднялся на ноги, мужчина №1 наносит удар рейкой в область правого плеча мужчины №3, после чего мужчина №1 с рейкой в руках в 1:11:13 заходит в помещение подъезда, мужчина №4 стоит слева от входа в подъезд возле окна, мужчина №3 заходит в подъезд, женщина №1 стоит возле двери в подъезд, перед порогом. В этот момент к месту происходящего подходят посторонние лица – очевидцы происходящего внутри подъезда. В 1:12:01 к проходу в подъезд подходит мужчина №4, за ним стоит мужчина №2, который стал в проходе на площадке перед входом, дверь в подъезд открыта, перекрывает обзор, напротив входа в подъезд стоят 4 мужчины и 2 женщины – очевидцы происходящего в подъезде. Далее из-за двери подъезда в поле видимости попадает мужчина №2, после выходит мужчина №4 в 1:12:45, после в подъезд заходит мужчина №2, также к двери подъезда становится мужчина полного телосложения в кепке (№5 – неизвестный), мужчина №4 поднимает свою правую руку, смотрит на неё, после чего отходит в сторону, смотря в подъезд и держится левой рукой за правую кисть, прислонив которую к правому колену, после чего выпрямившись снова зашёл в подъезд, в 1:13:24 вышли из подъезда мужчина №2 и женщина №1, в 1:13:42 из подъезда вышел мужчина №4, взял правой рукой у рядом стоящего мужчины-очевидца куртку и повесил её на перекладину ограждения палисадника, расположенного слева от подъезда куртку тёмного цвета, в 1:13:49 из подъезда вышел мужчина №1 без деревянной рейки, в подъезд зашёл мужчина №5, напротив входа в подъезд стали мужчина №2 и мужчина №4, далее в 1:14:02 из подъезда вышел мужчина №5, держа в руке деревянную рейку, после чего, снова вернулся в подъезд, за ним к проходу в подъезд подошли мужчины №2 и №4, в 1:14:45 из подъезда вышел мужчина №5, подошёл к палисаднику, расположенному слева от подъезда, деревянной реки при нём не видно, так как он вышел спиной к камере, также часть обзора перекрывает открытая дверь в подъезд и стоящие рядом очевидцы, после снова возвращается в подъезд. В 1:17:06 из подъезда вышел мужчина №5, держа руки в карманах надетой на нём куртки, деревянной рейки у него в руках нет. Вплоть до 1:22:13 все участники и очевидцы заходили и выходили в подъезд, после 1:22:13 все прошли в сторону проезжей части и повернули на право, мужчина №3 на улицу не выходил из подъезда, мужчина №4 подходил к окну, расположенного слева от входа в подъезд, ему передали через окно куртку тёмного цвета, которую он надел на себя, и прошёл обратно в сторону проезжей части. Более на видеозаписи интересующей информации для уголовного дела не обнаружено. На этом просмотр видеозаписи окончен (т. 1 л.д. 180-197).

                В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 25.10.2023, из которой следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра идентичны видеозаписи о том, что 16.04.2023 по адресу: <адрес>, пгт Грэсовский, <адрес> произошел конфликт и драка между Перцевым Э. Новиковым и Пихидчуком И.О., в результате которого Пихидчук О.А. получил телесные повреждения.

                Из протокола следственного эксперимента от 21.02.2024 следует, что потерпевший Пихидчук О.А. показал и указал как именно и при каких обстоятельствах подозреваемый Новиков В.В. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 84-89).

                    Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Пихидчука О.А. и свидетелей не установлено.

                К доводам стороны защиты о том, что до инкриминируемых событий Пихидчуку О.А. могли быть причинены телесные повреждения, суд относится критически, поскольку в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей, эксперта и самого потерпевшего.

                Свидетели и потерпевший пояснили, что неприязненного отношения к подсудимому не имеют и оснований для его оговора или провокации его на противоправные действия не имеют, поскольку между ними были нормальные отношения, конфликтов не возникало, в связи с чем, утверждения стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

                    Предварительное расследование проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом не установлено.

                Совокупность доказательств, представленных суду, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Новикова В.В. виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

                Оснований для проведения каких – либо других экспертиз, кроме тех, которые назначены и проведены по постановлению следователя, не установлено, требования ст. 194 УПК РФ соблюдены.

                    Нарушений при принятии следователем решений и изготовлении процессуальных документов не усматривается, решения приняты в соответствии с действующим законодательством РФ.

                Новиков В.В. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент конфликта с потерпевшим, результатом которого стало нанесение ударов палкой последнему, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Оснований для вывода о том, что преступление совершено в состоянии аффекта также не имеется.

                    К доводам подсудимого о его непричастности к совершенному, суд относится критически, поскольку оснований не доверять собранным по делу следователем доказательствам судом не установлено, как не усматривается оснований для признания действий Новикова В.В. направленных на самозащиту.

                Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что в ходе драки Новиков также получил телесные повреждения, Перцев у него похитил личное имущество, однако данные утверждения суд не принимает во внимание как доказательство невиновности Новикова, поскольку не относится к объему настоящего обвинения.

                Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

                Судом не установлено, что со стороны органов следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подсудимого Новикова В.В. соблюдались в установленном порядке, который, как и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

                Оснований для переквалификации действий подсудимого Новикова В.В., либо для возврата прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ либо прекращения уголовного дела не установлено, не изложена ни одна норма уголовно-процессуального закона, которая, по мнению стороны защиты, была нарушена при проведении предварительного расследования. Решение о допросе в качестве свидетелей принимается следователем. При этом сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей со своей стороны, в связи с чем, утверждения защиты о том, что не допрошены лица, показания которых имели бы существенное значение для исхода дела необоснованные.

                    Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Новикова В.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

                Таким образом, квалифицирующие признаки как причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

                В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Новиков В.В., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Новиков В.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

                Новиков В.В. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226, 228).

                    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

                При назначении наказания подсудимому Новикову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Новиков В.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

                По месту жительства участковым Новиков В.В. характеризуется отрицательно (т. 1              л.д. 240), соседями и сожительницей положительно.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ребенка 2019 г.р., ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка сожительницы.

                Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Новикову противоправное поведение потерпевшего, как просит сторона защиты, не усматривается, поскольку, доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли явиться поводом для преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат, и не представлено стороной защиты.

                В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

                Поскольку использование предмета в качестве оружия уже учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, основания для повторного учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание, отсутствуют.

                Неприветливые отношения, между подсудимым и потерпевшим, длящиеся и после совершения преступления, как указывает сторона защиты, не подлежат учету при назначении наказания Новикову В.В.

                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Новикова В.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

                    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ иди для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

                Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

                С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление Новикова В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Новикова В.В. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

                Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, т.е. после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем, приговор Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2023 следует исполнять самостоятельно.

                В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого Новикова В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                Процессуальные издержки в размере 13252 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Рябцевой Е.П. выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Новикова В.В. Решение принято отдельным постановлением.

                Гражданский иск не заявлен.

                    Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск видеозаписью от 16.04.2023 с камер видеонаблюдения, на торце здания по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

            ПРИГОВОРИЛ:

                Признать Новикова Владимира Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

                    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, считать назначенное Новикову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года.

                В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новикова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента постановки на учет и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

                Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

                    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

                    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

                Приговор Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2023 – исполнять самостоятельно.

                Процессуальные издержки в размере 13252 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Рябцевой Е.П. выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Новикова В.В. Решение принято отдельным постановлением.

                Вещественные доказательства: DVD-R диск видеозаписью от 16.04.2023 с камер видеонаблюдения на торце здания по адресу: <адрес>,                            пгт. Грэсовский, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (т. 2           л.д. 84-85).

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий – судья        Е.Ю. Романенкова