Решение по делу № 33-2665/2022 от 04.02.2022

Судья Микучанис Л.В. Дело № 33-2665/2022

№ 2-306/2021

Володарский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2019-004548-25

Мотивированное определение изготовлено3 марта 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 3 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи Романовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года

об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2019г. в целях обеспечения иска АО "<данные изъяты>" приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] [адрес], [адрес].

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08.07.2021г. постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору [номер] от 07.08.2017г. в сумме 807 068 рублей 71 коп., из которых: основной долг-0 рублей 0 копеек; просроченный основной долг-762 883 рубля 25 копеек; проценты за пользование Кредитом-42 691 рубль 23 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга -253 рубля 85 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов-1 240 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 29,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого четырехэтажного дома по адресу: ФИО2 [адрес] [адрес] [адрес], путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 812 206 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании счета [номер] от 16.08.2017г. в сумме 33 302 рубля 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 24 979 рублей 90 копеек; просроченные проценты с [дата] по [дата] -6 643 рубля 72 копейки; неустойка за просроченные проценты с [дата] по [дата] -629 рублей 47копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность с [дата] по [дата] -1 049 рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 17 604 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года заявление удовлетворено, постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] городок, [адрес].

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО "Россельхозбанк", поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Данная норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 716-О, от 30 января 2020 года N 129-О и др.).

Апелляционной инстанцией установлено, что определение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года вынесено в отсутствие ФИО1, отбывающей наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Между тем, ФИО1 заявляла ходатайство об обеспечении ее личного участия в судебном заседании для дачи объяснений по существу заявления (л.д.90 т.2).

Судья Володарского районного суда Нижегородской области данное ходатайство не рассмотрел в процессуальном порядке (ст.166 ГПК РФ), письменно известив ФИО1 о необязательности ее явки в судебное заседание и отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи (л.д.92).

Между тем отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи материалами дела не подтверждено.

Разрешая заявление АО <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению об отмене обеспечительных мер документы, в том числе постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от [дата] (л.д.73,97 т.2), данные о наличии которых в распоряжении ФИО1 материалы дела не содержат, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ).

В результате этого в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда истцу не обеспечена возможность участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГК РФ).

Разрешая вопрос по существу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм, меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

В соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от [дата], ОАО «<данные изъяты>» передана квартира, расположенная по адресу: ФИО2 [адрес] городок, [адрес].

Указанное постановление было принято в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем заочного решения Володарского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года, позднее отмененного по заявлению ответчика, но с аналогичным исходом судебного разбирательства в пользу ОАО «<данные изъяты>», что исключало необходимость поворота отмененного судебного акта.

Поскольку окончательное решение суда по делу вступило в законную силу 21 сентября 2021 года, и в части обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ФИО2 [адрес] городок, [адрес] фактически исполнено путем передачи ее в собственность залогодержателя (взыскателя по исполнительному производству), который ходатайствует об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то обстоятельство, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, препятствует регистрации права на нее ОАО <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска надлежит отменить.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] городок, [адрес].

Судья