Решение по делу № 33-18806/2017 от 08.11.2017

Судья: Музраев З.К. дело № 33-18806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовсковой Анастасии Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романовсковой Анастасии Васильевны неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 95 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Романовскова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности Шоренковой И.А. «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ватутин И.В., управлявший автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № <...> 31 мая 2017 года между Шоренковой И.А. и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Романовсковой А.В. перешло право требования убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № <...> в дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 06.06.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовсковой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 63357 рублей, убытки, судебные расходы.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 114000 рублей 60 копеек, и почтовые расходы в размере 144 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в иске отказать. В случае оставления в силе решения суда, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого решения допущена описка, суд пришел к выводу о взыскании с овтетчика неустойки в размере 40000 рублей, в то время как в резолютивной части решения суда указано о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2017 года, по иску Романовсковой Анастасии Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: