Решение по делу № 2-1290/2022 от 13.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца Логинова А.С. Овчинниковой Н.С.

- ответчика Гордова Д.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова А.С. к Гордову Д.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов А.С.обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Гордову Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордовым Д.В., действующим по доверенности от имени Жильцова В.А., был заключен договор купли-продажи Х доли земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, иные данные

Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила Х руб.

Им, истцом, по данному договору было оплачено Х руб.

Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордовым Д.В., действующим по доверенности от Жильцова В.А., был заключен еще один договор купли-продажи Х доли земельного участка площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, иные данные

Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила Х руб.

Им, истцом, по данному договору было оплачено Х руб.

Однако, решениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные договоры купли-продажи были признаны недействительными, его право на спорное имущество было прекращено: ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым № и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №

Он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Ему были причинены убытки в сумме Х руб.

Им были предъявлены исковые требования к Жильцову В.А., суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что Жильцов В.А. является ненадлежащим ответчиком, к делу была приобщена копия приговора в отношении Гордова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным приговором, денежные средства за приобретение земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № передавались Гордову Д.В., при этом приобретение земельного участка с кадастровым № осуществлялось при оплате двумя платежами, первый при заключении договора, второй при получении свидетельства, оплата второго платежа осуществлена за счет средств А.В., в связи с чем впоследствии Х доля данного земельного участка и была передана им, Логиновым А.С.

Судом при рассмотрении дела № по его, истца, ходатайству были запрошены материалы регистрационных дел из Росреестра на рассматриваемые земельные участки, согласно которым установлено, что на регистрацию участка площадью Х кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, документы подавал сам В.А., на регистрацию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, документы подавал Гордов Д.В. на основании доверенности от В.А.

При регистрации договоров купли-продажи он, истец, присутствовал лично и может доподлинно подтвердить, что документы на регистрацию на спорные земельные участка подавал В.А. в присутствии Гордова Д.В.

Просит восстановить срок на подачу заявления, взыскать с Гордова Д.В. в его пользу денежные средства в размере Х руб., расходы на юридические услуги в сумме Х руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

В судебном заседании представитель истца Логинова А.С. Овчинникова Н.С. требования иска поддержала. Указала, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно с даты принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гордов Д.В. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, оспаривает факт получения в свою собственность указанных денежных средств и заявляет о пропуске исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также по ходатайству сторон материалы из гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.549- 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный В.А. (продавцом) и Логиновым А.С. (покупателем), согласно которому Логинов А.С. приобрел у В.А. земельный участок стоимостью Х руб. с кадастровым № по адресу: <адрес>, при этом Х руб. оплачивается при подписании договора, а Х руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордов Д.В., действующий по доверенности от В.А. (продавца) и Логинов А.С., А.В. (покупатели) приобрели по Х доле каждый принадлежащий В.А.. на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, стоимостью Х руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребованы из чужого незаконного владения Логинова А.С. и А.В. по Х доле у каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственны, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> возвращен статус участка – земли государственная собственность на которые не разграничена.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из чужого незаконного владения Логинова А.С. и А.В. по Х доле у каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственны, административных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, возвращен статус участка – земли государственная собственность на которые не разграничена.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просит взыскать с Гордова Д.В. 600 000 руб., оплаченные за указанные участки.

В обоснование иска сторона истца ссылается на приговор Богородского городского суда в отношении Гордова Д.В.

Гордов Д.В. факт обращения денежных средств в свою собственность отрицает.

Судом был исследован приговор в отношении Гордова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному приговору Гордову Д.В. в вину не вменялось совершения преступления, связанного с земельным участком с кадастровым №

При рассмотрении уголовного дела свидетель А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним на металлобазу приехал Гордов Д.В., тот предложил ему и Логинову А.С. приобрести землю, которая принадлежит ему, впоследующем ими у Гордова Д.В. были приобретены земельные участки с кадастровыми № и №. иные данные

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> следует, что продавцом выступал В.А., а не Гордов Д.В.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым №, представленного в материалы гражданского дела №, исследованного по данному делу, следует, что заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права на указанный участок подавал В.А. (л.д.№ гражданского дела №), ранее по вопросу регистрации права за собой на основании решения мирового судьи заявление в регистрирующий орган также подавалось В.А. (л.д.№-№ гражданского дела №), расписка о получении Х руб. за участок составлена В.А. (л.д.№ гражданского дела №), доводы иска Логинова А.С. о том, что при заключении договора им было оплачено Гордову Д.В. Х руб. (№) противоречат материалам дела: при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордова Д.В. свидетель А.В. показал, что денежные средства должны были передать двумя платежами: первый платеж при подписании договора купли-продажи, второй платеж – при получении свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, в договоре купли-продажи участка размер первого платежа указан в Х руб., а не Х руб., в расписке В.А. указано о получении им Х руб. за указанный участок, письменных доказательств передачи Х руб. Гордову Д.В. материалы дела не содержат

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что Гордов Д.В. денежные средства, оплаченные за земельный участок с кадастровым №, обратил в свою собственность, Гордов Д.В. это оспаривает, расписок от имени Гордова Д.Е. о получении денежных средств за участок с кадастровым № нет, стороной договора выступает В.А., а не Гордов Д.В. по доверенности, приговором суда факт завладения им денежными средствами за земельный участок с кадастровым № не устанавливался, истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт обращения Гордовым Д.В. денег за этот участок в свою собственность, не представлено, сами по себе переговоры о продаже участка, подготовка документов и озвучивание цены участка Гордовым Д.В. безусловным свидетельством того, что денежные средства за участок он получил лично и обратил в свою собственность, не является, в ходе судебного разбирательства Гордов Д.В. указал, что у него была юридическая фирма в спорный период и он оказывал юридические услуги, расписка о получении Х руб. составлена В.А.., на Х руб. никаких расписок не представлено, факт передачи Х руб. доказательствами в рамках настоящего дела не подтвержден.

Таким образом, в данной части требования иска суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из показаний свидетеля А.В., данных при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордова Д.В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и адрес Логинова А.С. стали поступать судебные уведомления, согласно которым их привлекали в качестве третьих лиц при рассмотрении апелляционных жалоб администрации <адрес> на решения суда, которыми за В.А. признано право собственности на земельные участки с кадастровыми №, №. таким образом, о нарушении своих прав сделкой купли-продажи истцу могло стать известно в ДД.ММ.ГГГГ, далее решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребованы из чужого незаконного владения Логинова А.С. и А.В. по Х доле у каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о правах третьих лиц на спорный участок.

О правах третьих лиц на спорный участок истец должен был узнать в октябре-ноябре 2015 года, когда начали поступать судебные извещения.

Доводы стороны истца о том, что ему только ДД.ММ.ГГГГ стало известно том, что надлежащим ответчиком должен выступать Гордов Д.В. (истец указал, что об этом стало известно из апелляционного определения по делу №) суд находит несостоятельными: материалами дела подтверждено, что о притязаниях третьих лиц на спорный участок истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом и к указанному в договоре продавцу иск был предъявлен за сроками исковой давности, что установлено судом апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих исковых требований суд не находит.

По тем же основаниям не находит суд и оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым №.

Приговором суда в отношении Гордова Д.В. установлено, что денежные средства в сумме Х руб. были получены Гордовым Д.В. от Логинова А.С. и А.В. за проданный участок с кадастровым №, денежными средствами Гордов Д.В. распорядился по своему усмотрению (№)

Вместе с тем, учитывая, что Логинову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было известно о передаче им денежных средств именно Гордову Д.В., в ДД.ММ.ГГГГ также стало известно о том, что законность судебного решения, послужившего основанием для регистрации права собственности продавца оспаривается администрацией Богородского муниципального района, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Логинову А.С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления иска пропущен без уважительных причин (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), оснований для восстановления срока суд не находит, при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчика.

На основании ст.98, 100, 103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем требования иска о взыскании расходов на юридические услуги и по уплате гос.пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Логинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> паспорт № к Гордову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. и судебных расходов в сумме 59 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные