Решение от 02.04.2015 по делу № 2-823/2015 (2-5206/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-823/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Рублевой К.О.,

с участием представителя истца Кокшарова В.Н., действующего на основании доверенности № от Дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Лыскову А.В. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кокшаров В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), Лыскову А.В., в котором просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Лыскова А.В. материальный ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере ... рублей.

Истец требования мотивирует тем, что Дата года на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Лыскова А.В., и автомобиля ..., под управлением Кокшарова В.Н. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Лысков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова А.В. было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» была насчитана сумма страхового возмещения в размере ..., которая оказалась недостаточной для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кокшаров В.Н. обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... расходы по составлению данного исследования составили .... Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере ..., неустойка за период с Дата года по Дата года, с Дата года по Дата года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ..., расходы по оплате телеграмм в размерен ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... Заочное решение вступило в законную силу и фактически исполнено Дата года. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией выполнены не были, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Лыскова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Лысков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП ...), материалы гражданского дела № по иску ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата года по гражданскому делу № по иску ... о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица Лыскова А.В., установлено, что Дата года в ... на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Лыскова А.В., и автомобиля «..., под управлением Кокшарова В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лыскова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением от Дата года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова А.В. отказано. Риск гражданской ответственности Кокшарова В.Н. застрахована в ООО «СК «Северная казна». Дата года Кокшаров В.Н. обратился с заявлением к ООО «СК «Северная казна» о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО. На основании договора страхования ООО «СК «Северная казна» Дата года выплатила Кокшарову В.Н. страховое возмещение в сумме .... Также судом установлено, что Кокшаров В.Н. Дата года обратился с претензией в ООО «СК «Северная казна» представив отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата года постановлено: взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Кокшарова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате за экспертизу в размере ..., расходы по оплате телеграмм в размере ..., ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты взысканной неустойки заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по Дата года – день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявление потерпевшего о страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата года ООО «СК «Северная казна» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные законом не исполнило в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с Дата года по Дата года, согласно заявленных требований истца.

Из материалов гражданского дела № следует, что фактическое исполнение по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «СК «Северная казна» осуществило Дата года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата года по Дата года в размере ... рублей = (...).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», данных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ вышеприведенных положений показывает, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера. Заявленные Кокшаровым В.Н. требования о взыскании штрафа являются производными от имущественных требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку имущественные требования о взыскании страхового возмещения разрешены заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата года, которым также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа от взысканной судом неустойки по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП признан ответчик Лысков А.В.

Таким образом, с Лыскова А.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата года, разница между предельным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным исследованием №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований связанных с взысканием с ответчика Лыскова А.В. причиненного ущерба истцу, суд берет за основу отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца при ДТП который был приобщен к материалам гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми, поскольку из представленного Кокшаровым В.Н. отчета № не усматривается доказательств неверного определения или завышения в данном отчете стоимости восстановительного ремонта, данный отчет ни кем не оспорен, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере ... рублей, а также выплаченную ООО «СК «Северная казна» истцу предельную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что с Лыскова А.В. в пользу истца подлежит взысканию, ущерб понесенный истцом в результате ДТП, в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░