Решение от 14.03.2023 по делу № 2-259/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-259/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000117-57

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.

с участием истца Вашута В.В.,

представителя ответчика АО «СЗФК» Воронцова И.В.,

прокурора Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашута Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вашута В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1984 года по 2011 год он состоял в трудовых отношениях с Кировским филиалом АО «Апатит», в период с 2011 года по 2018 год – с АО «СЗФК», в период с 2018 года по 2022 год – с ООО «ПромТрансПорт». В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: <.....>. Актами о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях у ответчиков в течение 28 лет 11 месяцев. Указывает, что полученными профессиональными заболеваниями ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые связаны с невозможностью продолжать трудовую деятельность и полностью устранить последствия воздействия неблагоприятных факторов на его здоровье. Также ссылается на то, что им, его дочерью <.....>. было оформлено право долевой собственности на квартиру с использованием заемных денежных средств по кредитному договору ПАО Сбербанк от 08.09.2014г., задолженность по которому составляет 1956350,47 руб. (ежемесячный платеж составляет 39544 рубля). Поскольку <.....>. умер 13.02.2015 г., а их совместный ребенок <.....>, <дата> года рождения, является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем <.....> не работает, обязательства по выплате кредита полностью осуществляет истец Вашута В.В. Указывает, что в связи с увольнением и фактической невозможностью осуществлять трудовую деятельность, указанная финансовая нагрузка является для него значительной, а переживания по поводу невозможности оказания материальной поддержки дочери с августа 2022 г. причиняют ему дополнительные страдания. Просит суд взыскать с соответчиков АО «Апатит», АО «СЗФК» и ООО «ПромТрансПорт» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в общем размере 1200000 руб., пропорционально отработанному истцом времени у каждого работодателя: с АО «Апатит» - в размере 746400 руб. (отработано 216 месяцев), с АО «СЗФК» - 304800 руб. (отработано 88 месяцев) и с ООО «ПромТрансПорт» - 148800 руб. (отработано 43 месяца)

Истец Вашута В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные сильные боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, боли в руках и ногах, скованность в суставах, испытывает ограничения в движениях, в связи с чем несколько раз в год проходит медикаментозное лечение, которое временно уменьшает боль. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Бубнов Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Вашута В.В. по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не обращался к ответчикам с заявлениями о компенсации морального вреда в связи с имеющимся профзаболеванием.

Ответчик АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют; истец, работая в профессиях водителя <.....>, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не был лишен возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» времени. Правовые основания для определения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения отсутствуют, в связи с его приостановлением в отношении АО «Апатит» на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024. Кредитные обязательства Вашута В.В. не относятся к рассматриваемому спору и являются исключительно риском истца, который не лишен возможности трудоустройства с целью улучшения материального положения.

Представитель ответчика АО «СЗФК» Воронцов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в рассматриваемом споре неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, поскольку истец был осведомлен о характере условий труда и добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы при воздействии вредных производственных факторов. До и после осуществления работы в АО «СЗФК», Вашута В.В. также был трудоустроен у других работодателей с аналогичными условиями труда при наличии вредных факторов. Указывает, что АО «СЗФК» производил дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда и обеспечивал работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил медицинские осмотры, предоставлял льготные путевки и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагает, что степень виды работодателя не может быть высокой. Ссылается на завышенность требований истца, без учтена степени утраты трудоспособности в размере 30 %. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать что истец контактировал с вредными производственными факторами у трех различных работодателей, а также период работы истца в АО «СЗФК» в размере 25 % от общего стажа во вредных условиях. На АО «СЗФК» распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения.

Ответчик ООО «ПромТрансПорт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика ООО «ПромТрансПорт» отсутствуют. Истец, работая в профессии <.....>, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производили истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проведением периодических медицинских осмотров, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, поскольку причинение вреда работнику вызвано его же действиями, а степень вины работодателя не может быть высокой. Обращает внимание, что профессиональные заболевания истцом получены в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть данное обстоятельство и взыскать денежную компенсацию морального вреда пропорционально отработанному времени в ООО «ПромТрансПорт». На ООО «ПромТрансПорт» не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения. Кредитные обязательства Вашута В.В. не относятся к рассматриваемому спору и являются исключительно риском истца, который не лишен возможности трудоустройства с целью улучшения материального положения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя Вашута В.В. заслушав заключение прокурора полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Вашута В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии <.....> в период с 02.04.1984 г. по 01.09.1986 г. и с 02.08.1999 г. по 14.01.2011 г., а также в должности машиниста <.....> установки в период с 01.03.1995 г. по 01.08.1999 г., уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, Вашута В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК», работая в профессии <.....> в период с 19.01.2011 г. по 15.05.2018 г., уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Кроме того, Вашута В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПромТрансПорт», работая в профессии <.....> в период с 06.08.2018 г. по 05.08.2022 г., уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из актов о случае профессионального заболевания от 03.03.2022 г. № № 8/1 и 8/2 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....>, возникли в результате длительной работы в течение 28 лет 11 месяцев во вредных производственных условиях в профессиях: <.....> в КФ АО «Апатит» (1984-1986 гг. и 1999-2011 гг. – общий стаж 13 лет 10 месяцев), в профессии <.....> в КФ АО «Апатит» (1995-1999 гг. – 4 года 2 месяца), в профессии <.....> в АО «СЗФК» (2011-2018 гг. – 7 лет 4 месяца), а также в профессии <.....> в ООО «ПромТрансПорт» г. Кировск (2018-2022 гг. – 3 года 7 месяцев), когда Вашута В.В. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации (пункты 17). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжесть трудового процесса в профессии водитель автомобиля КФ АО «Апатит»- неудобная рабочая поза более 50% рабочего времени (норма до 25%); в профессии машинист буровой установки КФ АО «Апатит» -статическая нагрузка до 200000 кг.с (норма 100000), неудобная рабочая поза более 50% рабочего времени (норма до 25%); в профессии водитель автомобиля АО «СЗФК» - неудобная рабочая поза более 50% рабочего времени (норма до 25%); в профессии водитель автомобиля ОП ООО «ПромТрансПорт» в г. Кировск фиксированная рабочая поза 35% рабочего времени (норма 25%) (пункты 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Согласно протоколу решения ВК № 11 от 07.02.2022 г. и выписки из истории болезни № 64 от 14.02.2022г. по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Вашута В.В. установлены основные диагнозы: <.....>. При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 1-2 раза в год по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и профилактическое лечение у терапевта, кардиолога, уролога, ЛОР-врача по месту жительства; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № 959.4.51/2022 и №958.4.51/2022, представленных бюро МСЭ № 4 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования Вашута В.В. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком на год до 01.05.2023 г.

Согласно справки МСЭ-2009 №0005226 от 06.05.2022, Вашута В.В. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.05.2023. Дата очередного освидетельствования 25.04.2023.

ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в отношении Вашута В.В. подготовлена программа реабилитации №449.4.51/2022 от 06.05.2022.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/59 от 18.11.2021г. следует, что условия труда Вашута В.В. в профессии <.....> КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по шуму, вибрации, инфразвуку, по тяжести трудового процесса, по пыли); в профессии <.....> КФ АО «СЗФК» не соответствуют СанПин 1.2.3658-21 (по шуму, вибрации, по тяжести трудового процесса); в профессии <.....> АО «СЗФК» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по тяжести трудового процесса); в профессии <.....> ООО «ПромТрансПорт» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по тяжести трудового процесса) (пункт 22).

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочего места, картами специальной оценки условий труда представленными АО «Апатит», АО «СЗФК», ООО «ПромТрансПорт».

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении Вашута В.В., в том числе амбулаторной картой № 59083, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», амбулаторной картой №109227 ГОБУЗ АКЦГБ. Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы Вашута В.В. на боли в спине, позвоночнике, в том числе шейно-грудном отделе, в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, постоянные боли при движении, нагрузках, изменении метеоусловий, онемение кистей, боли в коленных, голеностопных суставах, онемение ног, скованность в суставах по утрам, ограничение в движениях из-за боли.

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Проанализировав Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности российской федерации на 2022 - 2024 годы, учитывая положения части 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, а на день установления профессионального заболевания (03.03.2022 г.) Вашута В.В. уже не являлся работником АО «Апатит» и АО «СЗФК», а в отношении ООО «ПромТрансПорт» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется. Таким образом, расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения (п. 6.1.4) произвести невозможно.

Работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, длительности периодов работы истца у каждого из них.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Вашута В.В. в связи с полученными профзаболеваниями, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины каждого из работодателей.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 240000 руб.

Поскольку, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести все ответчики, с учетом отработанного истцом времени на указанных предприятиях, с АО «Апатит» подлежит взысканию сумма 150000 руб., исходя из трудового стажа 18 лет; с АО «СЗФК» подлежит взысканию сумма 60000 руб., исходя из трудового стажа 7 лет 4 месяца; с ООО «ПромТрансПорт» подлежит взысканию сумма 30000 руб., исходя из трудового стажа 3 года 7 месяцев.

Вопреки доводам ответчиков вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Суд приходит к выводу, доводы истца о затруднительном материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который не может быть отнесен на ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5103070023), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7704566652), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3528093190), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░