Решение по делу № 8Г-30644/2023 [88-35662/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35662/2023

№ дела суда первой инстанции 2-176/2023

23RS0056-01-2023-000164-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис» с. Успенское к Петухову Андрею Владимировичу, Вяткиной Наталье Федоровне о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, восстановлении подключения к отопительной системе, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления, третьи лица: МУП «Ресурс», Администрация Успенского сельского поселения, Администрация МО Успенский район,

по кассационной жалобе ООО «Мир Энергосервис» в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Петухова А.В. и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Филиал ООО «Мир Энергосервис» с. Успенское обратился в суд с иском к Петухову А.В., Вяткиной Н.Ф. о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, восстановлении подключения к отопительной системе, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 октября 2020 г. истец оказывает коммунальную услугу по отоплению населению на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения в границах муниципального образования Успенского района Краснодарского края от 10 сентября 2020 г.

Ответчики Петухов А.В. и Вяткина Н.Ф. являются долевыми собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Должникам своевременно направлялись квитанции с расчетом размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако должники отказываются платить за оказываемые услуги.

С учетом сделанных уточнений истец просил взыскать солидарно с Петухова А.В. и Вяткиной Н.Ф. в пользу филиала ООО «Мир Энергосервис» с. Успенское задолженность, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу по отоплению в размере 23 489,34 рублей, пени в размере 4 930,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рубля. Признать незаконным переход ответчиков на индивидуальное отопление и восстановить подключение к отопительной системе, поскольку возможно возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме.

    Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Мир Энергосервис» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с апелляционным определением, считает его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении оспариваемого акта не принял во внимание, что установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Переход на индивидуальное отопление осуществлен с нарушением требований, отсутствует решение общего собрания собственников МКД на отключение квартиры ответчиков от централизованной системы отопления. В голосовании приняли участие не все собственники и двое из участвовавших были против отключения. Кроме того обращает внимание, что изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом, с учетом выполненного отключения квартиры ответчиков от централизованного отопления, не вносились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Петухов А.В. со своим представителем. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов А.В. и Вяткина Н.Ф. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Петухову А.В. МУП «Ресурс» были выданы технические условия на отключение от системы отопления по указанному адресу.

По заказу ответчика Петухова А.В. были подготовлены проекты от 2015 г. на отключение от системы центрального отопления и на автономное отопление по адресу: <адрес>, которые представлены в дело. ООО «Стройсервис» в 2015 г. по заказу Петухова А.В. также была подготовлена рабочая документация на дополнительное газоснабжение данного жилого помещения.

В 2015 г. между ООО «Стройсервис» и Петуховым А.В. был заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>.

    В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 2015 г., согласно которому жильцы многоквартирного дома не возражают об отключении <адрес> от центральной системы отопления и перехода на автономное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.В. и Вяткина Н.Ф. обратились в администрацию Успенского сельского поселения с заявлением о переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением администрации Успенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ответчикам на переустройство спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.В. обратился в МУП «Ресурс» с уведомлением о расторжении договора предоставления услуг теплоснабжения по адресу: <адрес>, в связи с отказом от предоставления указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной приемочной комиссией при администрации муниципального образования Успенский район составлен акт о принятии ремонтно-строительных работ по переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, и установлении индивидуального отопления.

Сведения о переходе на индивидуальное отопление внесены в технический паспорт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Успенский район, ООО «Мир Энергосервис», Краснодарским краем было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования Успенский район.

Предметом соглашения является осуществление ООО «Мир Энергосервис» деятельности по транспортировке тепловой энергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сообщили, что в 2016 г. ими была проведена реконструкция системы отопления, квартира отключена от центрального отопления, завершение реконструкции подтверждает акт приемки. МУП «Ресурс» уведомлено об отказе от теплоснабжения и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за отопление составляет 23 489,34 рублей, пени 4 930,79 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в 2016 г. ответчики перешли на индивидуальное отопление, ими было получено согласие межведомственной комиссии на переход на индивидуальное отопление в спорной квартире, между истцом и ответчиками договор на оказание услуг по теплоснабжению не заключался. С момента расторжения договора с МУП «Ресурс» ответчики услугой по отоплению не пользовались. Доказательства обратного стороной истца, не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Ответчики получили согласие жильцов дома на установку автономной индивидуальной системы отопления, также МУП «Ресурс» им были выданы технические условия, согласно которым отключение должно быть осуществлено без нарушения гидравлического режима инженерной системы отопления жилого дома. В период времени с 2016 г. по настоящее время ответчики услугой теплоснабжения не пользовались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что начисление задолженности является неправомерным, оснований для восстановления подключения к отопительной системе нет, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что переход на индивидуальное отопление квартиры ответчиков осуществлен с нарушением требований, опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мир Энергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи