61RS0024-01-2023-000973-24
Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-15560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по иску Лиманской Виктории Александровны к ООО «Компас-Трэвел», ООО «Русский экспресс-онлайн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лиманской Виктории Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Лиманская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компас-Трэвел», ООО «Русский экспресс-онлайн» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она приобрела туристский продукт - бронирование виллы Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort в Таиланде о. Пхукет, Пляж Май-Као по системе ВВ на двоих взрослых и 2 несовершеннолетних на период с 28.12.2022 по 05.01.2023, стоимостью 400 000 руб. Как указала истец, до бронирования, она предъявила следующие требования к номеру: возможность размещения двух взрослых и двух разнополых детей 11 лет и 6 лет в номере (вилле) с двумя отдельными спальнями либо с размещением кроватей детей отдельно от взрослых (наличие перегородки, стены и т.п.). После длительного согласования номеров и отелей, специалистом ООО «Компас Тревэл» К.Е. для бронирования была рекомендована указанная вилла. Бронирование осуществлялось турагентом ООО «Компас Тревэл» посредством онлайн-бронирования на сайте туроператора ООО «Русский экспресс- Онлайн». Денежные средства были оплачены Лиманской В.А. в полном объеме и от турагента получен hotel voucher (booking id 287536 от 05.11.2022) на указанное бронирование.
По прибытии в отель Sala Phuket Mai Khao Beach Resort выяснилось, что вилла имеет только две кровати - двухспальную и односпальную детскую (малого размера), не разделенные стеной или перегородкой, и размещение двух взрослых и двух детей в данной вилле невозможно. Поскольку в указанном отеле не имелось свободных номеров (вилл) для размещения 4 человек, Лиманская В.А. незамедлительно связалась с менеджером ООО «Компас Тревэл» для разрешения сложившейся ситуации и размещения семьи в подходящем номере. Однако, в результате длительных переговоров и переписки ни турагентством, ни туроператором данная проблема решена не была.
Супруги Лиманские самостоятельно искали варианты размещения семьи в другой стране в самый «высокий» сезон - в предновогодние дни и, после бронирования другого места размещения, 29.12.2022 покинули виллу Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, полностью из собственных средств оплатив новое место размещения.
Истец считает, что турагентством и туроператором был продан туристский продукт, не соответствующий заявленным при его заказе потребностям - бронирование семейного номера (виллы) в отеле для размещения 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних разнополых детей) в раздельных комнатах или с разделением кроватей перегородкой (стеной). Более того, вилла Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort не была предназначена для размещения 4 человек - не имела достаточного количества спальных мест.
При этом, турагентом Лиманской В.А. своевременно не был передан для подписания договор о реализации туристского продукта, не доведена до ее сведения информация, предусмотренная законом, при приобретении турпродукта. Договор № 302, датированный 01.12.2022 был передан Лиманской В.А. и подписан ею только 03.02.2023, что подтверждается проставленной при подписании датой на договоре.
Поскольку ответчиками было отказано в возврате суммы, оплаченной за туристский продукт ненадлежащего качества, взысканию в пользу истца подлежит неустойка с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований туриста. Претензии с требованием возвратить сумму 400 000 руб. были направлены по официальным адресам электронной почты турагента и туроператора, указанным в договоре, 13.02.2023.
Лиманская В.А. просила суд взыскать с ООО «Компас-Тревэл», ООО «Русский экспресс-онлайн» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 400 000 руб. неустойки.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Лиманская В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы истец повторяет доводы иска о том, что ответчиками был продан туристский продукт, не соответствующий заявленным при его заказе потребностям - бронирование семейного номера (виллы) в отеле для размещения 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних разнополых детей) в раздельных комнатах или с разделением кроватей перегородкой (стеной). Вилла Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort не была предназначена для размещения 4 человек - не имела достаточного количества спальных мест. Приводит доводы о том, что истец не была надлежащим образом проинформирована турагентом об объекте размещения и его потребительских свойствах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что туристы отказались от дальнейшего проживания в номере (вилле) отеля Sala Pool Villa поскольку данный объект размещения не соответствовал их субъективным личным ожиданиям, а не в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуги по подбору объекта размещения. Электронной перепиской подтверждается, что туристами в день заезда в отель Sala Phuket Mai Khao Beach Resort турагент был уведомлен о бронировании номера/виллы, не соответствующего запросу Лиманской В.А. и турагент с туроператором занимались поисками иного подходящего для туристов объекта размещения.
ООО «Компас-Трэвел», ООО «Русский экспресс-онлайн» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики находят решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лиманской В.А. – Самофалову М.Н., действующую на основании доверенности, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ООО «Компас-Трэвел» - Чипиковскую М.М., действующую на основании доверенности, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», и исходил из того, что ООО «Русский экспресс-онлайн» довело до сведения ООО «Компас Тревэл», а последнее, в свою очередь, до потребителя информацию о средстве размещении на своём официальном сайте в разделе описания потребительских свойств бронируемого номера. Так, была предоставлена информация о наличии в номере 1 двуспальной кровати и 1 односпальной кушетке, а также о возможности заказать дополнительную кровать. Таким образом, в номере могут быть размещены двое взрослых и двое детей. Истцу и сопровождающим ее лицам, был предоставлен номер в соответствии с бронированием, а именно категория виллы - Sala Pool Villa.
При этом суд установил, что истец, выяснив при заселении в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, что предоставленная вилла соответствует условиям бронирования, однако не отвечает оговоренным ею потребностям (наличие раздельных комнат, наличие 2 детских кроватей), покинула виллу несмотря на предложение администрации отеля установить дополнительную кровать и предупреждение о 100% штрафе при выселении, по причине невозможности использования указанного номера в забронированные даты иными клиентами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2022 в результате длительного обсуждения посредством переписки в мессенджере «Вотсап» истца с турагентом ООО «Компас-Трэвел» сторонами достигнуто соглашение о бронировании услуг проживания в Тайланде по всем существенным условиям договора: период проживания: с 28.12.2022 по 05.01.2023; ФИО проживающих: ФИО1, LIMANSKAIA VIKTORIIA, ФИО2, ФИО3; место проживания: Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, тип номера - Sаla Pооl Villa.
05.11.2022 в соответствии с агентским договором ответчиком ООО «Компас Тревэл» в адрес ответчика ООО «Русский экспресс-онлайн», направлена соответствующая заявка на бронирование услуг проживания в Тайланде.
После осуществления 05.11.2022 бронирования номера - Sаla Pооl Villa в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort в мессенджере «Вотсап» истцу направлен ваучер, из которого усматривается название отеля, тип номера, время пребывания, условия проживания.
30.11.2022 в адрес турагента истец произвела оплату 400 000 руб. посредством онлайн перевода указанной суммы, выразив таким образом свое согласие с правильностью условий соглашения. 01.12.2022 ООО «Компас-Трэвел» в пользу ООО «Русский экспресс-онлайн» произвело оплату туристического продукта в размере 365 922,63 руб.
Указанное бронирование предусматривало бесплатную отмену до 06.12.2022, о чем была доведена информация со стороны турагента до истца, однако, каких-либо возражений, вплоть до приезда в отель, в адрес турагента не высказывалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до истца в согласованной сторонами форме доведены условия проживания в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, тип номера - Sаla Pооl Villa в полном объеме до момента бронирования – 2 ноября 2022 года, с описанием всех типов размещения в указанном отеле, с указанием название типов размещения (площади номеров, количество комнат и тд) и условий проживания в каждом из них. Под описанием следует разъяснение турагента, согласно которому тип размещения Sаla Pооl Villa не предусматривает наличие отдельных комнат для размещения детей и взрослых.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный отель не соответствует заявленным при бронировании требованиям, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим, что турагент и туроператор исполнили в полном объеме свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, предоставив всю необходимую информацию об условиях проживания в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, тип номера - Sаla Pооl Villa, забронировав согласованный отель и тип номера, который и был предоставлен истцу при заселении.
Из текста переписки в мессенджере «Вотсап» не следует, что предложенный истцу турагентом тип номера - Sаla Pооl Villa обладает двумя комнатами для раздельного проживания детей и взрослых, более того, истцу заблаговременно (2 ноября 2022 года) предоставлена информация о типах размещения, однако, как следует из иска и высказанных при заселении претензий, истица фактически не ознакомилась с предоставленной ей информацией об отеле и условиях проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о типе размещения были изложены однозначно, судебная коллегия отклоняет, поскольку пожелания истца в ходе длительной переписки в мессенджере «Вотсап» неоднократно изменялись с учетом условий бронирования и предлагаемых дат заселения. Кроме того, во время осуществления тура истец была вправе на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, своим правом не воспользовалась.
Довод иска и апелляционной жалобы о том, что договор № 302, датированный 01.12.2022 был передан Лиманской В.А. и подписан ею 03.02.2023 сам по себе правильность выводов суда не опровергает, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023