Решение по делу № 33-535/2019 от 28.12.2018

Судья Шумилова Ю.А. Дело №33-535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                            17 января 2019 года

частную жалобу Смирновой Валентины Федоровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирновой Валентины Федоровны к ИП Лукьянову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика».

По делу установлено:

Смирнова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о защите прав потребителей.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о возвращении иска в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Ярославля, судья исходил из того, что сторонами в договоре купли-продажи изменена территориальная подсудность споров между продавцом и покупателем.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2018 года в г. Ярославле между ИП Лукьяновым Е.В. и Смирновой В.Ф. заключен договор купли-продажи комплекта постельных принадлежностей (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку) и средства для ухода общей стоимостью 52 110 рублей за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

В п. 7 договора-заказа содержится указание на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом указанных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности не достигнуто.

Определяя для разрешения споров суд по месту нахождения ответчика, стороны фактически указали в договоре положения общей нормы гражданского процессуального закона о правилах территориальной подсудности. Конкретный суд, на разрешение которого стороны договорились передать возникший между ними спор, данным соглашением не определен.

Поскольку стороны до принятия дела судом не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, а заявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» исковое заявление подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Ярославля по месту жительства истца. В связи с этим оснований для возращения иска не имелось.

На основании изложенного определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи