Решение по делу № 2-1076/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Маркова Р.О., ответчиков Шарова А.А., Шаровой Т.Г., представителя ответчиков Кузьминой Т.В., представителя третьего лица Администрации г.о. Шуя по доверенности Разуваева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Андрея Викторовича к Шарову Андрею Анатольевичу, Шаровой Татьяне Геннадьевне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шаровым А.А., Т.Г., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:…, который расположен на земельных участках, также принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами…, …. Перед указанными земельными участками находится земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу:…. Подход, проезд к жилому дому истца возможен только через земельный участок ответчиков. Истец предлагал ответчикам заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, однако ответчики отказались заключить такое соглашение, более того, создали условия, препятствующие доступу к имуществу истца, а именно поставили забор, препятствующий на территорию. Кроме того, истцом получены технические условия на строительство сетей водоснабжения к его жилому дому, однако ответчики запрещают осуществлять врезку в существующую сеть водоснабжения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит суд предоставить право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ответчикам, путем установления в пользу истца сервитута на часть указанного участка.

В судебном заседании представитель истца Марков Р.О. уточнил исковые требования. Просил суд предоставить истцу право прохода через земельный участок с кадастровым номером…, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, к земельному участку с кадастровым номером…, принадлежащему истцу, путем установления частного сервитута на часть земельного участка по адресу: …с кадастровым номером …в пользу истца.

Ответчики Шаров А.А., Шарова Т.Г. и их представитель Кузьмина Т.В. возражали в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что принадлежащий ответчикам земельный участок не является единственным местом для прохода к земельному участку истца. Имеется и иной альтернативный вариант подхода к указанному участку по землям государственной неразграниченной собственности, которые находятся в ведении Администрации г.о. Шуя. Указанный вариант прохода к участку истца является фактически сложившимся проходом. Установить проход через участок ответчиков не представляется возможным ввиду того, что в данном месте установлен гараж. Если учесть крыльцо дома, не отраженное экспертом на схеме в заключении, то расстояние между домом и гаражом, которое предлагается использовать в качестве прохода, составляет 40 см. В случае предоставления указанной площади для сервитута ответчики будут лишены земельного участка. Просят суд учесть то обстоятельство, что земельный участок с домом был продан ответчикам истцом без обременений в пользу третьих лиц. Истец, совершая сделку купли-продажи с ответчиками, не позаботился о том, каким образом он будет проходить к другому своему участку. Просят отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Шуя Разуваев Г.Л. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ. В связи с чем, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу Абакумову Андрею Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по адресу:…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … от …года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним …года.

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от …года №….

Абакумову А.В. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по адресу:…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …от …года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от …года.

Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от …года №….

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:…, что видно из свидетельства о государственной регистрации права серии … от …года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от …года.

Ответчикам Шаровой Татьяне Геннадьевне и Шарову Андрею Анатольевичу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок по адресу:…, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии … от …года, серии …от …года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от …года.

Граница земельного участка ответчиков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от …года.

На земельном участке ответчиков по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Шаровых Т.Г., А.А. (по 1/2 доле), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …года серии…, от …года серии …и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от …года.

Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от …года, заключенного между Абакумовой М.И., Митрофановой С.В., от имени которых по доверенности действовал Абакумов А.В., и ответчиками.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что приобретенный ответчиками земельный участок обременен права третьих лиц либо имеются какие-либо ограничения в его использовании (например, запрет на установку забора и прочие ограничения).

Местоположение жилого дома на земельном участке ответчиков отражено на кадастровой выписке земельного участка от …года.

Как следует из иска и объяснений представителя истца Маркова Р.О. земельный участок ответчиков является единственным проходом к участку истца.

Согласно акту от …года, составленному специалистами Администрации г.о. Шуя Даниловой Л.А., Марковой Ю.В., Бордашевской А.С., земельный участок, расположенный по адресу:…, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами…, площадью …кв.м., и…, площадью …кв.м., располагается внутри земельных участков, расположенных по ул. … и со всех сторон окружен смежными самостоятельными участками.

Возражая в удовлетворении иска, ответчики Шаровы А.А., Т.Г. и представитель ответчиков Кузьмина Т.В. пояснили суду, что истцом не доказан факт того, что использование его земельного участка невозможно без обременения земельного участка ответчиков. Фактически проход к земельному участку истца осуществляется через земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, о чем в материалах дела имеются фото.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в результате которого установлено, что в настоящее время проход к земельному участку истца осуществляется по земельным участкам, находящимся в государственной неразграниченной собственности, расположенным по адресу…. Наличие препятствий для прохода к участку истца судом не установлено.

Исходя из заявленных истцом требований, судом при разрешении настоящего дела рассматривался вопрос о возможности установления частного сервитута к земельному участку истца с кадастровым номером …через земельный участок ответчиков.

Из заключения экспертизы, назначенной судом по делу, усматривается следующее.

В приложении № 1 к экспертному заключению № …от …года показаны общие фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: ….

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своем заключении отметил, что проезд к земельному участку с кадастровым номером …через земельный участок с кадастровым номером …невозможен без нарушения норм СНиП 2.07.01-89. Возможен проход к указанному участку через существующую калитку домовладения № … по ул…..

Кроме того, существует альтернативный вариант прохода к земельному участку истца с кадастровым номером …через земельные участки с кадастровыми номерами …(…), …(…), …(г…).

Как отмечено экспертом, вариант №2 прохода является существующим проходом к земельному участку истца (стр. 3 заключения), что также установлено в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что имеются два возможных варианта организации прохода к участку истца с кадастровым номером…, один из которых является фактически сложившимся проходом (вариант № 2), а проезд к участку истца невозможен без нарушения строительных норм и правил.

По мнению эксперта, наиболее целесообразным является вариант организации прохода через земельный участок ответчиков.

Приходя к такому выводу, эксперт руководствовался тем, что вариант № 1 занимает наименьшую площадь, протяженность и пересекает наименьшее количество земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, не может согласиться с выводом эксперта о целесообразности установления сервитута по земельному участку ответчиков исходя из следующего.

Как видно из заключения экспертизы и установлено в ходе выездного судебного заседания проход к земельному участку истца с кадастровым номером …через участок ответчиков не является единственно возможным вариантом прохода, и существует альтернативный вариант прохода по земельным участкам с кадастровыми номерами …(….), …(…), …(…).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет проход к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером …через земельные участки с кадастровыми номерами…, …, …, что соответствует варианту № 2 установления сервитута, предложенному экспертом.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами…, площадью … кв.м., (…), …, площадью …кв.м., (…) находятся в государственной неразграниченной собственности и заняты объектами муниципальной собственности г.о. Шуя, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером …(…), площадью … кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Абакумовой М.И. и Митрофановой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от …года.

Из объяснений представителя истца Маркова Р.О. следует, что Абакумова М.И. является матерью истца Абакумова А.В.

Из материалов дела следует, что Абакумова М.И. продала ответчикам 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт наличия у истца препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка недоказанным, следовательно, оснований для установления частного сервитута для организации прохода к принадлежащему истцу земельному участку именно через земельный участок ответчиков не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд учитывал наличие альтернативного варианта организации прохода к участку истца, который является фактически сложившимся проходом, также принял во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель Администрации г.о. Шуя установление сервитута через участки, которые находятся в ведении Администрации г. о. Шуя, оставил на усмотрение суда, а третий земельный участок, который также используется в настоящее время Абакумовым А.В. в качестве прохода к своему участку, принадлежит его матери Абакумовой М.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Поскольку истцом заявлены требования об установлении частного сервитута конкретным способом, суд, установив в судебном заседании возможность организации прохода к земельному участку истца по варианту № 2, не может решить указанный вопрос в рамках настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Довод представителя истца о том, что проход к земельному участку истца с кадастровым номером …всегда осуществлялся через земельный участок ответчиков, не подтверждается материалами дела. Представленный суду план земельного участка не является достоверным доказательством того, что через участок ответчиков всегда был организован проход к участку истца, поскольку при наличии установленного в пользу истца сервитута, указанное право должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, данный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.к. представлен в копии.

Ссылка стороны истца на выданные Абакумову А.В. технические условия для организации водоснабжения к земельному участку, находящемуся в его собственности, не принята судом во внимание, поскольку истец просил установить сервитут к своему участку для прохода, а не для прокладки сетей водоснабжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Абакумова Андрея Викторовича к Шарову Андрею Анатольевичу, Шаровой Татьяне Геннадьевне об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина