Решение от 10.01.2019 по делу № 2-98/2019 от 18.07.2018

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре         Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кремень Андрея Николаевича к Гаврилюк Веронике Валерьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кремень А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилюк В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Кремень А.Н. является владельцем земельного участка по адресу: .....

Гаврилюк В.В. является сособственником земельного участка по адресу: .....

Гаврилюк В.В. поставила забор, который расположен на территории его участка. По периметру забор находится на его территории на 2 метра. На участке, принадлежащем ответчику возведены небезопасные конструкции жилого дома. Имеются нарушения минимально необходимого расстояния между фундаментом самовольной постройки и трубопроводами водоснабжения. Так же отсутствует снегозадерживающие устройства на пристрое Литер А2 и А4. Материал стен пристроя выполнен из горючих материалов, что в случае пожара приведёт к угрозе жизни и здоровья людей.

В связи с чем истцом заявлены требования о возложении на Гаврилюк В.В. обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка по адресу : ...., за свой счет снести ограждение и самовольные пристройки, прилегающие к жилому дому.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил:

устранить препятствия в использовании земельного участка по адресу : .... путем обязания Гаврилюк В.Н. за свой счет перенести ограждение – забор, установленный ею на территории земельного участка по адресу: ....; установить ограждение в соответствии с плановыми, межевыми границами, устранить нарушения в установке ограждения в точке 52 (Координаты Система МСК 22); обязать Гаврилюк В.Н. за свой счет произвести реконструкцию жилого дома по адресу: ...., обязать реконструировать жилой дом в соответствии с действующими строительными противопожарными, санитарными и иными нормами и правилами, выполнить работы по приведению в соответствие градостроительным требованиям ст.38 п.2 ГСК РФ(1), п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования .... (8), п.7.1 СП 42.13330.2016 (5), п.6.7 СП 53.13330.2016 (6), привести в соответствие требованиям т.15 п. 12.35 СП 42.13330.2016 (5) расстояние от пристроев лит.А2 и А4 до двух водопроводов и канализации.

Привести в соответствие санитарно-бытовым требованиям возведенные пристрои Лит.А2, А3, А домостроения по ...., исключить попадание на территорию смежных земельных участков по .... и 159 атмосферных осадков с крыши данных пристроев. Обеспечить себе - собственнику жилого дома по адресу: .... необходимый проход на часть своего земельного участка, расположенного за домом, с учетом своего земельного участка, выполнить конструктивный элемент - отмостку у пристроев.

Расположить пристрой лит. А4 на расстоянии не менее 1 м. от проводов ВЛЭП к жилому дому по ..... Привести в соответствие с требованиями по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1, п.5.3.1 CП 4.13130.2013 (15) расположение жилого дома с учетом пристроев Лит.А2, А3, А4 по .... в .... до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по ..... Привести в соотвествие с градостроительными нормами ст.38 п.2 ГСК РФ, п.4.15 Норматива градостроительного проектирования .... (8), п.7.1 СП 42.13330.2016 (5), п.6.7 СП 53.13330.2016 домостроение по .... с учётом пристроев Лит. А2,А3,А4 по расположению к смежной границе земельных участков по ....

В судебном заседании истец Кремень А.Н. и его представитель Бардуков Д.С. на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объёме. Дополнили, что после проведения экспертизы выявились дефекты домостроения, принадлежащего ответчику, которые необходимо устранить. Ограждение, возведённое ответчиком, не соответствует плановым межевым границам.

Представители ответчика Пехтерева В.Н., Виноградов Р.А. частично возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что нарушения имеются со стороны обоих собственников. Считали обоснованным иск в части переноса ограждения. Со сторона истца имеются признаки злоупотребления правом. Устранить выявленные нарушения возможно более разумным способом.

Ответчик Гаврилюк В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.

В судебном заседании установлено, что Кремень А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... в .....

Ответчик Гаврилюк В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 345/691 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2018 по делу №2-614/2018 по иску Гаврилюк Вероники Валерьевны, Пилюгина Геннадия Александровича к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования Гаврилюк Вероники Валерьевны, Пилюгина Геннадия Александровича удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по .... в ...., состоящий из Литеров А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 129,7 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13.07.2017 г.; признал за Гаврилюк Вероникой Валерьевной право собственности на 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по .... в ...., состоящий из Литеров А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 129,7 кв.м.; признал за Пилюгиным Геннадием Александровичем право собственности на 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по .... в ...., состоящий из Литеров А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 129,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2018 (№33-7212/2018) апелляционная жалоба Кремень А.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2018 оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №36 от 19.11.2018 содержатся выводы о том, что

Схема расположения исследуемого ограждения по смежной границе земельных участков по .... и №, а также градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, относительно плановых (реестровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № приведена в приложении 2 к настоящему заключению. Построение выполнено в системе координат МСК22.

Координаты поворотных точек исследуемого ограждения приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Номер точки согласно приложению 2 к настоящему заключению	Координаты (система МСК 22)
X	У
Ограждение. возведенное истцом
2	598622,15	2386767,21
25	598619,29	2386769,11
27	598616,97	2386770,45
30	598611,88	2386773,12
32	598608,74	2386774,71
35	598598,37	2386780,02
Ограждение, возведенное ответчиком
52	598597,21	2386780,56
59	598587,59	2386784,55

Перечень отклонений местоположения возведённых ограждений истцом и ответчиком от плановых реестровых (кадастровых) границ приведен в исследованиях по данному вопросу настоящего заключения.

В результате проведенных исследований установлено:

1.Ограждение, установленное истцом в точке 25 - не соответствует плановой;

2.Ограждение, установленное истцом в точке 27 - не соответствует плановой;

3.Ограждение, установленное истцом в точке 32 - не соответствует плановой;

4.Ограждение, установленное истцом в точке 35 - не соответствует плановой;

5.Ограждение, установленное ответчиком в точке 52 - не соответствует плановой.

     Возведённые ограждения истцом и ответчиком по смежной границе не соответствуют плановым реестровым (кадастровым) границам.

Для приведения ограждения в соответствие плановых реестровых (кадастровых) границ требуется снос возведенных ограждений истцом и ответчиком. Предлагаемый вариант установления ограждения по смежной границе приведен в исследованиях по вопросу №5 и схематичном плане приложения 3 к настоящему заключению.

Выполненные работы по возведению пристроев лит. А3 и А4 по .... в .... согласно ст. 1 ГСК РФ относятся к реконструкции жилого дома. Реконструкция домостроения выполнена самовольно, т.к. отсутствует разрешительная документация.

Категория технического состояния фундаментов - работоспособное, II - удовлетворительное. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность стен жилого дома, выпучивание, неравномерная осадка, перекос дверных проемов, осадка углов, следов увлажнения не обнаружено. Категория технического состояния стен - работоспособное, II - удовлетворительное. Деформаций балок и перекрытия не установлено. Категория технического состояния чердачного перекрытия - работоспособное, II - удовлетворительное. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность крыши, протечек кровли не обнаружено. Категория технического состояния крыши и кроили работоспособное. Категория технического состояния полов, заполнения проемов и внутренней отделки удовлетворительное. Инженерное оборудование отопление, электро- и водоснабжение, канализация находятся в удовлетворительном состоянии. Несущие строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, при котором в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, следовательно, реконструкция жилого дома, состоящего из основного строения лит. А, пристроев лит. Al, А2, АЗ, А4 в части надежности, долговечности строительных конструкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.

Исследуемое домостроение, в целом, на дату проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям по санитарно-бытовым условиям СП 55.13330.2016.

Домостроение по .... в .... (лит. A,A1, А2, АЗ, А4) на дату экспертного осмотра расположено в плановых границах земельного участка .... с кадастровым номером № площадью 691 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования города Барнаула домостроение по .... на земельном участке с кадастровым номером № относится к условно разрешенному виду использования зоны ОД, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Эксплуатация жилого дома по .... в .... не противоречит требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в водоохранной зоне.

Исследуемые пристрои лит. Al, А2, АЗ, А4 на инсоляцию жилых помещений соседних домостроений не влияет, т.к. расположены на достаточном расстоянии от оконных проемов жилых домов по ...., № №. Инсоляция соседних земельных участков по .... и 159 соответствует требованиям нормативной инсоляции п.14.21 СП 42.13330.2011, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Реконструированное домостроение по ...., состоящее из пристроев лит. А2, АЗ, А4 не соответствует градостроительным требованиям ст.38 п.2 ГСК РФ, п.4.15 Нормативам градостроительного проектирования ...., п.7.1 СП 42.13330.2016 [5], п.6.7 СП 53.13330.2016.

Расстояние от пристроев лит. А2 и А4 до двух водопроводов и канализации не соответствует требованиям т.15 п.12.35 СП 42.13330.2016.

Возведенные пристрои лит. А2, АЗ, А4 домостроения по .... не соответствуют санитарно-бытовым требованиям, т.к. атмосферные осадки с крыши данных пристроев попадают на территорию смежных земельных участков по .... и №, ремонт и обслуживание пристроев возможен только с территории смежных земельных участков по .... и №, отсутствует необходимый проход на часть земельного участка ответчика, расположенного за домом, не выполнен конструктивный элемент отмостка у пристроев.

При узаконении возведенных пристроев лит. АЗ и А4 не учтены следующие действующие требования:

ч.б ст.11.9 ЗК РФ вклинивание, вкрапливание, чересполосицу земельного участка;

п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160- пристрой лит. А4 расположен на расстоянии менее 1 м. от проводов ВЛЭП к жилому дому но .....

Существующее состояние инженерного оборудования, исследуемого домостроения, состоящего из основного строения лит. А, пристроя лит. Al, А2, АЗ, А4 соответствует противопожарным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 в части противопожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования.

Расположение реконструированного домостроения по .... до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по .... и № не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1, п.5.3.1 СП 4.13130.2013 при фактическом расстоянии 7,5 м и 9 м.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) расположение реконструированного домостроения по .... до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по .... и № не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1, п.5.3.1 СП 4.13130.2013 при фактическом расстоянии 7,5 м. и 9 м.

2)реконструированное домостроение по ...., состоящее из пристроев лит. А2, АЗ, А4 не соответствует градостроительным требованиям ст.38 п.2 ГСК РФ, п.4 Л 5 Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2016 по расположению к смежной границе земельных участков по ...., №

    3)расстояние от пристроев лит. А2 и А4 до двух водопроводов и канализации не соответствует требованиям т.15 п.12.35 СП 42.13330.2016;

атмосферные осадки с крыши пристроев лит. А2, АЗ, А4 попадают на территорию смежных земельных участков по .... и №;

ремонт и обслуживание пристроев лит. А2, АЗ, А4 возможен только с территории смежных земельных участков по .... и №;

отсутствует необходимый проход на часть земельного участка ответчика, расположенного за домом;

не выполнен конструктивный элемент отмостка у пристроев лит. А2, АЗ, А4;

при узаконении возведенных пристроев лит. АЗ и А4 не учтены действующие требования ч.6 ст.11.9 ЗК РФ - вклинивание, вкрапливание, чересполосицу земельного участка;

при узаконении двухэтажного пристроя лит. А4 не учтены действующие требования п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 - расположен на расстоянии менее 1 м. от проводов ВЛЭП к жилому дому по .....

Выявленные дефекты №1,2,4-6, 8,9 являются значительными и устранимыми.

Дефект №1 - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних жилых домов по .... и №, тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в этих домостроениях.

Дефекты №2, 4-6, 8 - несоответствия градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в соседних домостроениях, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседних земельных участков по .... и №, и эксплуатацию собственного земельного участка.

Дефект №9 - пристрой лит. А4 расположен на расстоянии менее 1 м. от проводов ВЛЭП, что представляет угрозу короткого замыкания и возгорания строений. Данный дефект создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроениях по ....,№

Дефекты №3 и №7 являются малозначителъными. Исходя из того, что расстояние до трубопровода водоснабжения позволяет беспрепятственное проведение ремонта и замены трубопровода как открытым способом, так и проколом. Фундамент исследуемого пристроя лит. А4 ленточный бетонный в состоянии предотвратить развитие деформаций стен при просадках грунтового основания. Ввод водопровода допускается устраивать в габаритах строения. При аварии трубопровода, отключение подачи воды выполняется собственником (жителями) исследуемого домостроения. Отношение к самотечной канализации аналогично трубопроводам водоснабжения. При отсутствии отмостки отвод атмосферных осадков от стен пристроев выполняется.

Сохранение реконструированного жилого дома по .... в ...., состоящего из лит.А.А1,А2,А3,А4 без создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов смежных домовладений возможно при устранении значительных дефектов.

Для устранения дефекта № предлагается следующее:

соблюдение противопожарных разрывов выполняется на добровольной основе, обеспечивая соблюдение требований пожарной безопасности согласно федеральному закону от 20 июня 2012 года №117-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Имеющиеся несоответствия противопожарных требований могут быть согласованы с собственниками домовладений по ...., №;

при отсутствии согласований необходимо разработать и выполнить дополнительные мероприятия по повышению степени огнестойкости (обработка наружных стен противопожарными составами, облицовка стен негорючим материалом и др.) и повышения класса конструктивной безопасности домостроения по .... в .....

Для устранения дефектов №2, 4-6, 8 предлагается следующее:

согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 предлагается вариант установления смежной границы соседних земельных участков по .... и № схематичный план предлагаемого варианта приведен в приложении 3 к настоящему заключению. По предлагаемому варианту смежная граница между земельными участками частично устанавливается с выделением вдоль стен строений зоны шириной 1,0 м. для возможности обслуживания конструкций строений и прохода на свой земельный участок.

Координаты поворотных точек смежной границы по предлагаемому варианту приведены в таблице 2.

Таблица 2

Номер поворотных точек согласно приложению 3 к настоящему заключению	Координаты (система МСК 22,зона 2)
X	У
Смежная граница между земельными участками по .... и № вариантуОграждение. возведенное истцом
7	598622,51	2386766,92
н1	598610,29	2386774,05
н2	598610,59	2386774,69
н3	598605,49	2386777,24
н4	598597,44	2386781,06
н5	598597,12	2386780,33
н6 598587,97 2386783,56
н7	598588,27	2386784,18
н8	598579,29	2386788,09
н9	598578,94	2386787,34

Отклонение площади на 0,9 кв.м. находится в пределах допустимого абсолютного расхождения.

устройство ограждения в точках н1-н2-нЗ-н4-н5 не может быть установлено, т.к. при установке ограждения ширина проезда составит 2,4 м, что не соответствует нормативной ширине полосы движения 2,75 м и ширине проезда 3,5 м, то есть при установке ограждения в данных точках будет невозможен проезд к гаражу по ....;

необходимо устройство организованного водостока с крыш пристроев лит. А2, АЗ, А4 жилого дома по .... с их отводом на свой земельный участок;

необходим демонтаж консольных конструкций пристроя лит. А4 жилого дома по .....

Для устранения дефекта №9 предлагается перенести опору ВЛЭП, находящуюся на расстоянии 7 м. от плановой точки 10, к плановой точке 5 земельного участка по .....    

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение основано на фактических обстоятельствах дела, документах, представленных в материалах гражданского дела. Квалификация эксперта подтверждена и его выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличия нарушения прав истца со стороны ответчика при возведении забора по смежной границе и при реконструкции домостроения.

При этом суд исходит из того, что второй собственник участка № Пилюгин Г.А. прав истца не нарушает, поскольку его часть земли и дома не соседствует с участком истца. Каких-либо требований к нему не предъявлено.

Кроме того, установлено, что в пользовании ответчика находится доля дома Литер А, и пристрои Литер А2 и А4, в пользовании Пилюгина – часть дома Литер А, пристрои Литер А1 и А3.

Поскольку заключением экспертизы установлен факт того, что ограждение ответчиком установлено с нарушением плановых границ, суд полагает правильным обязать ее перенести ограждение, установленное ею между земельными участками по адресам .... в соответствие с плановыми границами земельных участков, устранить отклонение в точке 52 на 0,24 метра в сторону своего участка.

Так как Гаврилюк были нарушены нормы противопожарной безопасности, а истец не согласовывает данные нарушения, суд обязывает ответчика разработать и выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости наружных стен и повышению класса конструктивной безопасности принадлежащей ей части домостроения (Литер А, А2, А4) по ..... Данные мероприятия в соответствии с заключением эксперта будут являться достаточными для предотвращения опасности распространения пожара.

Кроме того, суд обязывает Гаврилюк организовать водосток с крыш пристроев литер А2, А4 .... с их отводом на свой земельный участок в соответствии с заключением экспертизы.

Требования истца в отношении участка по адресу .... удовлетворению не подлежат, поскольку владелец данного участка имеет возможность сам защитить свои права.

Требования о приведении в соответствие расстояние от пристроев до водопровода и канализации и выполнении отмостки у пристроев удовлетворения не подлежат, поскольку, по мнению эксперта, данные нарушения являются малозначительными и прав истца не нарушают.. Расстояние до трубопровода водоснабжения позволяет беспрепятственное проведение ремонта и замены трубопровода, как открытым способом, так и проколом. Фундамент исследуемого пристроя лит. А4 ленточный бетонный в состоянии предотвратить развитие деформаций стен при просадках грунтового основания. Ввод водопровода допускается устраивать в габаритах строения. При аварии трубопровода, отключение подачи воды выполняется собственником (жителями) исследуемого домостроения. Отношение к самотечной канализации аналогично трубопроводам водоснабжения. При отсутствии отмостки отвод атмосферных осадков от стен пристроев выполняется.

    Требование о переносе пристроя Литер А4 на расстояние не менее 1 метра от проводов ВЛЭП суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный способ защиты права является неразумным, не соответствующим объему нарушенных прав. При этом суд учитывает мнение эксперта о том, что это нарушение возможно устранить переносом опоры ВЛЭП. При этом истец имеет возможность защитить свои права, обязав ответчика произвести такой перенос, либо осуществить его самостоятельно с последующей компенсацией расходов.

    Требование о возложении обязанности на ответчика обеспечить себе проход на свой земельный участок суд оставляет без удовлетворения, поскольку прав истца это не нарушает. Кроме того, между сторонами идет спор об установлении сервитута.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает двух месячный срок для исполнения решения суда.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 ░░ 0,24 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░2, ░4) ░░ .....

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2, ░4 .... ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.