Решение по делу № 33-2315/2022 от 15.03.2022

УИД: 47RS0011-01-2020-002076-34

Дело № 33-2315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Жилянина В.М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жилянина В.М. к Жиляниной Л.А., Вихров С.И., администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения недействительным, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Жилянин Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Жилянина В.М. взыскано в пользу Жиляниной Л.А. в счет расходов на представителя 25 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе Жилянин В.М. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что присужденная сумма является чрезмерной, неразумной. Размер взысканной суммы определен без учета сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, материального положения истца, являющегося пенсионером. Ответчиком и его представителем не были исполнены неоднократные требования суда о предоставлении письменных возражений на исковое заявление. Судом не учтено, что судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда применение срока исковой давности к данному спору признано незаконным, следовательно факт вынесения решения в пользу ответчика является необоснованным, а требования о возмещении расходов на представителя незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы Жиляниной Л.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла Брагина А.В., действующая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал ходатайство о пропуске срока исковой давности, представлял доказательства.

Удовлетворяя заявление Жиляниной Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, ответчику Жиляниной Л.А. была оказана юридическая помощь, интересы ответчика в суде представляла Брагина А.В., заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, и пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность в разумных пределах возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания юридической помощи.

Как видно из материалов дела, представитель Брагина А.В. оказывала квалифицированную правовую помощь, доказательств возможности получения Жиляниной Л.А. квалифицированной помощи на безвозмездной основе, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи с учетом заявленных требований, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Ломоносовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе рассмотрено Ленинградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. Брагина А.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех заседаниях, подготавливала ходатайство о пропуске срока исковой давности, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Исходя из характера спора, необходимости исследовать и давать оценку значительному объему доказательств, представлять объяснения по доводам иска, данное дело может быть отнесено к категории средней сложности.

Вопреки суждениям подателя жалобы, несмотря на признание судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда необоснованным суждения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не повлекло за собой отмену судебного акта.

Доказательств того, что взысканный размер расходов на представителя завышен, а оплата квалифицированных юридических услуг по соглашению по аналогичной категории дел значительно ниже, не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком и его представителем не были исполнены неоднократные требования суда о предоставлении письменных возражений на исковое заявление, является необоснованным, поскольку предоставление письменной позиции по делу является правом, а не обязанностью сторон.

Тот факт, что истец является пенсионером не свидетельствует о его материальном положении и обременительности взыскиваемых расходов, так как сведений о своем реальном имущественном положении Жилянин В.М. не представил.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени его рассмотрения и оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Жилянина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: