Решение от 20.02.2020 по делу № 12-4/2020 от 21.01.2020

                    УИД55RS0033-01-2020-000042-17

Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года                        р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н.,, при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Кабылдакова ГК на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Пасечного В.В.

установил:

Кабылдакова ГК обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Пасечный ВВ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. сотрудниками ОГИБДД на автодороге <адрес> при надзоре за дорожным движением пресечен факт управления школьным автобусом <данные изъяты> водителем НВВ, находящемся в состоянии алкогольного опьянения при перевозке детей. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток ей не была вручена, только по ее устному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения расследования превысил 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ поэтому нарушен срок о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено без ее присутствия, несмотря на то, что она прибыла в назначенное время. Фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, права ей не разъяснялись, согласно данному постановлению, смягчающих обстоятельств не установлено, у нее на иждивении находятся малолетние дети и она хотела приобщить свидетельство об их рождении. В связи с тем, что постановление было заранее подготовлено, ее лишили данной возможности. Кроме этого, она в целом не согласна с данным постановлением, потому что в ее действиях не имеется состава. Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она выдала водителю ОУ «Харламовская школа» НВВ путевой лист, в данный момент НВВ находился в трезвом состоянии. С <данные изъяты>. и до момента задержания транспортного средства, а именно до <данные изъяты>. НВВ она не видела, возможно, в указанный период времени НВВ мог употребить спиртные напитки. Просила суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель Кабылдакова ГК в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ НВВ находился у себя дома в <адрес> и в вечернее время употреблял спиртное.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Пасечный ВВ ранее пояснил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, рассмотрение дела на основании определения было продлено, в рассмотрении дела об административном правонарушении правонарушитель участвовала, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав доводы представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Пасечный ВВ, правонарушитель Кабылдакова ГК привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Следовательно, данной нормой права предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только водители транспортных средств, но и должностные лица.

Исходя из требований пункта 12 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области составлен протокол серии <адрес> из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в ОУ «Харламовская школа» Кабылдакова ГК, являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, а именно допустила выпуск на линию водителя НВВ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кабылдакова ГК назначена директором ОУ «Харламовская школа» Таврического района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции директора ОУ «Харламовская школа» Таврического района Омской области, утвержденной начальником Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области, следует, что Кабылдакова ГК, как директор ОУ «Харламовская школа», является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при перевозках детей и школьников автомобильным транспортом, в обязанность директора школы Кабылдакова ГК входит: организация контроля за выполнением должностными лицами и водителями образовательного учреждения, установленных требований по обеспечению безопасности перевозочной деятельности и предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; организацию и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Как видно из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кабылдакова ГК подписан путевой лист с разрешением на выезд автобуса <данные изъяты> под управлением водителя НВВ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении НВВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области из которого явствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении НВВ составлен протокол об административном правонарушении серии № из которого следует, что он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № НВВ отстранен от управления транспортным средством - автобуса <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у НВВ установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - <данные изъяты> мг/л.

Из объяснений НВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> и в вечернее время употреблял спиртное, а именно водку, выпил около <данные изъяты> литра. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. поехал в <адрес>, для того, чтобы взять служебный автобус <данные изъяты> факт управление автобусом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, вину признал полностью. Указал, что директор ОУ «Харламовская школа» Кабылдакова ГК выпустила его в рейс, подписала путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, в объяснениях по делу, данных в рамках административного расследования, НВВ вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль служебного автобуса, при этом перед рейсом на состояние алкогольного опьянения не проверялся, после ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области НВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из ответа БУЗО «Таврическая ЦРБ» следует, что водитель ОУ «Харламовская школа» НВВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. предрейсовый осмотр в Харламовской врачебной амбулатории не проходил, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале предрейсовых осмотров. Предрейсовые осмотры в Харламовской врачебной амбулатории проводит медицинская сестра РБК Записи в путевом листе ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра РБК не делала. Проверка по поддельным путевым листам не проводилась.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ НВВ и Кабылдакова ГК зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установлено, что директор ОУ «Харламовская школа» Кабылдакова ГК и водитель ОУ «Харламовская школа» НВВ являются супругами.

Правонарушитель Кабылдакова ГК в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ НВВ находился у себя дома в р.<адрес> и в вечернее время употреблял спиртное.

Принимая во внимание поименованное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении Кабылдакова ГК административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Действия Кабылдакова ГК квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Кабылдакова ГК к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводящиеся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и судебного решения. В ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми. Суд также считает необходимым отметить, что срок рассмотрение дела в отношении Кабылдакова ГК было определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Пасечный ВВ от ДД.ММ.ГГГГ продлен, что соответствует нормам КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии в действиях Кабылдакова ГК состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, права Кабылдакова ГК не разъяснялись, опровергаются материалами дела и являются надуманными.

Ссылки в жалобе на то, что Кабылдакова ГК с <данные изъяты>. и до момента задержания транспортного средства (<данные изъяты>.) НВВ не видела поэтому, возможно, в указанный период времени НВВ мог употребить спиртные напитки, судом отклоняются, поскольку носят общий предположительный характер и полностью опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что она осуществила его допуск к управлению транспортным средством в качестве водителя, в состоянии опьянения.

Будучи должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортными средствами, Кабылдакова ГК допустила к управлению транспортным средством водителя НВВ, находящегося в состоянии опьянения, который управлял вышеуказанным транспортным средством в указанном состоянии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении НВВ, копией приказа директора ОУ «Харламовская школа» Таврического района Омской области, должностной инструкцией директора ОУ «Харламовская школа» Таврического района Омской области об ответственном за организацию предрейсового технического осмотра, а также иными материалами дела.

Доводы Кабылдакова ГК о том, что она подвергалась административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поименованные статьи предусматривают ответственность за разные административные правонарушения.

Довод жалобы о том, что при назначении Кабылдакова ГК административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является.

Сам по себе факт наличия на иждивении детей (малолетних детей) основанием для освобождения виновной от административной ответственности не является в силу Закона. Следовательно, может повлиять только на размер и вид назначаемого наказания. Санкцией ст. 12.32 КоАП РФ установлено единственное наказание в виде штрафа в фиксированном размере - в размере двадцати тысяч рублей. Кабылдакова ГК назначен штраф в указанном размере и признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей каким-либо образом ее положение не улучшает, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или более мягкого вида наказания, поскольку административное наказание в виде штрафа назначенное Кабылдакова ГК, предусмотренное санкцией ст. 12.32 КоАП РФ, является единственно возможным минимальным наказанием.

Иные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кабылдакова ГК является законными и обоснованными, поскольку эти противоправные действия Кабылдакова ГК подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кабылдакова ГК протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Меру наказания, назначенную Кабылдакова ГК, суд находит справедливой, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░