Решение по делу № 2-2215/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2215/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца Сауниной ФИО6. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» к Букрееву ФИО7 о взыскании суммы подлежащей возмещению за обучение,

установил:

ООО «Западно-Уральский центр сертификации» обратилось в суд с иском к Букрееву ФИО8 о взыскании суммы подлежащей возмещению за обучение в размере 21 000 рублей, пени в размере 2 086 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 892,58 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский центр сертификации» и Букреевым ФИО9 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственной инициативе. В соответствии со ст. 21, 197 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Поскольку обучение ответчика было необходимо для исполнения им должностных обязанностей, за время работы в ООО «Западно-Уральский центр сертификации» Букреев ФИО10 направлялся на повышение своей квалификации. Согласно условиям дополнительного соглашения после прохождения обучения работник обязался отработать по трудовому договору один год, а в случае прекращения трудового договора без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить стоимость обучения, а также расходы, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истцом были заключены договоры с образовательными учреждениями, в соответствии с условиями которых истцом оплачено обучение ответчика. Поскольку ответчик не отработал обусловленный дополнительным соглашением срок после окончания обучения, уволившись по собственному желанию, ему было предъявлено требование возместить неотработанные затраты на обучение, которые составили 26 260,34 рублей. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, сумма в размере 5 260,34 рублей была удержана из заработной платы ответчика за май 2017 года. Оставшуюся сумму в размере 21 000 рублей ответчик письменно обязался возместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить затраты на обучение. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» к Букрееву ФИО11 о взыскании суммы подлежащей возмещению за обучение передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила что сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Букреев ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский центр сертификации» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому Букреев ФИО13 принят на работу в отдел технической диагностики инженером-дефектоскопистом (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель направляет работника, занимающего должность специалиста по диагностике 2 категории отдела технической диагностики, на обучение по теме: «Визуально-измерительный метод неразрушающего контроля» в ЗУАЦ «Нерконт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Твердометрия» в ООО ИКЦ «Арина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения работодатель обязан заплатить за обучение 29 300 рублей.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения работник обязан пройти подготовку и аттестацию; после прохождения обучения отработать по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ один год; в случае прекращения трудового договора без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить стоимость обучения, а также все расходы, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации специалистов Букреев ФИО14 был направлен на обучение и аттестацию (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» и ООО «Западно-Уральский центр сертификации» заключен договор № на подготовку и аттестацию специалистов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести работы на основании заявок: аттестация специалистов неразрушающего контроля и разрушающего контроля, обучение по курсу «Радиационная безопасность» (л.д. 16-31).

Стоимость услуг по договору 111-НОАП/19-17 ООО «Западно-Уральский центр сертификации» оплачена в полном объеме (л.д. 32).

Букреевым ФИО15 обучение в ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» пройдено, получено квалификационное удостоверение №НОАП-0030-2617 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский аттестационный центр «Нерконт плюс» и ООО «Западно-Уральский центр сертификации» заключен договор № по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и приему квалификационных экзаменов при аттестации, при продлении срока действия удостоверений и переаттестации специалистов неразрушающего контроля в соответствии с требованиями ПБ03-440-02 (л.д. 34-44).

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы удовлетворяют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены работы по подготовке и приему квалификационных экзаменов у специалистов неразрушающего контроля в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02, в том числе у Букреева ФИО16. при повторной аттестации по визуальному и измерительному методу на следующих объектах подконтрольных Ростехнадзору: объекты котлонадзора (п.п. 1.1, 1.3, 1.4), оборудование нефтяной и газовой промышленности (п.п. 6.1-6.6), оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств (п.п. 8.1-8.2) (л.д. 45).

Букреевым ФИО17. получено соответствующее квалификационное удостоверение № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Букреев ФИО18. уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением № об увольнении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Букреев ФИО19. получил требование о возмещении затрат, связанных с обучением, в сумме 26 260,34 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Букреевым ФИО21 написано заявление №, согласно которому ответчик просит удержать из его заработной платы за май 2017 года сумму в размере 5 260,34 рублей в счет затрат за обучение (л.д. 49).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 260,34 рублей была удержана из заработной платы Букреева ФИО20 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Букреевым ФИО22. дано обязательство выплатить сумму в размере 21 000 рублей за его обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 3 000 рублей ежемесячно (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Букреева ФИО23 было направлено требование о возмещении затрат на обучение в размере 22 927,77 рублей, в том числе сума пени (л.д. 52). Данное требование получено ответчиком, оставлено без ответа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Суд, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Западно-Уральский центр сертификации», взыскав с Букреева ФИО24 затраты, связанные с обучением и аттестацией за неотработанный им срок после обучения.

При этом, суд исходит из того, что Букреев ФИО25. прекратил с истцом трудовые отношения по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, не отработав время, обусловленное дополнительным соглашением на подготовку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено право работодателя требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскание затрат на обучение в размере21 000 руб. подлежат удовлетворению. С предоставленным расчетом суд соглашается (л.д.48).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 086 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания с Букреева ФИО26 в пользу ООО «Западно-Уральский центр сертификации» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 892,58 рублей (л.д. 5). Судом удовлетворены требования на сумму в размере 21 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» к Букрееву ФИО27 о взыскании суммы подлежащей возмещению за обучение – удовлетворить в части.

Взыскать с Букреева ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» сумму подлежащую возмещению за обучение в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Овчинникова О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2215/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0002-01-2019-002403-87