Решение по делу № 22-484/2022 от 18.04.2022

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   23 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл - Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника осужденного Иванова А.Г. – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 7189,

осужденного Айтова Д.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Айтова Д.В. – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 571 и ордер № 35,

защитника ШЕГ – адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 576 и ордер 679,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова А.Г. - адвоката Грошевой О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года, которым

Иванов А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <...>, судимый:

- 27 ноября 2018 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 29 января 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Айтов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...> судимый:

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Болгородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей Иванову А.Г., о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный Иванов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Грошевой О.А., просившей приговор в отношении Иванова А.Г. отменить по доводам апелляционной жалобы, осужденного Айтова Д.В., защитников Дмитриева А.С. и Рыбакова А.Р., оставивших принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики
Марий Эл от 18 марта 2022 года Иванов А.Г. и Айтов Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, принадлежащего СЛИ, общей стоимостью 6 565 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ШЕГ., с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором Айтов Д.В. осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего СЛИ, общей стоимостью 2 600 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору указанные преступления совершены 11 октября 2021 года в <адрес>.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года уголовное дело в отношении ШЕГ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судебные решения в отношении Айтова Д.В. и ШЕГ сторонами не обжалованы.

    В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова А.Г. адвокат Грошева О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Иванова А.Г. не доказана. Указывает, что Иванов А.Г. в момент совершения Айтовым Д.В. и ШЕГ. преступления находился в <адрес>, а Айтов Д.В. и ШЕГ. его оговаривают. Считает показания Иванова А.Г. последовательными и непротиворечивыми. Обращает внимание, что ни потерпевшая СЛИ, ни свидетель СИС не видели, кто и каким образом похитил их имущество, а Айтов Д.В. признался в том, что имущество, которое обнаружила потерпевшая СЛИ, украл он. Просит приговор отменить, Иванова А.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Иванова А.Г. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Иванова А.Г в совершении хищения имущества СЛИ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Иванова А.Г. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Грошевой О.А. о непричастности Иванова А.Г. к совершению преступления, недоказанности его вины и оговоре, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Позицию осужденного Иванова А.Г. в суде первой инстанции, отрицание им своей причастности к совершению кражи чужого имущества, суд обоснованно оценил критически и расценил как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вина Иванова А.Г подтверждается доказательствами, в достаточном объеме приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Иванов А.Г. не отрицал, что 11 октября 2021 года в период с 10 до 16 часов он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртное с соседом СИС, осужденным Айтовым Д.В. и ШЕГ. В этот день он звонил своему знакомому РМГ, но зачем, не помнит. Около 16 часов он уехал в <адрес>.

Из показаний ШЕГ и Айтова Д.В. установлено, что <дата> после совместного с Ивановым А.Г. употребления спиртного по предложению последнего они совершили кражу металлических изделий из бани, расположенной во дворе дома соседа Иванова А.Г. - СИС, с целью их продажи. При этом согласно распределенным ролям Айтов Д.В. остался со СИС в доме Иванова А.Г. и отвлекал его. В это время СЛИ А.Г. и ШЕГ. совершили кражу. Похищенные металлические предметы в этот же день они загрузили в автомобиль знакомого Иванова А.Г. - РМГ, на вырученные деньги приобрели спиртное.

Аналогичные показания ШЕГ. и Айтов Д.В. дали в ходе очных ставок с Ивановым А.Г.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям ШЕГ и Айтова Д.В. дана верная оценка. Их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности ШЕГ и Айтова Д.В. при даче показаний в отношении Иванова А.Г., оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Оснований сомневаться в показаниях ШЕГ. и Айтова Д.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания ШЕГ и Айтова Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля СИС, согласно которым 11 октября 2021 года около 11 часов к нему домой пришел сосед Иванов А.Г. и пригласил к себе в гости. В доме Иванова А.Г. они и еще двое мужчин распивали спиртное. В ходе распития Иванов А.Г. и один из мужчин уходили на улицу. На следующий день он узнал, что из бани, расположенной на его участке, украли принадлежащие его дочери металлические предметы.

Потерпевшая СЛИ подтвердила, что после 16 часов 30 минут 11 октября 2021 года обнаружила, что с чердака бани, расположенной на участке ее отца СИС, были похищены принадлежащие ей алюминиевые изделия. При этом две своих кастрюли она увидела на участке соседа - Иванова А.Г.

Из показаний свидетеля РМГ установлено, что 11 октября 2021 года по просьбе Иванова А.Г. он приехал в <адрес>, где купил алюминиевые изделия, которые Иванов А.Г. с двумя мужчинами погрузили в багажник его автомобиля.

Показания ШЕГ., Айтова Д.В. и свидетеля РМГ подтверждены показаниями свидетеля ГАВ, потерпевшей СЛИ и актом изъятия, в соответствии с которыми у РМГ изъяты алюминиевые фляга и кастрюля, которые опознаны потерпевшей и возвращены ей по принадлежности (т. 1 л.д. 24-26, 87,96-97, 100-101).

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Неполноты предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу осужденного Айтова Д.В., ШЕГ., потерпевшей СЛИ, свидетелей СИС, РМГ

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность Айтова Д.В., ШЕГ., потерпевшей СЛИ или свидетелей обвинения в привлечении Иванова А.Г. к уголовной ответственности, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова А.Г., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Иванова А.Г., не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова А.Г. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Иванова А.Г. не имеется.

Как видно из исследованных судом доказательств, хищение имущества потерпевшей Иванов А.Г. совместно с Айтовым Д.В. и ШЕГ совершили тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, на что и был направлен их умысел.

Они заранее договорились о совершении кражи металлических предметов из хозяйственных построек, расположенных во дворе дома СИС, распределили роли и действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, то есть явились соисполнителями кражи.

В помещение бани потерпевшего Иванов А.Г., согласно отведенной ему роли, проник с целью хищения, против воли и без ведома хозяев дома, то есть проник в помещение незаконно, что охватывалось умыслом всех соучастников.

Помещение бани использовалось собственником, в том числе, для размещения и хранения в нем материальных ценностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Иванова А.Г., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Иванова А.Г. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Иванову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение в этой части судом мотивировано.

Свое решение о назначении Иванову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно и верно.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Иванова А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Погашенные судимости не могут указываться в приговоре и учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, суд не вправе во вводной части приговора указывать сведения о снятых или погашенных судимостях подсудимого.

Вопреки этим требованиям закона во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого Иванова А.Г. отражены сведения о его осуждении приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2015 года, судимость по которому на момент совершения Ивановым А.Г. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, была погашена. Указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем как видно из описательно-мотивировочной части приговора данная погашенная судимость не учитывалась судом при назначении Иванову А.Г. наказания, поэтому вносимые в этой части изменения не влияют на законность и справедливость приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора в отношении Иванова А.Г., судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судом допущены нарушения, которые влекут отмену приговора в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких лиц в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. То есть суд первой инстанции обязан в приговоре изложить и мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Состоявшийся в отношении Айтова Д.В. приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной его части после изложения исследованных доказательств суд не указал, является ли совершенное Айтовым Д.В. 11 октября 2021 года около 15 часов деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы его действия в этой части обвинения. То есть в нарушение требований закона приговор не содержит мотивированных выводов суда относительно квалификации действий Айтова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, описав данное преступное деяние, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что Айтов Д.В. в помещение проник незаконно.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Айтова Д.В. в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные выше обстоятельства, по результатам принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что осужденный Айтов Д.В. в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, оснований для избрания в отношении него меры пресечения, установленных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

С учетом вносимых изменений указание на назначение Айтову Д.В. наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл
от 18 марта 2022 года по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 38917, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 18 марта 2022 года в части осуждения Айтова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Советский районный суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Иванова А.Г. и Айтова Д.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Иванова А.Г. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2015 года.

Исключить из приговора указание на назначение Айтову Д.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко