Решение по делу № 2-551/2022 (2-5564/2021;) от 05.02.2021

К делу №2-551/2022

УИД 23RS0041-01-2021-002550-63

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Ланг З.А.

при секретаре                                     Рубан А.А.

с участием помощника судьи           Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Оганезовой Елены Михайловны к Лебедеву Александру Геннадиевичу, ООО «Южная управляющая компания» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Оганезова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Оганезова Е.М. является собственником жилого помещения, 2-х комнатной <адрес> (14 этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Ориентировочно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира Оганезовой Е.М. была залита. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца специалистами ООО «Южная управляющая компания» был составлен комиссионный акт об осмотре жилого помещения №, согласно которому при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения: в спальных комнатах, коридоре, кухне - отслоение обоев, поверхность которых покрыта плесенью; на откосах всех окон - плесень; обналичка поведена от влаги; в люстрах на кухне и в коридоре есть остатки воды в свето - отражающих колбах; мебель имеет разбухшие отдельные предметы. ДД.ММ.ГГГГ Оганезовой Е.М. повторно подано заявление в управляющую компанию ООО «Южная управляющая компания» с требованием провести новый осмотр жилого помещения ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Южная управляющая компания» составлен повторный акт с приложением фотоматериала и установлен факт повреждений бытовой техники, отделочных материалов, мебели. Как следует из актов от 09.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является поступление влаги из <адрес>, расположенной на 15 этаже, принадлежащей ответчику. С целью установления причин затопления, оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Легал Сервис». Согласно заключению специалиста №Э- 2020-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, исходя из характера повреждений, является поступление влаги через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной этажом выше. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> с учетом доставки и подъема на этаж составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Лебедева АТ. была направлена претензия с приложением указанного заключения специалиста от 02.11.2020г. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России, претензия Лебедевым А.Г. не получена. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Лебедева А.Г. – Юткевич Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что факт протечки через квартиру ее доверителя не установлен, доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом не представлено.

Представитель ООО «Южная управляющая компания», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Оганезова Е.М. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира ее доверителя была залита.

Согласно акту, составленному ООО «Южная управляющая компания» от 09.10.2020г., 08.10.2020г. Оганезова Е.М. обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости обследования ее квартиры на предмет залития. Собственники длительное время в квартире не проживали, ключи оставляли знакомым для ухода за квартирой. На момент их приезда в квартире они обнаружили плесень и влагу. 08-ДД.ММ.ГГГГ службами ООО «Южная управляющая компания» был проведен осмотр жилого помещения №, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: в спальных комнатах, коридоре, кухне - отставание обоев, поверхность которых покрыта плесенью; на откосах всех окон - плесень; обналичка поведена от влаги; в люстрах на кухне и в коридоре есть остатки воды в свето - отражающих колбах; мебель имеет разбухшие отдельные предметы.

Осмотр инженерных сетей <адрес>, расположенной над квартирой № показал, что в ванной комнате, санузле и на кухне протечек не обнаружено, полы сухие, внутридомовые системы исправны, протечек нет.

Комиссия пришла к выводу, что установить причину повреждений, возникших в <адрес> не представляется возможным в связи с несвоевременным обращением собственника квартиры, прямых следов затопления с верхнего этажа на момент обследования не установлено.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южная управляющая компания», со слов собственника квартиры Оганезовой Е.М., квартира была затоплена квартирой №, расположенной выше, на 15-м этаже, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Южная управляющая компания» до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о затоплении квартиры не поступало. По коммуникационным стоякам водопровода и канализации данной квартиры, квартир верхних этажей и технического этажа протечек зафиксировано не было (обращений от собственников в управляющую компанию не поступало). На момент осмотра комиссией выявлены: многочисленные следы черно-серого цвета (предположительно плесень). Пятна располагались на поверхностях дверных полотен, наличников, мебели, бытовой техники, потолке, оконных и дверных откосах. По результатам осмотра <адрес> выявлено, что затопление квартиры предварительно произошло из <адрес>, но зафиксировать данный факт со сто процентной уверенностью не представляется возможным, так как обращение собственников в управляющую компанию было не своевременным, а также не обеспечен доступ в <адрес> для более детального осмотра. От проникшей в квартиру влаги пострадала находящаяся в ней мебель, отделочные материалы, вентиляционные отверстия естественно-приточной вентиляции находились в закрытом состоянии.

Для установления причины затопления и оценки причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению специалиста №Э-2020-10-04 от 02.11.2020г., при проведении исследования специалистом идентифицированы повреждения, указанные в Акте от 09.10.2020г. Характер повреждений свидетельствует о том, что влага в <адрес> поступала через межэтажное перекрытие. На основании выполненных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в результате залития составляет <данные изъяты>. Стоимость движимого имущества, повреждённого в результате залива <адрес> с учетом доставки и подъёма на этаж округленно составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Так, согласно заключению судебных экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных визуальных исследований помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Котлярова, <адрес> имеющейся картине дефектов, определены следующие вероятные причины залития жилых вышеуказанных помещений, а именно: проникновение воды через вышестоящее межэтажное перекрытие; проникновение воды через межпанельные швы; проникновение воды через вентиляционные каналы.

Следует отметить, что в процессе проведения экспертного осмотра определено отсутствие следов намокания стен, перегородок и полов вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>. Имеется лишь незначительное увлажнение напольной плитки в помещении санузла (под ванной и раковиной) на площади 0,25 кв.м. По результатам проведенных визуальных обследований <адрес>, определены следующие помещения, которым причинен ущерб вследствие залива вышеуказанной квартиры, а именно: кухня, ванная комната, прихожая - 2 помещения, спальня, зал-гостиная, балкон. В помещении санузла (туалета) экспертами повреждения не зафиксированы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние и устранение ущерба, причиненного в результате залития жилой <адрес>, представлена в локальном сметном расчете №. Стоимость таких работ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (с учетом НДС - 20%).     Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В разъяснение выводов указанного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» - Рыков Е.С., который пояснил, что причиной затопления квартиры является проникновение воды через выше этажное перекрытие, также не исключается и проникновение воды через межпанельные швы, либо через вентиляционные каналы. Квартира, расположенная выше этажом могла стать вероятной причиной проникновения воды в перекрытия. Осмотр проводился визуально, и инструментально, при этом он руководствовался СП Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений 13 – 102 –2003. Инструментальные исследования межэтажных перекрытий им не проводились. На момент проведения осмотра плитка и линолеум в <адрес> находились в нормальном состоянии, повреждений не было. Также было осмотрено общее имущество, оно находилось в исправном состоянии. Жалоб от собственников других квартир не поступало, межпанельные швы также находились в исправном состоянии. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что напольное покрытие сухое.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПП «Институт Экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются косвенные следы повреждений отделочного слоя стен и потолков, вызванных влагой (отслоение обоев, пятна, плесневые следы). В соответствии с представленными на экспертное исследование материалами, образование повреждений в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить причины и механизм залития <адрес>, принадлежащей Оганезовой Е.М., в период с 28.08 по ДД.ММ.ГГГГ не представляется технически возможным, ввиду срока давности происшествия. В обследуемой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра, имеются повреждения отделочного слоя, вызванные физическим износом (см.Фотоматериалы), что делает невозможным точное определение периода и причин возникновения тех или иных повреждений.

Для сведения суда. В ходе экспертного осмотра помещений <адрес>, в городе Краснодаре расположенной над квартирой №, установлено отсутствие косвенных дефектов (следов протечек, пятен, плесени) локализованных по поверхностям стен и в уровне пола.

Экспертом произведен анализ дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ диски - 2 шт., включающих фото и видеоматериалы (см.Фотоматериалы). В представленных фото и видеоматериалах отражены последствия залива и плесневые следы, высохшие пятна от влаги, повреждения мебели, бытовой техники. Характер и места появления плесени (оконные и дверные откосы, мебель и бытовая техника) свидетельствуют о том, что представленные фото и видеоматериалы отсняты спустя длительное время после попадания влаги в помещения <адрес>. Таким образом определить причины и механизм залития <адрес> по представленным фото и видеоматериалам не представляется возможным.

Определить причины появления воды в вышестоящем межэтажном перекрытии <адрес>, принадлежащей Оганезовой Е.М., в период с 28.08 по ДД.ММ.ГГГГ не представляется технически возможным ввиду срока давности происшествия.

В соответствии с представленными материалами дела и дополнительными материалами, через межэтажные перекрытия в вертикальном направлении проходят стояки инженерных сетей: (в помещении ванны - стояк горячего водоснабжения для полотенцесушителя, в помещении туалета - стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации, в помещениях жилых комнат и кухни стояки отопления).

На дату экспертного осмотра повреждения систем инженерных коммуникации: водоснабжения, отопления и водоотведения в обследуемых квартирах отсутствуют. В представленных судом материалах отсутствуют данные о повреждении, либо ремонтных работах проводимых с системами коммуникаций многоквартирного жилого <адрес>.

Ответ на поставленный судом вопрос: «могло ли привести к появлению воды в межэтажном перекрытии повреждение инженерных коммуникации водоснабжения» будет являться предположением. Под предположением понимают догадку, предварительную мысль. Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием каких-то посылок, не является выводным знанием. Таким образом, определить причинно-следственную связь между заливом <адрес> в период с 28.08 по ДД.ММ.ГГГГ и возможным повреждением общедомовых коммуникаций (инженерных коммуникации водоснабжения в межэтажном перекрытии) не представляется технически возможным, ввиду срока давности происшествия.

В разъяснении выводов указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Лазарев О.С., который пояснил, что определить конкретную причину и механизм залития <адрес> в <адрес> не представилось возможным. Предположительно, причиной залития могли быть атмосферные осадки, считает, что в данном случае, это причина не в системе водоснабжения. При затоплении квартиры из квартиры, расположенной вышеэтажом, имелись бы характерные повреждения: влага на уровне плинтуса, которая привела бы к образованию плесени, повреждения откосов. В <адрес> следов протечек, пятен, плесени не установлено. Какие – либо повреждения инженерных сетей на дату осмотра квартир отсутствовали.

Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречат ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, заключение судебных экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» не содержит однозначного вывода о причине залития квартиры истца, а в заключение эксперта НПП «Институт Экспертизы и права» указано о невозможности определения конкретной причины и механизма залития квартиры. При этом, как в первом, так и во втором заключениях указано, что в квартире ответчика не обнаружены следы влаги, либо такие дефекты, которые бы свидетельствовали о присутствии в квартире воды, что, как следствие, явилось бы причиной затопления квартиры истца. Допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили выводы, проведенной каждым их них экспертизы.

Указанные выше акты осмотра квартиры, составленные ООО «Южная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1-3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры. Также не представлено доказательств и ненадлежащего исполнения ООО «Южная управляющая компания» своих обязанностей по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении уточненного иска Оганезовой Елены Михайловны к Лебедеву Александру Геннадиевичу, ООО «Южная управляющая компания» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 7.07.2022 года.

Председательствующий