Решение от 25.07.2024 по делу № 11-9346/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0031-01-2024-001432-04

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2- 1432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9346/2024

25 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Закировой С.Л.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спасовой Ксении Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Спасовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03 мая 2022 года между <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) и Спасовой К.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на карту №, <данные изъяты>, в сумме 22 000 руб. 09 августа 2022 года на основании договора цессии <данные изъяты> уступило ООО «Право онлайн» права требования в отношении задолженности по указанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Спасовой К.В. образовалась задолженность.

В возражениях на иск ответчик Спасова К.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства заключения между ней и <данные изъяты> договора займа, не приложены документы, подтверждающие сведения об уведомлении ее о состоявшейся уступке прав, истец намерено скрывает факт отмены судебного приказа. Выражает несогласие с размером начисленных процентов, полагая их завышенными. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что проценты по договору займа должны начисляться только в пределах срока, на который он был выдан. Указывает, что истцом не учтен платеж по договору в сумме 4 500 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Спасова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Право онлайн» к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, взыскав со Спасовой К.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа от 03 мая 2022 года № в сумме 50 420 руб., в том числе: основной долг 22 000 руб., проценты 28 420 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 712,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Спасова К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с размером процентов, указывает, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств по договору, поскольку открытого банковского счета в <данные изъяты>) она не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Спасова К.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между <данные изъяты> и Спасовой К.В. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты) № от 03 мая 2022 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа Спасовой К.В. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их принятием заемщиком всех условий договора.

Индивидуальные условия были отправлены Спасовой К.В. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписан аналогом собственноручной подписи, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на карту №, (<данные изъяты>), в сумме 22 000 руб., что подтверждено сведениями о перечислении денежных средств заемщику от 03 мая 2022 года (л.д. 7).

По условиям договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Количество платежей - одни платеж, размер платежа 28 556 руб., в том числе: сумма займа в размере 22 000 руб., проценты в размере 6 556 руб. (л.д. 7 оборот).

Договором займа предусмотрено, что проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займи до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа № от 03 мая 2022 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Перечисление денежных средств произведено через Payler на банковскую карту №, (<данные изъяты>), указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете (л.д. 7).

09 августа 2022 года между <данные изъяты> и ООО «Право Онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права (требования) от <данные изъяты> по договору займа (л.д. 23 оборот)

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. В счет исполнения обязательств ответчиком внесен 02 июня 2022 года один платеж на сумму 4 580 руб., который учтен истцом в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно представленному расчету, задолженность Спасовой К.В. по договору займа за период с 03 июня 2022 года по 01 октября 2022 года составила 50 420 руб., из которых: 22 000 руб. – сумма основного долга; 28 420 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 6).Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 388, 433, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 8, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», ст.ст. 7, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, срок возврата займа и уплаты процентов истек, право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от <данные изъяты> к истцу ООО «Право онлайн»» на основании договора цессии и, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Право онлайн» в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа содержится на первой странице договора.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составляет 22 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 33 000 руб.

Взяв заем на сумму 22 000 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых финансовых обременений в размере не более 55 000 руб. (22 000 + 33 000), при этом, следует учесть внесенные должником суммы платежей.

Из материалов дела следует, что Спасовой К.В. при исполнении условий договора внесено в погашение процентов 4 580,00 руб.

С учетом внесенных Спасовой К.В. платежей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 50 420 руб. (55 000 – 4 580), что не превышает установленные законом и договором пределы, в связи с чем расчет истца является верным.

Оценивая доводы Спасовой К.В. о том, что истцом не доказан факт предоставления ей денежных средств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа № на сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчиком указан способ получения займа: на банковскую карту <данные изъяты> № в <данные изъяты> (л.д. 9).

Перечисление денежных средств произведено 03 мая 2022 года в 6:31:37 через <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> №, ФИО7 (л.д. 7).

Как следует из ответа, представленного в суд первой инстанции <данные изъяты> по запросу суда, Спасовой К.В. принадлежит банковская карта № (дата открытия счета 28 сентября 2020 года), перечисление денежных средств в размере 22 000 руб. на карту ответчика № (<данные изъяты>) подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 63, 74).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░